Решение № 89 от 10.06.2026, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Велико Търново, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (А)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

АНЕТА ИЛИНСКА при участието на секретаря ВИЛЯНА ПЛ. ЦАЛОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно търговско дело № 20254001000261 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение второ ГПК –въззивно обжалване.

С Решение № 108/24.07.2025 година по т. д. № 188/2023 година на Окръжен съд Русе е отхвърлен предявения от „Воден еко“ ООД срещу „Мегафрукт логистик“ ООД иск с правно основание чл. 373, ал. 1, предложение първо, във връзка с чл. 367, чл. 368 от Търговския закон, във връзка с чл. 17, параграф 1 и чл. 20, параграф 1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) и чл. 82 от Закона за задълженията и договорите за осъждане на „Мегафрукт логистик“ ООД да заплати на „Воден еко“ ООД сумата 30 440.54 лева – обезщетение за изгубен товар, която сума ищецът би получил при продажбата на месо – пропусната полза и претърпяна загуба от „Воден еко“ ООД, както и законна лихва на основание чл. 86 от Закона за задълженията и договорите от датата на подаване на иска до окончателното изплащане на главницата и разноските по делото.

С посоченото решение е отхвърлен предявения от „Воден еко“ ООД срещу „Мегафрукт логистик“ ООД евентуален иск на основание чл. 373, ал. 1, предложение трето, във връзка с чл. 367, чл. 368 от Търговския закон, във връзка с чл. 17, параграф 1 и чл. 18 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) и чл. 82 от 1

Закона за задълженията и договорите за осъждане на „Мегафрукт логистик“ ООД да заплати на „Воден еко“ ООД сумата 30 440.54 лева – обезщетение за повреден товар, която сума ищецът би получил при продажбата на месо – пропусната полза и претърпяна загуба от „Воден еко“ ООД, както и законна лихва на основание чл. 86 от Закона за задълженията и договорите от датата на подаване на иска до окончателното изплащане на главницата и разноските по делото.

Със същото решение „Воден еко“ ООД е осъдено да заплати на „Мегафрукт логистик“ ООД сумата 3 510 лева – разноски по делото.

В законния срок е постъпила въззивна жалба от адвокат В. Б. – пълномощник на „Воден еко“ ООД, против Решение № 108/24.07.2025 година по т. д. № 188/2023 година на Окръжен съд Русе. В жалбата се изтъква, че решението е неправилно – постановено е в нарушение на материалния и процесуалния закон. Първостепенният съд не е обсъдил поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства. В нарушение на процесуалния закон е даден ход на делото в съдебно заседание на 15.10.2024 година, въпреки отправената молба от адвокат В. Б. за определяне на друга дата, тъй като е бил упълномощен два часа преди това и не е запознат с материалите по делото. В посоченото съдебно заседание са разпитани едни от най-важните свидетели и след приключването му управителят на „Воден еко“ ООД заявил, че съставът на съда е предубеден. Процесуалният представител на дружеството се запознал с доклада по делото след приключване на първото по делото съдебно заседание на 15.10.2024 година. Излагат се съображения за необоснованост на съдебния акт. Според пълномощника на жалбоподателя не се спори наличието на договор за превоз между „Воден еко“ ООД и „Мегафрукт логистик“ ООД.

Погрешно е заключението на първостепенния съд за изпълнение на главното задължение от превозвача, независимо от неотразяването в товарителницата на получателя на стоката.

Депозираното по делото заключение, в което се сочи, че транспортирането на месото от една точка до друга предпоставя издаден Сертификат Трейси, е несъстоятелно. Изтъква се, че при депозиране на исковата молба са представени всички необходими документи, свързани със здравето на животните; условията, при които ще се извърши разфасоването им в съответната кланица. Твърди се, че сочените от вещото лице сертификати не са необходими при наличие на CMR товарителница. Излагат се аргументи за температурния режим при превоза, гледната точка на жалбоподателя; анализират се доказателствата по делото. Заявява се, че стоката е изчезнала и към настоящия момент не е ясно нейното местонахождение.

Получателят на стоката е отказал да я получи, тъй като по негова преценка е развалена.

Превозвачът е нарушил норми от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки – началникът на транспорта на „Мегафрукт логистик“ ООД е поел лична отговорност върху недоставената и невърната стока (два еро палета с говежда месо).

Цитират се разпоредби от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки. Акцентира се на непредставянето на останалите екземпляри от товарителницата (липсват данни за приемане на стоката от получателя). Превозвачът не е установил наличие на предпоставките по чл. 17, § 2 от Конвенцията за освобождаването му от отговорност 2

(съобразно чл. 18, § 1 доказателствената тежест е негова).

Формулирано е искане да се отмени Решение № 108/24.07.2025 година по т. д. № 188/2023 година на Окръжен съд Русе и да се постанови друго такова, с което да се уважи предявения против „Мегафрукт логистик“ ООД главен иск по чл. 373, ал. 1, предложение първо, във връзка с чл. 367 и чл. 368 от Търговския закон, във връзка с чл. 17, § 1 и чл. 20, § 1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки и чл. 82 от Закона за задълженията и договорите главен иск – да се осъди „Мегафрукт логистик“ ООД да заплати на „Воден еко“ ООД сумата 30 440.54 лева – обезщетение за изгубен товар, която ищецът би получил от продажбата на месото, съставляваща пропусната полза и претърпяна загуба, законна лихва на основание чл. 86 от Закона за задълженията и договорите с начална дата – подаване на исковата молба, претендират се сторените разноски; „алтернативно“ да се отмени Решение № 108/24.07.2025 година по т. д. № 188/2023 година на Окръжен съд Русе и да се уважи предявеният евентуален иск за присъждане на обезщетение за повреден товар.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от адвокат Б. Д. – процесуален представител на „Мегафрукт логистик“ ООД, в който развива доводи за нейната неоснователност.

В съдебно заседание пълномощникът на „Мегафрукт логистик“ ООД излага съображения за неоснователност на въззивната жалба.

Апелативен съд Велико Търново, след като разгледа жалбата, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за установено следното:

Производството по търговско дело № 188/2023 година по описа на Окръжен съд Русе е образувано въз основа на предявени от „Воден еко“ ООД против „Мегафрукт логистик“ ООД при условията на евентуалност искове с посочени правни основания: чл. 373, ал. 1, предложение първо, във връзка с чл. 367, чл. 368 от Търговския закон, във връзка с чл.

17, параграф 1 и чл. 20, параграф 1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) и чл. 82 от Закона за задълженията и договорите; чл.

373, ал. 1, предложение трето, във връзка с чл. 367, чл. 368 от Търговския закон, във връзка с чл. 17, параграф 1 и чл. 18 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) и чл. 82 от Закона за задълженията и договорите за сумата 30 440.54 лева.

Формулирано е искане съдът да постанови решение, с което да осъди „Мегафрукт логистик“ ООД да заплати на „Воден еко“ ООД сумата 30 440.54 лева – обезщетение за изгубен товар, която сума ищецът би получил при продажбата на месото – пропусната полза и претърпяна загуба от „Воден еко“ ООД, на основание чл. 373, ал. 1, предложение първо, във връзка с чл. 367, чл. 368 от Търговския закон, във връзка с чл. 17, параграф 1 и чл. 20, параграф 1 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) и чл. 82 от Закона за задълженията и договорите, както и законна лихва на основание 3 чл. 86 от Закона за задълженията и договорите от датата на подаване на иска до окончателното изплащане на главницата; при условията на евентуалност – да осъди „Мегафрукт логистик“ ООД да заплати на „Воден еко“ ООД сумата 30 440.54 лева – обезщетение за повреден товар, която сума ищецът би получил при продажбата на месо – пропусната полза и претърпяна загуба от „Воден еко“ ООД, на основание чл. 373, ал. 1, предложение трето, във връзка с чл. 367, чл. 368 от Търговския закон, във връзка с чл. 17, параграф 1 и чл. 18 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) и чл. 82 от Закона за задълженията и договорите, както и законна лихва на основание чл. 86 от Закона за задълженията и договорите от датата на подаване на иска до окончателното изплащане на главницата, разноските по делото.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за автомобилен превоз на 1 297 килограма говеждо месо, натоварени на два броя палети (последните тежащи 46 килограма). За месото е издадена Фактура от 14.10.2022 година на купувача, същото е следвало да се достави в склад в гр. Кьолн, Германия. С фирмата за превоз управителят на „Воден еко“ ООД се свързал чрез служителка на база в село Садина – М. Л. Г.. Телетата са заклани, транжирани, вакуумирани, претеглени и опаковани в склад в село Зелена морава. Месото е закарано с хладилен бус от село Зелена морава до склад преди началото на транспортирането в чужбина. Изготвена е фактура за транспорта, за който е платено в брой, издаден е касов бон. Охладеното месо, собственост на „Воден еко“ ООД, е вдигнато от ответника и поставено в хладилен тир, в който е имало и други палети. При натоварването е съставен ЧМР; договорени са времето за доставка, цената на транспортната услуга по международния превоз, съответно мястото на доставка. При товаренето не са направени възражения от превозвача. Уговорено е стоката да се достави до три дни от датата на натоварването. На адреса, посочен в ЧМР, получателят отказал да приеме стоката. До момента на подаване на исковата молба на представителя на „Воден еко“ ООД не е известно какво става със стоката.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от адвокат Б. Д. – пълномощник на „Мегафрукт логистик“ ООД, в който излага доводи за неоснователност на исковете; оспорва твърденията от негови действия да е нарушена опаковката на стоките, респективно да е причинена негодност на товара, стоката да е загубена. Договор за превоз е сключен между „Джи ен инвест“ ООД и „Мегафрукт логистик“ ООД. Изтъква се, че превозвачът е изпълнил задълженията си добросъвестно и в срок. При условие, че е имало недостатък на стоката, същият се дължи на неправилно опаковане от страна на изпращача; на превозвача е било наредено да остави отказаната стока в склад, посочен от изпращача, за връщане на последния. Не са представени каквито и да било доказателства стоката да липсва или да е била развалена вследствие неправилен транспорт. Фактурата от 14.10.2022 година при изпращане на стоката не е приложена към ЧМР за получателя (изпратена е на получателя на стоката два месеца след извършване на транспорта). Ответникът оспорва представената фактура – съдържанието относно цената, датата на издаване, включването в дневниците за продажба на дружеството-ищец. Не са 4 налице основания за ангажиране на отговорността на ответника като превозвач.

Депозирано е писмено становище от адвокат Р. К. – пълномощник на „Воден еко“ ООД, в което изтъква, че оспорванията от ответника за формални и бланкетни – твърди, че ответникът не е изпълнил задълженията, които са му вменени по смисъла на чл. 8 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки; спори фактите, наведени от процесуалния представител на „Мегафрукт логистик“ ООД. Достатъчно е наличието на ЧМР, за да се формира извод за сключен договор за превоз и доставка; доставката включва и приемане на стоката. Оспорва представения пътен лист, издаден на 15.10.2022 година.