Решение № 48 от 07.03.2025, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. гр. Добрич, 07.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Диана Г. Дякова

Г.а Д. Жечева при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф като разгледа докладваното от Галатея Ханджиева Милева Въззивно гражданско дело № 20243200500738 по описа за 2024 година и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК и е образувано по въззивна жалба на Г. Т. И. от с.О., общ.Б., чрез особения му представител по чл.47 ал.6 от ГПК, срещу решение №133/18.10.2024г. по гр.д.№216/2023г. на Балчишкия районен съд в частите, в които е признато за установено, че въззивникът дължи на „Йеттел България“ЕАД – гр.София парични задължения, за които по ч.гр.д.№541/2022г. на БРС е издадена заповед за изпълнение, както следва: по договор за мобилни услуги от 14.05.2019г. за предпочетен №359894648051

- на основание чл.11 б.“а“ от договора - сумата 42.48 лева, съставляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя , в размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не надвишава трикратния размер на месечните абонаменти, - на основане чл.11 б.“б“ от договора – сумата 54.61 лева, съставляваща 1 разликата между стандартната цена на мобилно устройство HUAWEI Telenor 4G MiFi по ценова листа към датата на сключване на договора и заплатената от длъжника при предоставянето на устройството, съответставаща на оставащия срок на договора; по договор за мобилни услуги от 18.07.2019г. за предпочетен №359896063283

- на основание чл.11 б.“а“ от договора - сумата 123.42 лева, съставляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя , в размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не надвишава трикратния размер на месечните абонаменти, - на основане чл.11 б.“б“ от договора – сумата 89.68 лева, съставляваща разликата между стандартната цена на мобилно устройство HUAWEI Y6 2019 Dual Blue по ценова листа към датата на сключване на договора и заплатената от длъжника при предоставянето на устройството, съответставаща на оставащия срок на договора; по договор за мобилни услуги от 22.01.2020г. за предпочетен №359892682127

- на основание чл.11 б.“а“ от договора - сумата 90.15 лева, съставляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя , в размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не надвишава трикратния размер на месечните абонаменти, - на основане чл.11 б.“б“ от договора – сумата 249.68 лева, съставляваща разликата между стандартната цена на мобилно устройство NOKIA 4.2 Dual Black по ценова листа към датата на сключване на договора и заплатената о т длъжника при предоставянето на устройството, съответставаща на оставащия срок на договора.

Според изложеното в жалбата, първоинстанционният съд неправилно приел, че сключените между страните договори за мобилни услуги са били 2 предсрочно прекратени по вина на потребителя. Безспорно установеното неизпълнение от страна на въззивника – потребител на задълженията му за заплащане на предоставените услуги, съставлявало основание за прекратяване на договорите по негова вина, но прекратяването не настъпвало автоматично.

По своята същност прекратяването съставлявало разваляне на договорите и ефектът му можел да настъпи следствие писмено волеизявление на другата страна, достигнало до потребителя. Въз основа на анализ на представени по делото писмени доказателства се поддържа, че в случая въззивникът – потребител не е уведомен от въззиваемия за предсрочно прекратяване на сключените помежду им договори за мобилни услуги, следствие което и това не се случило, а прекратяването е настъпило с изтичане срока на всеки един от трите договора. Следователно въззивникът не дължал сумите за неустойки за предсрочно по негова вина прекратяване на договорите за мобилни услуги. По същите съображения той не дължал и сумите, съставляващи разликата между стандартната цена на съответното мобилно устройство и заплатената от него такава при предоставяне на устройството, които по своята същност съставлявали неустойки за предсрочно прекратяване по вина на потребителя на договорите за мобилни услуги. Отделно от това, клаузите за неустойка възлагали на потребителя прекомерно и необосновано висока отговорност, следствие което били неравноправни и нищожни.

Настоява се решението на районния съд да бъде отменено в обжалваните части и исковите претенции да се отхвърлят. Настоява се и за съобразяване отговорността на страните за разноските за първоинстанционното и за заповедното производство, съразмерно на изгодния за тях резултат.

Жалбата е редовна, подадена е в срок и е допустима.

В писмен отговор въззиваемият

„Йеттел България“ЕАД изразява становище за неоснователност на жалбата и иска решението на районния съд да бъде потвърдено.

Като постави на разглеждане въззивната жалба, Окръжен съд – Добрич установи следното:

Първоинстанционното решение е валидно, постановено от законен състав на районния съд в рамките на правомощията му, в изискуемата форма, мотивирано и разбираемо. В обжалваната част решението е постановено по допустимо предявени установителни искове, но по същество е неправилно.

3

Първоинстанционното производство е образувано по предявени от „Йеттел България”ЕАД срещу Г. Т. И. искове по чл.422 ал.1 от ГПК за установяване съществуването на вземанията на ищеца от ответника, за които по ч.гр.д.№541/2022г. на БРС е издадена заповед по чл.410 от ГПК за изпълнение на парични задължения, както следва:

- 42,48 лева - представляващи дължима неустойка при предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги по вина на потребителя в размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не надвишава трикратния размер на месечните абонаменти, на основание чл.11, буква а) от Договор за мобилни услуги от 14.05.2019 година за предпочетен номер 359894648051,

- 54,61 лева - представляващи разлика между стандартната цена на мобилно устройство HUAWEI Telenor 4G MiFi, съгласно ценова листа към датата на сключване на договора и заплатената ог длъжника при предоставянето на устройството, съответставаща на оставащия срок на договора, на основание чл.11, буква б) от Договор за мобилни услуги от 14.05.2019 година за предпочетен номер 359894648051, - 123,42 лева - представляващи дължима неустойка при предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя в размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не надвишава трикратния размер на месечните абонаменти, на основание чл.11, буква а) от Договор за мобилни услуги от 18.07.2019 година за предпочетен номер 359896063283,

- 89,68 лева - представляващи разлика между стандартната цена на мобилно устройство HUAWEI Y6 2019 Dual Blue, съгласно ценова листа към датата на сключване на договора и заплатената от длъжника при предоставянето на устройството, съответставаща на оставащия срок на договора, на основание чл.11, буква б) от Договор за мобилни услуги от 18.07.2019 година за предпочетен номер 359896063283, - 114,27 лева - представляващи задължения за вноски по договор за лизинг на мобилно устройство HUAWEI Y6 2019 Dual Blue от 18.07.2019 година за предпочетен номер 359896063283.

4

- 90,15 лева - представляващи дължима неустойка при предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги по вина на потребителя в размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не надвишава трикратния размер на месечните абонаменти на основание чл.11, буква а) от Договор за мобилни услуги от 22.01.2020 година за предпочетен номер 359892682127,

- 249,35 лева - представляващи разлика между стандартната цена на мобилно устройство NOKIA 4.2 Dual Black, съгласно ценова листа към датата на сключване на договора и заплатената от длъжника при предоставянето на устройството, съответстваща на оставащия срок на договора, на основание чл.11, буква б) от Договор за мобилни услуги от 22.01.2020 година за предпочетен номер 359892682127,

- 131,80 лева - представляващи задължения за вноски по договор за лизинг на мобилно устройство NOKIA 4.2 Dual Black от 22.01.2020 година за предпочетен номер 359892682127.

- 309,83 лева - представляващи неплатени задължения от предходен период с ДДС, посочени във фактура 7306099626/20.06.2020 година, подробно описани в исковата молба, ведно със законова лихва върху тази сума от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение 25.10.2022г. до изплащане на задължението.

В исковата молба детайлно е посочено колко и какви договори са били сключени между страните и е обосновано възникването на задълженията на ответника за заплащане на претендираните суми.

В писмен отговор особеният представител по чл.47 ал.6 от ГПК на ответника Г. Т. И. оспорил предявените искове, като конкретно по претенциите за договорни неустойки противопоставил възражения, идентични на изложените във въззивната жалба.

Решението на районния съд не е обжалвано и е влязло в сила в частите, в които е признато за установено, че ответникът Г. Т. И. дължи на ищеца „Йеттел България”ЕАД общо сума от 309.83 лева за доставени му мобилни услуги по три договора, съгласно фактура 7306099626/20.06.2020г., сумата 114.27 лева, лизингови вноски по договор за лизинг на мобилно устройство HUAWEI Y6 2019 Dual Blue от 18.07.2019г. и сумата 131.80 лева, лизингови 5 вноски по договор за лизинг на мобилно устройство NOKIA 4.2 Dual Black от 22.01.2020г.

Следователно със сила на присъдено нещо са установени облигационните правоотношения между страните за доставка от ищеца срещу заплащане от ответника на мобилни услуги, произтичащи от договор за мобилни услуги от 14.05.2019г. за предпочетен №359894648051, договор за мобилни услуги от 18.07.2019г. за предпочетен №359896063283 и договор за мобилни услуги от 22.01.2020г. за предпочетен №359892682127. Също със сила на присъдено нещо е установено, че ответникът не е изпълнил задълженията си за плащане на доставените му от ищеца мобилни услуги по трите договора общо в размер на 309.83 лева.

Неизпълнението на задълженията за плащане на предоставените му мобилни услуги от страна на ответника – абонат е основание, предвидено в т.19б б.„в“ от Общите условия, за възникване правото на ищеца – оператор едностранно да прекрати съответния договор за предоставяне на такива услуги. Прекратяването договора по вина на абоната е основание, предвидено в т.11 от договорите за мобилни услуги, за възникване задължение по чл.92 от ЗЗД на абоната да заплати на оператора неустойка - в размер на стандартните месечни абонаменти такси за оставащия до края на срока на договора период, но не повече от три стандартни такси, към което се добавя и част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на устройствата /закупени или предоставени на лизинг/, съответстваща на оставащия срок на договора.

Спорът пред въззивния съд на първо място е за това, дали, след като ответникът не е платил задълженията си за предоставените му по договорите мобилни услуги и така е създал предвидените в т.19б б.“в“ от ОУ предпоставки, ищецът е упражнил произтичащото от посочената клауза свое право да прекрати едностранно договорите за мобилни услуги.

Правото за едностранно прекратяване на облигационните връзки може да бъде упражнено само с нарочно, изрично волеизявление, отправено от ищеца и достигнало до знанието на ответника. В сключените между страните договори за мобилни услуги не е уговорено и в Общите условия не е регламентирано нищо касателно формата, в която операторът трябва да уведоми потребителя за прекратяване на договора . Следователно, приложимо 6 е общото правило - писменият договор се прекратява с изявление в писмена форма. Конклудентни действия на оператора, като прекратяване на достъпа до ползваните услуги, деактивация, не са допустим начин за преустановяване на договорна връзка. Възможността на оператора в хипотезите на т.19б от ОУ да прекрати договора „без предизвестие“ означава единствено, че в тази хипотези операторът има право да не отправя до абоната предварително изявление за предстоящо бъдещо прекратяване на правоотношението в указан в известието срок и с евентуално даване на срок за плащане на задълженията, а има право директно да заяви прекратяване на правоотношението. Като това заявление трябва да бъде извършено в писмена форма и да достигне до абоната.