Решение № 111 от 03.06.2024, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. гр. Хасково, 03.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Антония Сл. Бузова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20245640200155 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от „Неорентинвест“ ЕООД, ЕИК

206337357, със седалище и адрес на управление ***, гр.

Хасково, чрез пълномощник адв.В.Ч. от АК-Хасково, срещу Наказателно постановление № К-2/31.01.2024г. на Кмета на Община Хасково, с което за нарушение на чл.26, ал.1 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Хасково /НРДТОХ/, на основание чл.40, ал.3, вр. ал.1 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Хасково /НРДТОХ/, на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1000 лева.

В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното с нея наказателно постановление. Твърди се, че не е доказано кой и кога е извършил описаното в НП нарушение. АУАН и НП били издадени при съществени процесуални нарушения. В АУАН липсвало ясно описание на изпълнителното деяние, мястото и датата на установяване на нарушението, същият бил съставен от длъжностно лице, което не установило нарушението. Извършеното административно нарушение и пасивната процесуална легитимация не били доказани. Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление на Кмета на Община Хасково и се претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, дружеството жалбоподател, редовно призовани, не изпращат представител. Представлява се от упълномощения процесуален представител адв.В.Ч. от АК-Хасково, 1 който поддържа жалбата и излага конкретни доводи за отмяна на атакуваното НП. Претендира и разноски за адвокатско възнаграждение.

Административно-наказващият орган, чрез процесуалния си представител – юриск. Д., оспорва жалбата, като навежда в писмено становище по същество подробни съображения за нейната неоснователност и моли атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Представя писмени бележки. Претендира и за разноски.

Съдът като разгледа постъпилата жалба, намира, че същата подадена в законоустановения срок, доколкото наказателното постановление е било връчено на 08.02.2024г., а жалбата против него е била депозирана пред адм.-наказващия орган на 12.02.2024г. Жалбата е срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

За да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На 16.10.2023г. е била извършена проверка в ПИ *** по К.К. на гр.Хасково, на ул.„Цар Страшимир“, от служители при Дирекция „АГСИ“ и сектор „КОРЗ“ на Община Хасково. Проверката била извършена от комисия в състав: св.И. С. А., Т.С.Е., Г.Г. И. - тримата служители в Отдел "Контрол по ЗУТ", Дирекция "АГСИ" при Община Хасково, и свид. П. Г. Г. и Н. И. И. – двамата служители в сектор КОРЗ при Община Хасково. При проверката било констатирано, че процесният имот е собственост на

„Неорентинвест“ЕООД, ЕИК 206337357, със седалище и адрес на управление ***, гр.Хасково, с управител М.Д.Р., както и че по южната и източната имотна граница на ПИ били поставени рекламни пана с обща дължина 20,50 м. и височина 1,70 м. Паната били закрепени на временна строителна ограда. Било констатирано още, че временната строителна ограда и рекламните пана са поставени без разрешение за поставяне, издадено от Община Хасково. За тези констатации бил съставен Констативен протокол от 16.10.2023г., в който били отразени и други констатации на комисията, засягащи други ПИ в гр.Хасково.

На база този протокол св. П. Г. Г., съставил на същата дата на проверката - 16.10.2023г. АУАН на „Неорентинвест“ ЕООД, като приел, че горните констатации в Констативен протокол от 16.10.2023г. обективират извършено нарушение по чл.26, ал.1 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Хасково /НРДТОХ/.

Актът е съставен от свид.

П. Г., в присъствието на свид. К. Г. Д. и на управителя на дружествотожалбоподател, в офис ползван от „Спаси Хасково“ – местна инициативна група, която към този момент е регистрирана за изборите на 29 октомври 2023г. под името на политическа партия „Ние идваме“. Предявен е на управителя на „Неорентинвест“ ЕООД - М.Д.Р., който го е подписал и вписал като възражение, че на терена няма поставени РИЕ, има строителна ограда, за която има разрешение. В АУАН нарушението е квалифицирано по чл.26 ал. 1 от Наредба за рекламната дейност на територията на община Хасково.

На база АУАН е издадено и атакуваното НП. При издаване на наказателното постановление, административно-наказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение. Приел е същата правна квалификация както и в 2

АУАН. Наказателното постановление е връчено на управителя на дружеството-жалбоподател на 08.02.2024г., видно от отбелязването в приложената към него разписка.

Установено е още по делото, че за процесния имот към датата на извършената проверка и съставяне на АУАН не са налице издадени строителни книжа, в т.ч. инвестиционен проект и разрешение за строеж за ПИ с идентификатор *** по К.К. на гр.Хасково.

Изложената фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите относно обстоятелствата, свързани с извършване на процесната проверка и установените в нейния ход обстоятелства и тези, свързани със съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни. Същите се основават на преки и непосредствени впечатления досежно кръга от обстоятелства, за които всеки един от свидетелите е дал показания, поради което съдът възприема като достоверни всички показания при обосноваване на фактическите си изводи.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.26, ал.1 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Хасково /НРДТОХ/ - На територията на Община Хасково могат да се разполагат рекламноинформационни елементи съгласно разрешение за поставяне, издадено въз основа на одобрени схема, конструктивно становище или проекти, снимки и/или визуализации, разрешени от компетентните органи на общината и след заплащане на предвидената административна такса по тарифа, утвърдена от Общински съвет – Хасково.

Съгласно чл.40 от Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Хасково /НРДТОХ/: ал.1 - Който разполага РИЕ без надлежно разрешение от общинските органи, в случаите, когато е бил длъжен да поиска разрешение и не го е направил, се наказва с глоба от 200 до 500 лева, освен ако по друг нормативен начин не подлежи на по-тежко наказание; ал.2- Който разполага РИЕ, които не отговарят на изискванията на чл.57 от ЗУТ и тази Наредба или ги разполага на неразрешени места, в случаите, когато не се изисква разрешение от общински органи се наказва с глоба от 50 до 200 лв., освен ако по друг нормативен акт не подлежи на по-тежко наказание. ; и ал.3 - За нарушения по ал.1 на еднолични търговци и юридически лица се налага имуществена санкция в размер: 1000 лв. за първо нарушение и 5000 лв. при повторно нарушение, а за нарушения по ал.2 на еднолични търговци и юридически лица се налага имуществена санкция в размер: 500 лв. за първо нарушение и 1000 лв. при повторно нарушение.

Следователно, деянието, за което е наложено на дружествотожалбоподател административно наказание е обявено от подзаконов нормативен акт за наказуемо.

АУАН и НП са издадени в сроковете по ЗАНН. АУАН е издаден от компетентен орган, като се има предвид Устройствен правилник на община Хасково, в който е посочено в Раздел VIII Обща администрация – правомощията на Сектор „Контрол, обществен ред и законност“ - Сектор 3

„Контрол, обществен ред и законност“, измежду които и да Съставя констативни протоколи и актове за установяване на административни нарушения на действащите наредби на Общински съвет Хасково. Налице е и изрично оправомощаване на лицето, съставило процесния АУАН, да съставя такива за нарушения по Наредбата за рекламната дейност на територията на Община Хасково. Също така, НП е издадено от компетентния АНО, в рамките на неговата материална и териториална компетентност.

При съставянето на АУАН не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето му в присъствие на представителя на дружеството. На същия е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него, като е получил и препис от АУАН. Възраженията в жалбата, че същият е съставен от длъжностно лице, което не е установило нарушението, са несъстоятелни.

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление обаче, съдът констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на последното.

Съставеният акт за установяване на административно нарушение не отговаря изцяло на изискванията на чл.42 от ЗАНН. Посочени са място и време на извършване на твърдяното нарушение, макар и то в известна степен да следва да се извежда по тълкувателен път, доколкото е посочена датата на установяване на нарушението, която в случая е и дата на същото, както и мястото на нарушението се явява ПИ *** по К.К. на гр.Хасково, на ул. „Цар Страшимир“. Последното обаче отново се извежда от описанието в АУАН, а не е изрично посочено. Въпреки това обаче, настоящият състав на съда приема, че доколкото са посочени тези реквизити, то даже и да е на лице някаква неточност, тя не е съществена и не представлява съществено процесуално нарушение. Следва да се отбележи, че точно в такава насока е и константната практика на Административен съд –Хасково, според която, след като няма изрично посочена друга дата за извършване на нарушението, то датата на проверката е и дата на нарушението. Същото се отнася и до мястото, което се приема, че е мястото на проверката.

Не така стои въпросът с описанието на нарушението. Според настоящият състав на съда нарушението не е описано изцяло и точно, относно фактите и обстоятелствата при които е извършено. Липсва посочване какво точно е било изобразено на тези РИЕ за които се твърди, че са поставени на временната строителна ограда. Последното е от изключително значение с оглед това да може да се прецени, дали става въпрос за реклама или не.

Такива факти и обстоятелства не са описани в АУАН. Те не могат да се извеждат по тълкувателен път и на база направените снимки, най-малкото защото тези снимки не става ясно кой точно имот, описан в Констативен протокол от 16.10.2023г., отразяват, тъй като е описано, че подобни пана са били поставени на три различни имота.

В съдебно заседание, свидетелските показания донякъде допълват празнотата в АУАН, като актосъст.П. Г. заявява, че на паната били изобразени кандидати за кмет и за общински съветници от конкретна политическа формация.

В тази връзка, в случая се касае не за РИЕ, а за предизборна агитация по смисъла на §1, т.17 от Допълнителни разпоредби на Изборния кодекс, според която "Предизборна агитация" е призив за подкрепа или за неподкрепа на 4 кандидат, партия, коалиция или инициативен комитет при участие в избори.

Наименованието и символите на партия и коалиция, поставени върху предмети, в които не се съдържа призив за подкрепа, не се смятат за агитация по смисъла на кодекса.

Като има предвид горното, съдът намира, че при съставянето на АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до невъзможност да се разбере в какво точно се състои твърдяното нарушение, дали изобщо се касае за РИЕ или за предизборна агитация по смисъла на § 1., т.17 от Допълнителни разпоредби на Изборния кодекс. Освен това, липсва яснота относно обстоятелството за кое от описаното в АУАН действие/обект няма издадено разрешение за поставяне - за поставяне на рекламноинформационен елемент /РИЕ/ или за поставяне на временната строителна ограда. От тук се получава и разминаване в описаното с думи нарушение и неговата правна квалификация. Горното съставлява съществено процесуално нарушение, накърняващо правото на защита на нарушителя, който при това описание да не може да разбере за какво точно деяние му е повдигнато административно-наказателното обвинение. Доколкото в обжалваното наказателно постановление дословно са пренесени и отразени констатациите в АУАН, ведно с посочените неясноти и разминавания, то при издаването му са допуснати същите нередности, валидни и посочени за АУАН. По този начин санкционираното лице е поставено в положение само да издирва релеватнтите според АНО факти измежду всички описани такива в НП и да преценя за точно нарушение се санкционира, а оттам - по какво точно твърдяно административно наказателно обвинение и по кои конкретни факти следва да се защитава. С горното безспорно е нарушено правото на жалбоподателя да разбере за какво точно деяние е привлечен към административно-наказателна отговорност, което препятства и възможността му да упражни ефективно и адекватно правото си на защита в производството. Всичко това води до отмяната на НП на процесуално основание.