Решение № 42 от 22.03.2021, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Смолян , 22.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

*** при участието на секретаря *** като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело № 20205440200647 по описа за 2020 година

Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ***-гр.Смолян срещу наказателно постановление номер 36-***/12.11.2020г издадено от *** , с което е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева на основание чл. 104 ал.1 от Закона за автомобилните превози.

В жалбата е посочено , че не е извършено вмененото нарушение , като се твърди , че нормата на чл. 5 от Наредба № H-3 от 7.04.2009 г е неприложима за извършвания автобусен превоз, тъй като дължината на превоза е под 50 км и е изпълнявана градска маршрутна линия.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.*** и адв.*** , като се поддържа жалбата и се претендират разноски.

Въззиваемият не изпраща представител в съдебно заседание , като е постъпило писмено становище в подкрепа на издаденото постановление.

След като се запозна с приобщените доказателства , съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството жалбоподател притежава издаден лиценз за превоз на пътници .

На 22.10.2020г свидетелите С. и М. извършили проверка на *** по 1 повод издадена заповед за извършване на проверка , касаеща дейността на дружеството и работата на водача *** .Причина за извършената проверка било настъпило ПТП в гр.Смолян с участието на посочения водач.

Контролните органи изискали пътните листове и графика за работа на водача *** , като установили, че на 21.08.2020г Т.*** е управлявал автобус с регистрационен номер *** по маршрутна линия *** в гр.***за времето от 14,15ч до 19,15ч.В изискания график не били отразени ползвани почивки от шофьора Т.*** за посочения времеви интервал от пет часа.

На превозвача е съставен АУАН като му е предявено административно нарушение по чл.30 т.1 от Наредба №2 от на МТС във връзка с чл. 5ал.1 от Наредба № Н3 ДВ 31/2009.В акта е посочено , че водачът Т.*** не е ползвал прекъсване от най - малко 30 минути след период на управление от четири последователни часа за периода от 14,15ч до 19,15ч на 21.08.2020г, като е управлявал автобус пет часа без прекъсване по градска линия *** в гр.***. Посочено е , че превозвачът не е организирал работното време на водача, така че да може да спазва нормативно установените изисквания за прекъсване в периода на управление .Срещу съставения АУАН не е депозирано писмено възражение.

На 12.11.2020г е издадено обжалваното наказателно постановление, като наказващият орган възприел изложената в акта фактическа обстановка и наложил имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл.

104 ал.1 от Закона за автомобилните превози .

По делото не е спорно ,че водачът *** е управлявал автобус по градска линия *** в гр.***на 21.08.2020г за времето от 14,15ч до 19,15ч .В графика за работа не е отразена ползвана почивка/прекъсване/ от водача Т.*** за посочения интервал от пет часа, като Т.*** е ползвал прекъсване за времето от 19,15ч до 20,25ч. на посочената дата.

Правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима , като разгледана по същество е основателна , предвид на следното:

Разпоредбата на чл. 78ал.4 от ЗАП предвижда ,че при извършване на превози на пътници с автобуси, превозвачите и водачите са длъжни да 2 спазват изисквания за времето за управление, прекъсване и почивка при извършване на превози с превозни средства по чл. 3, буква "а" от Регламент 561/2006 , които са регламентирани с наредбата по чл. 89, ал. 1 от ЗАП Наредба № H-3 от 7.04.2009 г. на МТ.

Разпоредбата на чл. 5 ал.1 от Наредба № H-3 от 7.04.2009 г. на МТ предвижда, че след период на управление 4 последователни часа водачът е длъжен да спази прекъсване от най-малко 30 min.С посочената наредба се определят изискванията за времето на управление, прекъсванията и почивките на водачите при извършване на превози с превозни средства, посочени в чл. 3, буква "а" от Регламент (ЕО) № 561/2006 на ЕП, включително за тези превозни средства, изпълняващи редовни пътнически линии, когато маршрутът на въпросната линия не надвишава 50 километра. В същия смисъл е и нормата на чл. 1, т.1 от Наредбата.

Разпоредбата на чл. 30 т.1 от Наредба № 2/15.03.2002г предвижда задължение на превозвача да организира труда на водачите, като спазва нормативно установената максимална продължителност на работния ден (смяна), междудневната и междуседмичната почивка и прекъсванията в периодите на управление съгласно Закона за автомобилните превози .

Санкционната норма на чл. 104 ал.1 от Закона за автомобилните превози предвижда, че на превозвач, който не осигури спазване на разпоредбите за работното време и почивките на водачите при извършване на обществени превози на пътници и товари, се наказва с имуществена санкция 1000 лв.

По делото се установи, че на 21.08.2020г превозвачът *** не е осигурил на водача Т.*** спазване на разпоредбите за почивките/прекъсване/ , като последният е работил за времето от 14,15ч до 19,15ч без да ползва прекъсване от 30 минути след период на управление от четири часа.

По този начин превозвачът е извършил на

21.08.2020г административно нарушение по чл. 78ал.4 от ЗАП във връзка с чл. 5 ал.1 от Наредба № H-3 от 7.04.2009 г

Съдът не споделя тезата на жалбоподателя, че на водача са осигурени почивки при престоя на спирки и т.н.Тези почивки и прекъсвания не могат да са по малки от 30 минути и същите не са отразени в изготвения график по чл. 9 ал.2 от Наредба № H-3 от 7.04.2009 г , приложен като писмено доказателство по делото.

3

При извършения преглед съдът намира че в хода на производството са допуснати съществени процесуални нарушения ,обуславящи отмяната на постановлението, а именно:

На превозвача е наложена санкция затова , че " не е организирал работата" на водача Т.*** по такъв начин , че да спазва нормативно установените изисквания за прекъсвания по време на управлението.

Формулираното изпълнително деяние "организиране на работа" не кореспондира с приложената санкционна разпоредба .Санкционната норма на чл. 104ал.1 от ЗАП не предвижда възможност за налагане на санкция за неизпълнение на задължение , свързано с организиране на работата на водача. В АУАН и НП е следвало да се посочи, че превозвачът не е осигурил на водача предвидената почивка по чл. 5 ал.1 или ал.2 от Наредба № H-3 от 7.04.2009 г. на МТ, като описанието на нарушението не кореспондира с нарушената материална и санкционна разпоредба.

Наказващият орган не е конкретизирал в издаденото постановление и коя от двете алинеи на чл. 5 от Наредба № 2/15.03.2002г е нарушена , като този пропускът също е съществен .

Поради изложеното ще следва да се отмени постановлението като в полза на жалбоподателя следва да се присъди минималното по размер адв.възнагражндение съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление номер ***-***/12.11.2020г, издадено от *** , с което на "*** е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лева на основание чл. 104 ал.1 от Закона за автомобилните превози.

ОСЪЖДА *** да заплати на *** направените разноски по настоящото дело в размер на 300,00 лева-заплатено адв.възнаграждение.

Препис от решението да се връчи на страните , като същото подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок ,считано от връчването му пред 4

АС-Смолян.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ 5