Протокол № 565 от 17.09.2026, Районен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 565 гр. Смолян, 17.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20245440101510 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА *** ЕООД, редовно призован, се явява процесуалния представител адв. Т..

ЗА ОТВЕТНИКА ** ЕООД, редовно призован, се явява управителя М.Р.С. и процесуалния представител адв. С. М..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С., редовно призована, налице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Л., редовно призован, не се явява. Постъпила е молба с вх.

№ 6559/19.08.2026 г., в която сочи, че не може да се яви в съдебно заседание, предвид служебна командировка в чужбина от 04.09.2026 г. до 20.09.2026 г.

АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Т. – Поддържам както исковата молба, така и отговора на насрещния иск.

Водим един допуснат свидетел. По отношение на документацията, която съдът ни беше задължил да представим в срока, в който трябваше да я изпратя, имахме среща с вещото лице, което ми съобщи, че делото е в нея за изготвяне на заключението и трябва да работи по тези документи. Изготвила съм още един комплект от документи, които представям. Тези документи трябваше да се по делото, защото няма как да се представи заключение. Не разполагам с оригиналите на същата преписка, оригиналите 1 са гледани от вещото лице в счетоводството на доверителят ми.

АДВ. М. – Във връзка с последната подадена от мен молба касаеща представяне на оригиналната преписка по строителството на обекта, което ищеца беше задължен на два пъти да представи и не я представи, дори и в днешно съдебно заседание се оказа, че оригиналите на тази преписка отново не се представят. Това препятства възможността да упражним правото си на защита в пълен обем, тъй като не могат да се оспорват евентуално подписи върху цветни копия на оригинален документ. Трябва да се представи оригинала и тогава да се направи оспорването, защото цветното копие е копие и няма никаква гаранция, че това дава пълната информация, която да позволи да се изработят мотиви за оспорване. В този смисъл моля да изключите от доказателствата поделото, преписката която се представя и върху, която е работило вещото лице и да приемете по отношение на нея, нашето искане, което беше посочено, а именно, че се създават пречки и възпрепятстват събирането на това доказателство и съдът ще приложи чл.161 ГПК. Моля с ваше определение изрично да изключите поисканото от нас доказателство, което ищеца беше длъжен да представи, като му беше указано два пъти и все още не е изпълнено. Аргументите, че вещото лице било работило в офисите на ищеца въобще не могат да бъдат ползвани. Вещото лице нито може да представя доказателства, което се очакваше от ищеца. Доколкото разбрах имало е преписка при вещото лице, което също е копие, и освен че е копие вещото лице няма право да представя доказателства. Вещото лице трябва да работи по документи в кориците на делото. И след като ги няма, няма как да се работи върху виртуални доказателства. Вещото лице може да огледа обекта и това е допустимо, но да се коментира документи и да се правят изводи правни и фактически по документация, която не е пред съда е недопустимо и ще бъде нарушение на закона.

Затова моля да се изключи като доказателство строителната преписка, която се представи сега и върху която е работило вещото лице, тъй като същото липсва по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Фактурите съм видяла в оригинал, работила с архитектурния проект, който е цветно копие.

АДВ. Т. – По правило се представят заверени преписи, а когато другата стана поиска представяне на документи в оригинал това обуславя правен интерес от оспорване на конкретен документи. Практиката е различна в цяла България, когато се иска представяне на оригинална преписка, това не означава цялата строителна документация от 4-10 тома в оригинал, доколкото страната няма правен интерес от оспорване на архитектурни проекти и строителни разрешени, които са публични регистри. За мен оригинална преписка не означава оригиналите на всички документи.

Ако съдът е искал да представя оригиналите на всички документи, то не съм го разбрала по този начин. В случая сме указали пълно съдействие представили сме 2 всичко, което имаме на вещото лице и сме представяли в съда. Моля другата страна да конкретизира кои документи оспорва. Ако съдът реши, че няма да приобщи матиралите по строителната преписка, то цялото заключението на вещото лице следва да отпадне.

АДВ. М. – Смятам, че това, което се каза не може да бъде прието, защото вещото лице е работило, просто изчисленията, които са направени незнам как могат да бъдат оспорени, но ако няма да представят оригиналната строителна документация или не я изключите ще искам вещото лице да бъде разпитано по доказателствата, които ние сме представили като приемете, че другите твърдения не са доказани.

АДВ. Т. – Смятам, че говорим за две отделни процедури по ГПК. По ГПК няма изискване вещото лице да работи по оригиналите на строителните актове и екзикутивите. Считам, експертизата е изготвена редовно и няма пречка вещото лице да се изслуша и да си получи възнаграждението си. От друга стана ако колегата след запознаване с моите копия реши, че съдържанието на някое от тях представлява интерес за неговата теза, то има право да изиска и с определение на съда да бъда задължена да представя конкретен документ. В този смисъл определение от практика на ВКС е № 711/2021 г.

АДВ. М. – Има ГПК, има указания, които не са изпълнени следва да се приложи ГПК. Не пречи да се разпита вещото лице.

Съдът намира, че вещото лице по назначената СТЕ следва да бъде изслушано в днешно съдебно заседание, съобразно възложената задача, като обстоятелството, че не са представени писмени доказателства в оригинал не е пречка вещото лице да е дало заключение съобразно извършените от него проверки и констатации, както по наличните по делото писмени доказателства, така и при извършените от него справки и проверки в съответното дружество, ето защо съдът

Сне самоличността на вещото лице по СТЕ както следва:

А. А. С. – **г., българка, б.гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си. Работила съм по архитектурния проект на сградата, който ми беше предоставен в офиса на „***“ ЕООД.

Беше ми представена цялата документация. Работила съм по архитектурния проект, който е копие, но във фирмата видях и в оригинал. Не съм гледала цялата преписка като съм взела предвид само архитектурната част, която ми беше необходима за изготвяне на заключението. Беше ми приготвена и представена от Анастасия Накова и ми я даде за да мога при изготвено заключение да я ползвам за дълъг период, т.е. предостави ми я за ползване, за да не излизат оригиналите от офиса на фирмата.

Има представен архитектурен проект, от който съм извадила количествата 3 видове работи, които са полагане на XPS по фасада, полагане на изолация, Екструдиран пенополистирол (XPS), това е фасадна изолация, обръщане страници фасадна изолация, лепене и укрепване на камък по фасада, който камък е травертин.

Изчислила съм от проекта, който ми е предоставен количествата на видовете работа, които са предмет на настоящото дело. В кориците по делото има представени от „***“ ЕООД договори с две фирми, като мисля, че с едната беше договор, а с другата приемо-предавателни протоколи за част от тези видове работи, които са предмет на това дело. Сборувах по видове работи, количествата които е актувала и едната фирма и другата фирма и получения сбор сверих с количествата, които съм изчислила по проекта. От там се получи, че част от количествата, които са изпълнени, защото ми бяха представени снимки, липсват точно тези количества, които получих като разлика, като няма предоставени за тях доказателства някой друг да ги е извършил и стигам до извода, че са предмет на работа на „**“ ЕООД. Това е идеята, така съм работила и съм получила съответно количествата, които липсват от изчислените от проекта и изпълнените от другите две фирми.

АДВ. Т. – Аритмически не съответства посочената от вещото лице методика на нейните изчисления и има противоречие в цифрите, те дори не са близо, давам пример с камъка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Имаме количества, които са дадени в метри, имаме количества, които са дадени в кв.м. За да може правилно да се прецени картината трябва да се запознае много добре с архитектурния проект и да вземе предвид разликата в количествата квадратни метри /кв.м./ и метрите /м./ Има си тънкости, които трябва да се преценят от техническо лице. За мен няма разлики в заключението.

АДВ. Т. – Вещото лице каза, че е установило кой е извършил СМР, като е извадила едното от другото, но аз соча количеството на камъка 89 кв.м. От 654 кв.м по проект минус 472 кв.м по актове на другите изпълнители, е равно на 182 кв.м, а не на 89 кв. м., което е повече от 100 процента.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - На стр. 5 от заключението ми, в първата таблица, имаме позиции 6 и 7 – 363 кв.м. и 198 кв.м, като съберем получаваме 561 кв.м. камък.

Общото количество на камъка е 654 кв. м. по проект. От тези 654 кв.м. минус 561 кв.м, получаваме 93 кв.м. камък, както е в таблица 3 на стр. 5 от заключението. Възможно е ищцовата страна да работи с актове и протоколи по време на строителство, аз не работя с такива, защото те визират цялото количество, а двете фирми, които са работили след „**“ ЕООД, са актували не цялото количеството, което по актовете и протоколите за сградите, а това което вероятно са изпълнили, но не мога да кажа дали са изпълнили. Аз поддържам заключението си с тези документи, които са в кориците на делото. Проблема е именно, че няма документи и доказателства за изпълнено от ответника по делото. Гледала съм цялата преписка и като съм установила само две 4 фирми, са работили по процесните обекти – „***“ ЕООД и „****“ ЕООД“.

АДВ. Т. – В Приложение № 1, т. 11 от заключението си, моля да посочите как установихте кой е извършил първоначалната работа, имало ли е дефекти, какви са били тези дефекти и защо според вас от техническа гледна точка се е наложило повторно изпълнение или поправка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Говорим по позиция 11 от приложение № 1 от заключението - имаме като доказателство снимка, която е приложена на лист 106 от делото. От тази снимка се виждат отлепени каменни плочи положени от ответника от другите участници в строителството, това ми е зададено като идея на снимката. Факта е, че има щети, виждат се отлепени плочи и аз съм определила 4 човекочаса за поправка на това количество, което вижда на снимката.

АДВ. Т. – Представени ли ви бяха документи, от които да се направи извода, че е имало недостатъци по извършените от „**“ ЕООД СМР и се е налагала кърпеж и преработка на извършеното.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Такива документи не ми бяха предоставени от ищцовата страна. Има извършени поправки в актуването от фирмата, която е работила след „**“ ЕООД, мисля, че беше втората фирма „**“ ЕООД, но няма такива фактури за поправки от „**“ ЕООД.

АДВ. Т. – Относно причините за неизпълнението или забавянето от страна на „**“ ЕООД. В заключението в т. 11.4 – „Поправка на компрометирани работи не по вина на ответника“, изчислени в човекочаса от какви документи установихте, че тези компрометирани работи, не са по вина на „**“ ЕООД?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Няма доказателства, че тези компрометирани работи не са по вина на „**“ ЕООД. Единствено стъпвам на снимковия материал в кориците на делото, и от който се вижда, че има проблеми в облицовката. Освен проблеми по облицовката, имаме неизпълнени на време от строителя, от основния строител на сградата конструктивни елементи и довършителни работи, които са препятствали работата, включително и монтаж на дограма, и даже са спирали за дни работата от „**“ ЕООД, като същите подробно са описани в Приложение № 1 от заключението в 35 позиции, като тези позиции стъпват на документация приложена по делото, която е снимков материал и разговори по вайбер между представители на двете страни по делото. Имаме и неизпълнени на време метални елементи, които са на фасадните тераси на процесната сграда, които са препятствали полагането на камък защото същите тези метални елементи, парапети е трябвало да бъдат хванати за бетона на сградата и не е било възможно да се пробива и бетон и камък за техния монтаж.