Разпореждане № 72737 от 10.08.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 72737 гр. София, 10.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Частно гражданско дело № 20221110141332 по описа за 2022 година

Повод за произнасяне на съда е претенция в заявлението за заплащане на сумата 22,80лева неустойка..

Видно от твърденията на заявителя, с договора за заем, заявителят е предоставил на длъжника сумата 300 лева главница. Претендираното вземане за неустойка се сочи, че е предвидено в разпоредбата на чл.6,2 от договора, който предвижда, че при при забава на плащанията от длъжника, кредиторът може да предприеме действия за извънсъдебно събиране на вземания, а именно – изпращане на съобщения, покани, уведомления./…/, като в този случай длъжникът заплаща сторените от кредитора разходи.

Видно от заявлението, заявителят сочи, че е начислил общата сума 75 лева за тази „неустойка“. Неустойката съставлява предварително уговорено вземане на изправната страна, за вреди вследствие неизпълнението на задължение по договора /чл.92 ЗЗД/. Същата следва да е определена или поне определяема в договора, както и да е ясно в договора за какви вреди е предвидена.

Видно от формулировката на разпоредбата на чл.6,2, същата не предвижда неустойка – съставлява бъдещ, неясен към сключването на договора разход на самата изправна страна, който изправната страна прави във връзка с неизпълнението. Отделно от това, вземането нито е определено, нито определяемо – в договора не е посочен размер. Същото съставлява имуществени вреди на заявителя, вследствие на неизпълнението, но съдът не може да уважи заявлението на различно от посоченото в него основание.

За вземането, предмет на произнасяне на съда, не следва да се издава заповед и защото претенцията противоречи на чл.143,ал.1,т. 5 ЗЗП, в който случай по аргумент от чл.411,ал.2,т.2 ГПК съдът не може да разпореди издаване на заповед за изпълнение, защото претенцията противоречи на закона.

1

Претендираната сума, видно от описанието й в заявлението, е сума, която се начислява, когато забавата е настъпила. Следователно, при настъпване на този юридически факт, върху неплатената главница по договора от 300 лева, се добавя и стойността на „неустойката“ от 75 лева. По този начин, в противоречие с разпоредбата на чл.143,т.5 ЗЗП, от договора увеличава крайната стойност, която потребителят следва да върне и по този начин съставлява компенсаторна неустойка, за неизпълнение на задължението на потребителя да върне отдадената в заем сума, на падежа й.

Неустойката е „необосновано висока“ по смисъла, вложен в закона, защото стойността на отдадената в заем сума се увеличава с 25 % , уговорено изначално, без посочена в договора стойност, тоест за потребителя е неясно какъв размер ще заплати при забава, а определянето му зависи изцяло на волята на кредитора.

Поради изложеното, заявлението за нея следва да се отхвърли.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление вх.№ 158753/29.07.2022г. в частта му за заплащане на сумата 22,80лева неустойка.

Разпореждането може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя пред СГС..

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2