Определение № 662 от 03.11.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 662 гр. Варна, 03.11.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно частно търговско дело № 20263001000521 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК, образувано по въззивна частна жалба вх. № 30512/24.09.2026г. „Пол Аграр Кампани“ АД, ЕИК 202630576, със седалище гр. Варна, представлявано от изпълнителния член на СД- М.П., срещу определение № 1425/26.08.2026г., постановено по т.д. № 624/2024г. по описа на Варненски окръжен съд, с което производството по делото е прекратено, на основание чл. 129, ал. 3 вр. чл. 127, ал. 1 ГПК.

В жалбата са релевирани оплаквания за неправилност на определението и се иска неговата отмяна, като се изразява несъгласие с извода на съда за недопустимост на предявените искове. Съображения във връзка с констатациите на първоинстанционния съд за неотстранената нередовност на исковата молба, и по- конкретно, за неизпълнение на процесуалното задължение за заплащане на дължимата държавна такса в размер на 323600 евро, не са изложени.

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.

275, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна, чрез органния представител на дружеството- жалбоподател, същата е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, при наличие на правен интерес от обжалването, и е процесуално допустима.

Съдът, като провери данните по делото, релевантни за предмета на спора, във връзка с изложените оплаквания и данните по делото, намира 1 частната жалба за неоснователна по следните съображения:

При инстанционна проверка на прекратително определение, постановено на основание чл. 129, ал. 3 вр. чл. 127, ал. 1 ГПК, въззивният съд проверява, на първо място, правилността на неподлежащия на обжалване съдебен акт, с който се дават указания по чл. 129, ал. 2 ГПК и срок за отстраняване нередовности на исковата молба.

С разпореждане № 4568/27.07.2026г., постановено по т. д. № 624/2024г. по описа на Варненски окръжен съд, е оставена без движение исковата молба на „Пол Аграр Кампани“ АД, ЕИК 202630576, със седалище гр. Варна, с която са предявени исковете за прогласяване нищожността на Договор за особен залог на търговско предприятие от 15.02.2019г., вписан в ТРРЮЛНЦ с № 20190225123325 и Договор за особен залог на търговско предприятие от 15.02.2019 г., вписан в ТРРЮЛНЦ с № 201902251235521 поради невъзможен предмет за част от обекта на обезпечение( биологични активи, описани в приложение № 2б от Договорите), който е погинал към датата на сключване на договора поради липса на изразена воля на общото събрание на залогодателя за учредяване на особения залог, на осн. чл. 26, ал.2, пр. 2 от ЗЗД вр. чл. 137, ал.1,т .7 от ТЗ. На ищеца са дадени указания и срок за представяне на доказателства за внасяне на дължимата държавна такса по сметка на ВОС в размер на 323 600 евро.

Дадените от окръжния съд указанията са правилни, включително и относно размера на задължението за заплащане на държавна такса, определен в съответствие с чл. 1 от Тарифата за държавните такси събирани от съдилищата по ГПК.

Страната е изрично и ясно предупредена за последиците от неизпълнение на указанията.

Съобщение за разпореждане № 4568/27.07.2026г., ведно с препис от съдебния акт, са редовно връчени на 14.08.2026г. В рамките на срока за изпълнение на указанията по разпореждането, които е изтекъл на 21.08.2026г.

(петък, присъствен ден), не е предприето изпълнение. Евентуално осъществени след срока процесуални действия не могат да се вземе предвид от съда съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 1 ГПК, но и няма никакви данни по делото ищецът да е заплатил дължимата държавна такса, включително и към момента.

2

Посочените обстоятелства обосновават извод за правилност на обжалвания съдебен акт за прекратяване на производството по делото, образувано по искова молба, чиято нередовност по см. на чл. 128, т. 2 ГПК не е отстранена.

Допълнително изложените от окръжния съд съображения за недопустимост на исковете, предявени с нередовната искова молба, по отношение на които частният жалбоподател изразява несъгласие, не обосновават задължение за въззивния съд да се произнесе по този въпрос, тъй като съгласно приложимите процесуални правила съдът извършва проверките съответно по чл. 129 и чл. 130 ГПК при строго определена последователност, като към преценка за допустимост на сезирането се преминава след като бъдат отстранени нередовностите на исковата молба.

Поради съвпадение на крайните правни изводи на двете инстанции за неотстранена нередовност на исковата молба, след правилни указания по чл.

129 ГПК, обжалваното определение следва да се потвърди.

Воден от горното, съставът на ВнАпС, ТО,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1425/26.08.2026г., постановено по т.д. № 624/2024г. по описа на Варненски окръжен съд.

Определението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд, при условията на чл. 280 от ГПК, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3