Определение № 364 от 13.05.2026, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 364 гр. ХАСКОВО, 13.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20265600500271 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.413 ал.2 от ГПК, образувано по частна жалба подадена от адв. Х. Х.-Р., пълномощник на В. В. П. от гр. ***.

С Определение № 435/30.04.2026 г., постановено по ч.гр.д. № 613 по описа на РС Димитровград за 2026 г., съдът е отхвърлил, като неоснователно, подаденото от В. В. П., **********, с постоянен адрес: гр.***, общ.***, обл.*** против "ИЛИИН МАРИН" АД, 204845905, със седалище и адрес н управление: гр.***, заявление за издаване на заповед по чл. 410 ГПК за сумата 22 942,14 USD (двадесет и двe хиляди деветстотин четиридесет и два долара и 14 центове), представляваща главница - вземането в размер на 22 942.14 щатски долара, равняващи се на 19 500.82 евро, представлява работна заплата на кап. В. П. за работата му на м/к "***", IMO: *** за месеците януари, февруари и март 2025 г. за периода от 01.04.2025 г. до 23.04.2026 г., ведно със законната лихва за период от 01.04.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, 3 005,24 USD (три хиляди и пет долара и 24 центове), представляваща законна лихва за периода от 01.04.2025 г. до 23.04.2026 г., равностойни на 2554.45 /две хиляди петстотин петдесет и четири 0.45/ евро. за периода от 01.04.2025 г. до 23.04.2026 г., ведно със законната лихва за период от 01.04.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените в производството разноски за: адвокатско възнаграждение в размер на: 1 600,00 EUR (хиляда и шестстотин евро), друго в размер на: 100,00 1

EUR (сто евро).

Недоволен от постановеното разпореждане е останал жалбоподателят, В.

В. П., който чрез пълномощника си адв. Х. – Р., обжалва в срок. Счита,че постановеното разпореждане е неправилно и моли то да бъде отменено и постановено друго по същество на спора, с което да бъде уважено подаденото заявление за издаване на Заповед за изпълнение на задължение по чл.410 от ГПК за посочените суми. Твърди,че изводът на съда,че искът не е подсъден на районен съд е неправилен, т.като производствата по трудови спорове са подсъдни на районен съд като първа инстанция, независимо от размера на иска.

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото намира от фактическа и правна страна следното:

Производството пред РС Димитровград е образувано по заявление вх.№ 3721/30.04.2026 г. по описа на РС Димитровград / Вх.№ 61976/30.04.2026 г. по централна регистратура/ за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК и изпълнителен лист подадено от В. В.

П. против "ИЛИИН МАРИН" АД, гр. ***, за посочените суми, произтичащи от неплатено трудово възнаграждение за м. януари, февруари и март 2025 г., и лихви за забава.

Съобщение с акта на съда е връчено на пълномощника на заявителя на 01.05.2026 г.

Частната жалба е подадена по пощата на 04.05.2026 г. и е получена на 05.05.2026 г. ,вх. № 3828.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е основателна. Постановеното от РС Димитровград определение е неправилно и следва да бъде отменено и делото върнато на РС Димитровград за проверка редовността на заявлението и произнасяне по същество.

За да постанови атакувания съдебен акт, съдът е приел, че не е спазено изискването на чл.411 ал.2 т.1 от ГПК, т.като искането не отговаря на чл.410 ал.1 т.1 от ГПК,защото заявеният размер на паричното вземане за главница надхвърля 25 000 лв., до който размер делата са подсъдни на районния съд.

2

Този извод на съда е неправилен. Действително, съгласно чл.410 ал.1 т.1 от ГПК заявителят може да поиска издаване на заповед за изпълнение за вземане за парични суми или заместими вещи, когато искът е подсъден на районен съд, а по арг. на чл.104 ал.1 т.4 това са искове по граждански и търговски дела с цена на иска до 25 000 лв. Съдът обаче не е съобразил,че в случая става въпрос за трудов спор, вземането произтича от неплатено трудово възнаграждение, поради което и попада в изключенията посочени чл.104 ал.1 т.4 от ГПК. Доколкото този иск е подсъден на районен съд като първа инстанция, независимо от цената на иска, то няма пречка да бъде издадена заповед за изпълнение. Ето защо постановеното от РС Димитровград определение следва да бъде отменено. Доколкото въззивната инстанция констатира нередовност в подаденото заявление, в частта на претендирания размер на лихвата за забава- този размер е посочен като обща сума и като общ период, без да е направено разграничение,че за всяко едно от трудовите възнаграждения периодът на забава е различен, респ.това определя и размера на лихвата за забава, това е пречка да се произнесе по същество на заявлението. По арг. на чл.411 ал.2 т.1 от ГПК съдът следва да даде указания за отстраняване на нередовностите /чл.410 ал.2 вр. чл.127 ал.1 от ГПК/ и след изтичането на този срок да се произнесе по същество.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 435/30.04.2026 г. на РС Димитровград, постановено по ч.гр.д. № 613 по описа на съда за 2026 г., с което съдът е отхвърлил, като неоснователно, подаденото от В. В. П., **********, с постоянен адрес: гр. ***, общ.***, обл.*** против "ИЛИИН МАРИН" АД, 204845905, със седалище и адрес н управление: гр.***, заявление за издаване на заповед по чл. 410 ГПК.

ВРЪЩА делото на РС Димитровград за извършване на проверка на редовността на заявлението и произнасяне по същество на искането.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4