Определение № 26610 от 22.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26610 гр. София, 22.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110129944 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Постъпила е молба от ищеца по **********, чрез ********., с която е направено искане за изменение на постановеното по настоящото дело Решение № ******** в частта му за разноските, като на ищеца бъдат присъдени разноски за платен депозит за допусната експертиза, изготвена от вещо лице дерматолог, да бъде присъден в пълен размер платения депозит за съдебно-почеркова експертиза, както и да бъдат намалени присъдените на ответника разноски като не бъде включван депозитът за изготвената съдебно-техническа експертиза.

Изложени са съображения, че с решението изобщо не са присъдени разноски на ищеца за платен депозит по съдебно-медицинската експертиза, изготвена от вещо лице дерматолог, както и че следва да се присъди по-голям размер от този депозит. По отношение на депозита за СПЕ излага съображения, че със заключението е доказано, че ******** е подписала информираното съгласие, респ. е посетила лазерното студио, поради което счита, че следва да се присъди платения депозит в пълен размер. Моли за присъждане на държавна такса, съобразно уважената част на иска. По отношение на присъдените на ответника разноски в размер на 857,46 евро излага, че част от тях, а именно по отношение на депозита по назначената СТЕ, за която твърди, че не е допринесла за доказване твърденията на ответника и съдът не се е позовал на същата, поради което счита, че ищецът не следва да отговаря за този депозит.

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с който се изразява становище на неоснователност на молбата.

Молбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в предвидения за това срок, поради което същата се явява процесуално допустима, а по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С постановеното по делото решение съдът е приел, че са сторени следните разноски от страна на ищеца, които са включени и в представения списък по чл. 80 ГПК: 228,20 лв. (116,68 евро) платена държавна такса, 10 лв. (5,13 евро) държавна такса за 2 бр. съдебни удостоверения, 1600 лв. (818,07 евро) депозит за вещи лица, 250 лв. (127,82 евро) депозит за преводач и 1000 лв. (511,29 евро) – реално заплатено адвокатско възнаграждение, от които съобразно уважената част на иска следва да се присъди сумата от 287,25 евро. Депозитите за вещи лица в размер на 1600 лв. включва, както депозита на СМЕ, изготвена от две вещи лица – дерматолог и офталмолог, и 600 1 лв. платен депозит за СПЕ. Следователно при разпределение на отговорността за разноските съдът е присъдил съответна част от внесения депозит за СМЕ, изготвена от вещо лице дерматолог, като е разпределил отговорността за разноските, съобразно изхода на спора. Не е налице основание за присъждане на по-голяма част от разноските за СМЕ, изготвена от вещо лице дерматолог, тъй като предявеният иск е един, независимо, че уврежданията, за които се претендира обезщетение касаят различни части от тялото. Ето защо при определяне размера на отговорността за разноските следва де се вземе предвид цената на иска по отношение на всички увреждания и няма основание да се прилага друга пропорция освен тази.

Не са налице основания за присъждане на пълния размер на разноските за платен депозит за СПЕ поради изложените по-горе съображения, че отговорността за разноските се разпределя с оглед крайния изход на делото, а не от гледна точка на това дали дадено оспорване на насрещната страна, поради което е допусната съответната експертиза, е успешно доказано.

Съдът с решението е присъдил сторените разноски за платена държавна такса, така както са сторени.

Не са налице основания и за намаляване на присъдените на ответника разноски, доколкото СТЕ е допусната за доказване на факти, за които ответната страна носи доказателствена тежест. Разноските за платения депозит следва да се разпределят по правилата на чл. 78, ал. 3 ГПК съобразно отхвърлената част на предявения иск и липсва основание, поради което същите да останат в тежест на ответника.

Предвид изложеното молбата следва да бъде отхвърлена.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от ищеца **********, чрез ********. за изменение на постановеното по настоящото дело Решение № ******** в частта му за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в двуседмичен срок от връчване на съобщението пред Софийски градски съд.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2