Решение № 198 от 28.03.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. София, 28.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Христо Лазаров

Николай Ст. Метанов при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно търговско дело № 20221001000098 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава двадесета ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от ответника – „Дир транспорт 155“ ЕООД, ЕИК 203453805, чрез адв. Д. срещу решение № 274 от 26.11.2021г., постановено по т.д. № 1716/2021г. по описа на Софийски градски съд, т.о., VI2, с което по иск на прокурора е прекратено ответното търговско дружество, на основание чл. 155, т. 3 ТЗ.

Въззивникът/ответникът - „Дир транспорт 155“ ЕООД счита, че обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно. Твърди, че първоинстанционният съд се отнесъл безкритично към представените с исковата молба доказателства и не е установил тяхната достоверност и актуалност. Моли въззивния съд да отмени обжалваното решение. Не претендира разноски.

Въззиваемият/ищецът не е подал отговор на въззивната жалба и не се явява в открито съдебно заседание.

Въззивната жалба е допустима, подадена е срещу подлежащо на обжалване решение на СГС, в законоустановения срок, от страна имаща 1 право и интерес от обжалването, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

След служебно извършена проверка на основание чл. 269 от ГПК, въззивният съд установи, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Първоинстанционният съд правилно е установил от доказателствата по делото фактическата обстановка, по която страните не спорят. Видно от препис-извлечение от акт за смърт се установява, че В. Н. П., ЕГН ********** е починал на *** год. Той е законен представител и едноличен собственик на капитала на „Дир транспорт 155“ ЕООД. От удостоверение за наследници от 02.07.2021г. се установява, че починалото лице е оставило за наследник по закон – Н. В. П. – син. Видно от удостоверение, издадено от Районен съд Пещера се установява, че наследникът по закон е направил отказ от наследство, който е вписан в съда. От съдържанието на обявения в търговския регистър актуален учредителен акт на „Дир транспорт 155“ ЕООД, се установява, че в него липсва клауза, с която да се дерогира нормата на чл. 157, ал. 1 ТЗ.

За да уважи предявеният конститутивен иск за прекратяване на ответното търговско дружество, първоинстанционният съд е изложил решаващи мотиви, че със смъртта на управителя, автоматично били прекратени неговите функции и до датата на предявяване на исковата молба – 19.08.2021г., не бил вписан нов законен представител. С изтичането на 3месечния срок за избор на нов управител, били осъществени елементите от фактическия състав на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ, за прекратяване на ответното търговско дружество. Изложени са и допълнителни съображения, че липсата на воля на единствения наследник по закон на починалия едноличен собственик на капитала, за продължаване дейността на ответното търговско дружество е основание за неговото прекратяване.

Въззивният съд приема от правна страна следното:

Неоснователно е твърдението на особения представител, че първоинстанционният съд се отнесъл безкритично към представените с исковата молба доказателства и не е установил тяхната достоверност и актуалност. Всички релевантни по делото факти са установени с официални свидетелстващи документи – акт за смърт, удостоверение за наследници и удостоверение за отказ от наследство, които имат обвързваща съда 2 материална доказателствена сила, на основание чл. 179, ал. 1 ГПК. Невярно е твърдението, че тези доказателства не са заверени, те са представени в заверен от ищеца препис, на основание чл. 183, ал. 1 ГПК и ответникът не е поискал с отговора на исковата молба да бъдат представени в оригинал.

Отрицателният факт, че дружеството няма вписан управител в продължение на повече от три месеца след неговата смърт, се установява от липсата на вписан такъв в Търговския регистър.

Предмет на делото е предявен от Софийска градска прокуратура иск по чл. 155, т. 3 от ТЗ срещу „Дир транспорт 155“ ЕООД, за неговото прекратяване поради липсата на вписан в Търговския регистър управител в продължение на повече от 3 месеца. Съгласно горецитираната правна норма по решение на окръжния съд по седалището на дружеството то може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител. Следователно предявеният конституивен иск е основателен и законосъобразно е уважен от първоинстанционният съд.

На настоящия съдебен състав е служебно известно съществуващото противоречие в установената практика на ВКС, което преодоляване е предмет на т. 1 от Тълкувателно дело № 1/2020 год. на ОСТК на ВКС, по което няма произнасяне до постановяването на въззивното решение.

По съдебните разноски:

С оглед изхода на правния спор, ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметката на САС 40 лева, представляваща държавна такса за въззивното производство, на основание чл.78, ал. 6 ГПК.

Въззивният съд определя 600 лева за възнаграждение на особения представител, което се дължи от ответника, на основание чл. 29, ал. 4 ГПК.

Поради изложените съображения, обжалваното решение е законосъобразно и правилно, и следва да се потвърди, като в останалата част въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционния съд, на основание чл. 272 ГПК.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд

РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА „решение № 274 от 26.11.2021г., постановено по т.д. № 1716/2021г. по описа на Софийски градски съд, т.о., VI-2, с което е прекратено „Дир транспорт 155“ ЕООД, ЕИК 203453805, на основание чл. 155, т. 3 ТЗ.

ОСЪЖДА „Дир транспорт 155“ ЕООД, ЕИК 203453805 да заплати по сметка на Софийски апелативен съд сумата от 40 лева, представляваща държавна такса за въззивното производство.

ОСЪЖДА „Дир транспорт 155“ ЕООД, ЕИК 203453805 да заплати на адвокат Д.П. Д. сумата от 600 лева, представляваща възнаграждение на особения представител за въззивното производство.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните, при условията на чл. 280, ал.

1 и ал. 2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4