Определение № 224 от 28.03.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 224 гр. Варна, 28.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно частно търговско дело № 20243001000145 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК във вр. чл. 638, ал. 2 ТЗ, образувано по частна жалба на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АДгр. София, ЕИК 000694959, подадена чрез юрк. Н.П., срещу определение № 68/26.02.2024г., постановено по т. д. № 23/2023г. по описа на Окръжен съдДобрич, с което съдът е отказал да постанови, по искане на жалбоподателя, продължаване на индивидуално принудително изпълнение по спряно, на основание чл. 638, ал. 1 ТЗ 2, изп. дело № 20197370400687 по описа на ЧСИ Л.Т., с рег. № 737 на КЧСИ, с район на действие ОС– Добрич, по което длъжник е „Земеделие БГ“ ЕООД (в открито производство по несъстоятелност), по отношение на предприети действия в полза на молителя „ОББ ” АД гр. София като обезпечен кредитор на длъжника по реализация на обезпечение.

В жалбата се твърди неправилност на определението. Конкретно се сочат съображения срещу изводите на първоинстанционния съд относно това, че спряното изпълнително производство не съставлява опасност за интересите му в качеството на обезпечен кредитор, тъй като спирането забавя окончателното погасяване на дълга на „Земеделие БГ“ ЕООД към банката, генерира лихви за забава, като застрашава интересите и на другите кредитори.

Претендира се отмяна на определението и уважаване на молбата за 1 разрешаване продължаването на изпълнителните действия по изп. дело № 20197370400687 по описа на ЧСИ Л.Т. по отношение на ипотекиран имот.

Съгласно разпореждане № 182/29.02.2024г. постъпилата частна жалба срещу определението на ДОС по чл. 638, ал. 2 ТЗ е обявена в ТР по партидата н а „Земеделие БГ“ ЕООД на 01.03.2024г., като в едноседмичен срок от обявяването, не е постъпил отговор от длъжника.

Съдебният състав намира, че частната жалба е допустима и редовна – същата е подадена в преклузивния срок, считано от обявяването на обжалваното определение в ТР, по партидата на „Земеделие БГ“ ЕООД на 01.03.2024г., от името на правосубектен и легитимиран молител в производството по чл. 638, ал. 2 ТЗ, чрез надлежно упълномощен процесуален представител на банката, насочена е срещу съдебен акт, чието обжалване пред съответния апелативен съд е изрично предвидено в законачл. 638, ал. 2, изр. 2 ТЗ.

Разгледана по същество частната жалба се явява неоснователна, като съображенията за този извод са следните:

С решение № 122/15.12.2023 г., постановено по т. д. № 23/2023г. по описа на Добрички окръжен съд, е обявена неплатежоспособността на „Земеделие БГ“ ЕООД- с. Дъбрава, община Балчик, област Добрич, ЕИК 201089064, с началната дата- 01.01.2020г., открито е производство по несъстоятелност на длъжника; назначен е временен синдик и са наложени общ запор и възбрана върху движимите вещи и недвижими имоти на длъжника.

На 19.02.2024г. е постъпила молба от „ОББ ” АД- гр. София с искане за продължаване на спряното, на основание чл. 638, ал. 1 ТЗ, изпълнително производство срещу имущество, включено в масата на несъстоятелността, по което са предприети действия в полза на банката като обезпечен кредитор на длъжника по реализация на обезпечението - изп. д. № 20197370400687 по описа на частен съдебен изпълнител Л.Т., с рег. № 737 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд – Добрич.

От доказателствата по делото се установява, че „ОББ” АД- гр. София има качеството на взискател по изп. д. № 20197370400687 по описа на ЧСИ Л.Т., с рег. № 737 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд – Добрич, по което длъжник е „Земеделие БГ“ ЕООД, по отношение на което е открито 2 производство по несъстоятелност. Действията по принудително изпълнение, чието продължаване се иска, са по отношение на имот- работилница № 6 с идентификатор *** с площ от 327 кв.м., разположена в имот в с.

Дъбрава с идентификатор 24 387.36.1. В последните обявления за публична продан от 2022г. е изрично записано, че към съществуващата сграда е налице пристройка със ЗП от 984 кв.м. , която е нанесена в КККР с идентификатор *** и същата не е предмет на продажбата. Описано е още, че първоначалната и последваща постройки са свързани с общ скатен покрив, без вътрешни преградни стени, като образуват обща площ от 1 311 кв.м. с предназначението на склад за зърно. Сградата с идентификатор ***. е предмет на учредена договорна ипотека в полза на „ОББ“ АД по нот. акт № 4,том VI, рег.№ 4711, дело № 807 от 30.12.2016 год. по описа на Нотариус О.О. с ипотекарен длъжник И.Д.И.. С нот. акт № 57, том VI, рег.№ 4650, дело № 672 от 16.11.2018 год. по описа на Нотариус О.О., ипотекираната вещ е прехвърлена на „Земеделие БГ“ ООД. Следователно– принудителното изпълнение е насочено върху вещ от патримониума на настоящия длъжник.

Същевременно, трето лице- Й.Н.Д., е призната за собственик по давност на твърдяната пристройка с идентификатор ***, ведно с правото на строеж върху дворното място, /нот. акт № 189, том III, рег. № 2630, дело № 448/2021 год. на нотариус О.О./, а впоследствие имотите са придобити чрез покупко-продажба от „Бул Шанс 777“ ЕООД, обективирана в нот. акт № 164, том IV, рег.№ 3534, дело № 601/2021г. по описа на нотариус О.О.. По повод на възникналия спор за собственост е образувано пред РС– Балчик съдебно производство по искова молба на „Агро номер едно“ ООД, в качеството на процесуален субституент на „Земеделие БГ“ ЕООД, срещу „Бул шанс 777“ ЕООД за установяване на правото на собственост на „Земеделие БГ“ ЕООД върху сграда с идентификатор ***, на основание чл. 124 ГПК вр. чл.

97 ЗС, като към момента производството е висящо.

Съгласно чл. 638 ТЗ, с откриване на производството по несъстоятелност се спират изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността, с изключение на имуществата по чл. 193 от ДОПК и имуществата, за които има обявен купувач по реда на ГПК. Ако е предприето изпълнително действие в полза на обезпечен кредитор по реализация на обезпечението, съдът може да допусне производството да продължи при съществуваща опасност от увреждане интересите на 3 кредитора.

Установената по-горе фактическа обстановка сочи, че спрямо молителя не са налице основанията на чл. 638 ТЗ и молбата му се явява неоснователна.

В конкретния случай опасността за кредиторите от продължаване на действията по изпълнителното дело произтича от наличието на спор за вещния статут и собствеността върху сградата – предмет на изпълнението.

Доказателства за наличието на спор са както представените писмени доказателства за инициирането на установителна претенция, така и съдържащите в изпълнителното производство данни, че сграда с идентификатор *** е свързана чрез общ покрив и без преградни стени към първоначалната постройка с идентификатор ***. Спорът за статута на сграда с идентификатор *** е свързан с това дали същата съставлява самостоятелна вещ или е принадлежност към съществуващата ипотекирана работилница, на основание чл. 97 ЗС. Този спор рефлектира върху площта и обема на вещта – предмет на принудително изпълнение, респ. върху неговата цена и в крайна сметка – върху степента на удовлетворяване на ипотекарния кредитор, и евентуално– на останалите кредитори.

Така мотивиран, ВнАпС, ТО, III-ти състав намира, че обжалваното определение е правилно и следва да се потвърди, поради което и ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 68/26.02.2024г., постановено по т. д.

№ 23/2023г. по описа на Окръжен съд-Добрич.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4