Разпореждане № 36499 от 21.03.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 36499 гр. София, 21.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Частно гражданско дело № 20231110110953 по описа за 2023 година

Повод за произнасяне на съда е претенция в заявлението за заплащане, такси за допълнителни услуги.

Видно от твърденията на заявителя, на длъжниците в заем е предоставена главница от 1500,00 лева.

За вземането, предмет на произнасяне на съда, не следва да се издава заповед, на основание чл.411, ал.2, т.3 ГПК, в редакцията й след измененията на разпоредбата с ДВ брой 100/2019г., в сила от 24.12.2019г.

Претенцията противоречи на чл.143,ал.1,т. 5 ЗЗП, в който случай по аргумент от чл.411,ал.2,т.2 ГПК съдът не може да разпореди издаване на заповед за изпълнение, защото претенцията противоречи на закона.

Претендираната такса за допълнителни услуга, видно от описанието й в заявлението, е сума, която се начислява за поискани от длъжника допълнителни услуги.

Видно от заявлението за предоставяне на допълнителна услуга и съдържанието на самия договор за допълнителна услуга, кредиторът е обвързал предоставянето й с договора за заем – тоест, допълнителната услуга не може да се предостави на лице, което не е сключило договор за заем. Разпоредбата на чл.10а ЗПК предвижда възможност на кредитора да събира такса и комисионни за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, но при две условия – първо – да не се изискват такси за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита / чл.10а,ал.2/ и второ, за едно и също действие да не се събира такса повече от веднъж. /ал.3, същата разпоредба/ Законът въвежда правилото видът, размерът /***на таксата/ и действието, за което тя ще се събира, да бъдат ясно и точно определени в договора.

При систематическото тълкуване на разпоредбите, се налага извод, че таксата е дължима, само ако е уговорено по ясен и разбираем начин за какъв вид действие ще се събира тя, какъв е нейният размер. Същевременно, дори ясно да е посочено горното, 1 кредиторът не може да събира такса, ако същата е свързана с усвояването или управлението на кредита.

Видно от вписването в споразумението за допълнителни услуги, таксата се дължи за „1. Приориетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит;2.Възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски;3.възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски;4.възможност за смяна датата на падежа;5. Улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства.

Услугите съставляват услуги по управление на кредита, поради което и за тях кредиторът няма право да начислява такса. Едновременно с това, такса не се дължи и тъй като в договора не е предвиден нейния размер / посочен е размер на вноската/, а дори да се приеме, че размерът е определяем, при извършване на аритметична операция, то не е посочено за коя услуга каква сума се дължи, каквото е изискването на ал.3 на чл.10аЗПК.

Разпоредбата на чл.10а ЗПК, е императивна, тъй като въвежда изискване, което не може да се променя по волята на страните. Съдът служебно следи за приложението на императивни разпоредби, поради което и без нарочно възражение заявлението се отхвърля на това основание. Недължима е и таксата от 30 лева, тъй като не е предвидена в договора, а в Тарифа на кредитора.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението, в частта му за заплащане на 412,50 лева, такса за услуга Фаст,и сумата от 550лева такса за услуга Флекси и сумата 30лева - такса.

Разпореждането може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя пред СГС..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2