Решение № 1709 от 31.01.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1709 гр. София, 31.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. Н. като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20231110120576 по описа за 2023 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл. 432, ал. 1 КЗ.

Производството е образувано е по искова молба с вх. № 109320/20.04.2023 г., предявена от Т. М. С., ЕГН ********** против ЗД „--“ АД, ЕИК --.

В исковата молба се твърди, че на 13.04.2022 г., около 18:00 часа, в гр.

София, ищцата Т. М. С. е управлявала мотоциклет -, рег. № ---, като се движела от Околовръстен път към бул. -. Поддържа се, че по същото време лек автомобил -, рег. № ---, управляван от Б. Б. П., се движел по ул. Без име, с посока на движение от сграда на фимра Смарт ЕС към бул. Д-р Петър Дертлиев, като на кръстовището, образувано от ул. Без име и бул. Д-р Петър Дертлиев, Б. Б. П. предприела маневра за ляв завой, като не пропуснала движещия се по път с предимство мотоциклет -, рег. № ---, управляван от Т.

М. С., в резултат от което между лек автомобил -, рег. № --- и мотоциклет -, рег. № --- бил реализиран удар, при който на Т. М. С. били причинени травматични увреждания, изразяващи се в: множество увреждания по цялото тяло, в това число охлузвания в областта на дланите на двете ръце; охлузвания по дясна предмишница; охлузвания по ляво бедро; охлузвания по 1 ляво коляно и дясна подбедрица; кръвонасядания по 4-ти пръст на дясна ръка; по гърба на лявата ръка; по ляво бедро и лява подбедрица; дискови хернии на нива C4-C5, C5 и C6, както и травма на нервните коренча в шийния отдел с изтръпване и ограничен обем на движенията на двата горни крайника.

Поддържа се, че на 19.04.2022 г., във връзка с болките, които изпитвала в шийния отдел на гръбначния стълб, на ищцата било извършено магнитнорезонансно образно – диагностично изследване в областта на лявата коленна става и шийния отдел на гръбначния стълб.

Поддържа се, че във връзка с лечението си ищецът е извършил разходи, както следва: на 19.04.2022 г. – сумата от 640,00 лева за извършен ЯМР преглед на шиен отдел и на ляво коляно; на 20.04.2022 г. – сумата от 70,00 лева, за закупуване на шийна яка. Твърди се, че във връзка с процесното ПТП било аднминистративно производство.

Поддържа се, че към датата на увреждането, ответникът е застраховал гражданската отговорност на лицата, управляващи правомерно лек автомобил -, рег. № ---, включително и на водача Б. Б. П. . Застрахователната полица била със срок на застрахователно покритие 05.11.2021 г. – 04.11.2022 г.

Поддържа, че от името на ищеца е депозирана молба при ответното дружество, с която е заявена претенция за заплащане на обезщетение за претърпените от ищец имуществени вреди във връзка с процесното ПТП, но от ответника не било заплатено претендираното застрахователно обезщетение.

Предвид изложеното, ищецът моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати: сумата от 710,00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в извършени от ищеца Т. М. С. разходи за лечение /от които сумата от 640,00 лева за извършен ЯМР преглед на шиен отдел и на ляво коляно и сумата от 70,00 лева, за закупуване на шийна яка/, претърпени в резултат от ПТП, реализирано на 13.04.2022 г., по вина на водача на лек автомобил -, рег. № ---, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП, била застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от 02.06.2022 г. /датата на предявяване на претенция за заплащане на застрахователно обезщетение пред ответното дружество/ до окончателното изплащане. Ищецът претендира и направените по делото разноски.

2

В срока за отговор на исковата молба, ответникът ЗД „--“ АД, чрез юрисконсулт Георги Илиев е депозирал отговор на исковата молба, с който се оспорва предявеният иск. Ответникът не оспорва, че към 13.04.2022 г. гражданската отговорност на водачите на лек автомобил -, рег. № --- е била застрахована при ответното дружество. Оспорва се твърдения в исковата молба механизъм на ПТП. Оспорва се вина за реализиране на инцидента да има водачът на лек автомобил -, рег. № --- – Б. Б. П.. Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца Т. С., като се излагат подробни съображения в тази връзка. Поддържа се, че ищцата е управлявала процесния мотоциклет с превишена скорост, с което е нарушила императивни разпоредби на ЗДвП и е създала предпоставки, както за настъпване на самия инцидент, но и за реализирания вредоносен резултат.

Оспорва се претендираните разходи за лечение да са извършени във връзка с претърпени при процесния инцидент увреждания от ищцата. Излагат се подробни съображения в този смисъл.

Моли се за отхвърляне на предявения иск, евентуално за присъждане на обезщетение в по-малък от предявения размер, предвид направените с отговора на исковата молба възражения. Претендират се разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл.

432, ал. 1 КЗ.

По иска с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл. 432, ал. 1 КЗ:

По предявения иск в тежест на ищеца е да установи наличието на По предявения иск в тежест на ищеца е да установи наличието на валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника застраховател и делинквента относно управлявания от последния автомобил, настъпването на посочените в исковата молба вреди, техния размер, както и причинната връзка с противоправно виновно поведение на деликвента.

Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да 3 докаже, че е погасил претендираното вземане.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти, включително и релевираното с отговора на исковата молба възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на мотоциклет -, рег. № ---.

С оглед твърденията и изявленията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че към датата на реализиране на процесното ПТП /13.04.2022 г./ гражданската отговорност на водачите на лек автомобил , рег. № --- е била застрахована при ответното дружество.

Настъпването на процесното ПТП и участието на лицето, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника се установяват от събраните по делото доказателства, в това число Протокол за ПТП № 1865004 от 13.04.2022 г., Акт за установяване на административно нарушение № 602334 от 13.04.2022 г., съставен на лицето Б. Б. П., в качеството му на водач на лек автомобил „-“, рег. № ---, Наказателно постановление № 22-4332007330 от 26.04.2022 г. съставен на лицето Б. Б. П., разпита на свидетелите Г. и И. и заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена и приета в производството съдебна автотехническа експертиза. От горепосочените събрани по делото доказателства се установява следния механизъм на процесното ПТП: на 13.04.2022 г., около 18:00 часа, лек автомобил „-“, рег. № ---, управляван от водача Б. Б. П., се движи в гр. София, по ул. Без име, с посока на движение от обект на дружеството „Смарт С Фарма“ към ул. 501, като на кръстовището с бул. Петър Дертлиев, при наличието на пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство”, водачът не пропуска и реализира ПТП с движещия се по трамвайните релси срещу пътен знак Б3 „Път с предимство”, мотоциклет -, рег. № ---, управляван от Т. М. С..

Относно механизма на реализиране на проишествието събраните по делото доказателства са еднопосочни и разкриват именно описания по-горе механизъм на реализиране на процесното ПТП.

От заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена и приета в производството съдебна автотехническа експертиза се установи в производството, че от техническа гледна точка причина за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил -, рег. № ---, 4 доколкото същият е управлявал автомобила със скорост и дистанция, които не са му позволили да спре в рамките на опасната зона, без да настъпи съприкосновение с намиращия се пред него товарен автомобил „Дачия Докер“, рег. № СВ3955АС.

Следователно от събраните по делото доказателства се установява в производството, че от техническа гледна точка, причина за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил „Фолксваген Битъл“, рег. № СВ8955СК, доколкото същият, при наличието на пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство”, не пропуска и реализира ПТП с движещия се по трамвайните релси срещу пътен знак Б3 „Път с предимство”, мотоциклет -, рег. № ---, управляван от Т. М. С..

Предвид гореизложеното и съобразявайки събраните по делото доказателства, в това число Протокол за ПТП № 1865004 от 13.04.2022 г., Акт за установяване на административно нарушение № 602334 от 13.04.2022 г., съставен на лицето Б. Б. П., в качеството му на водач на лек автомобил „-“, рег. № ---, Наказателно постановление № 22-4332-007330 от 26.04.2022 г. съставен на лицето Б. Б. П., разпита на свидетелите Г. и И. и заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена и приета в производството съдебна автотехническа експертиза, съдът намира, че са установени по делото, при условията на пълно и главно доказване, настъпването на процесното ПТП, неговият механизъм, участието на лицето, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника и вината на същото за настъпване на процесното ПТП от 13.04.2022 г.

Предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че застрахователното събитие, предмет на настоящото производство, е настъпило в резултат на виновно и противоправно поведение на застрахования при ответника водач на МПС.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства и от заключението по повторната съдебно-медицинската експертиза, което не е оспорено от страните и което съдът кредитира изцяло, се установява, че в резултат на процесното ПТП Т. М. С. е претърпяла гръбначно-мозъчно увреждане на шийната област, съчетано със сътресение на мозъка; множество охлузвания в областта на дланите на ръцете, по лявата предмишница, по ляво бедро, ляво коляно и дясна подбедрица, кръвонасядания по 4-ти пръст на 5 дясната ръка, по гърба, ляво бедро и лява подбедрица; дискови хернии на нива C4-C5 и C-5-C-6, травма на нервните коренчета в шийния отдел, изтръпване и ограничен обем на движенията на двата горни крайника. Установява се, че извършеното ранно образно изследване ЯМР на шийните прешлени е било необходимо за своевременно диагностициране и предприемане на адекватно лечение по отношение на ищцата, пострадала при процесното ПТП. Това обстоятелство се установява от събраните по делото гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите С. Н. Н. и Виолета Стефанова Арнаудова, както и от заключението на вещото лице по неоспорената от страните и приета по делото повторна съдебно-медицинска експертиза, извършена от специалист - неврохирург. Установи се, че като част от лечението се е наложило носенето на шийна яка.

От събраните в производството доказателства, в това число заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена, приета и неоспорена от страните съдебно-медицинска и повторна съдебно-медицинска експертиза, медицинска документация и разходно-оправдателни документи, се установява в производството, че всички посочени от ищеца в исковата му молба разходи, са направени във връзка с лечението на травматичните увреждания, получени в резултат от процесното проишествие, включително извършен ЯМР преглед на ляво коляно, независимо, че при извършването на същия е установено „Нормална МРТ находка“. Това е така, тъй като безспорно се установи в производството, че в резултат от процесния инцидент ищцата е претърпяла и множество охлузвания в областта на дланите на ръцете, по лявата предмишница, по ляво бедро, ляво коляно и дясна подбедрица, кръвонасядания по 4-ти пръст на дясната ръка, по гърба, ляво бедро и лява подбедрица, тоест и увреждания в изследваното при ЯМР преглед ляво коляно, което безспорно се установи, че е било увредено при процесното ПТП, поради което и съдът намира, че така извършения разход е именно във връзка с процеса на провеждане на лечение на травмите, получени в резултат от процесния пътен инцидент. Обстоятелството, че от изследването е установено „Нормална МРТ находка“, не може да обуслови, само по себе си, извод за липса на необходимост от извършване на този разход, още повече, че на изследване е подложено ляво коляно на ищцата, което безспорно е увредено при процесния пътен инцидент.