Решение № 1730 от 13.10.2026, Административен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1730

Смолян, 13.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Смолян - I състав, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ИГНАТ КОЛЧЕВ

При секретар ЗЛАТКА ПИЧУРОВА като разгледа докладваното от съдия ИГНАТ КОЛЧЕВ административно дело № 20267230700320 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба вх. № 2434/13.08.2026 г., подадена от Т. В. В. от [населено място], ул. *“ № *, ет.*, ап.* чрез адв. Н. М., АК-* против Нареждане на кмета на община Смолян, оформено в писмо с изх. № ЕО-СМ-700/30.06.2026 г. С последното се нарежда на Т. В. В. да предприеме незабавни действия за доброволно премахване на изпълнена от него дървена конструкция „Навес ведно с бетоновия фундамент“ и освободи имотната граница до 5 метра. Определен е 20-дневен срок за доброволно изпълнение, считано от получаване на нареждането. В писмото-нареждане е посочено, че то не съставлява административен акт, който да подлежи на обжалване. В отговор на това жалбоподателят сочи, че се касае за индивидуален административен акт, тъй като съдържанието му задължава субекта да предприеме незабавни действия за доброволно премахване и освобождаване имотната граница. Доводите на оспорващия се свеждат до липса на достатъчна индивидуализация на обекта, без посочени точни размери и конкретни характеристики и с това, че за изпълнителя е неясно какъв точно обект следва да премахне и какъв е обхвата на задължението му. Твърди, че е налице несъответствие между описаните факти и разпореденото премахване. Жалбоподателят сочи, че е налице разминаване между основанието за премахване и нареденото изпълнение, изразяващо се в „частично навлизане“ в съседния имот, без посочване как и в какви размери е то. Твърди се, че в акта липсва правно основание, което да обосновава задължение за изисканите 5 метра отстояние и, че от страна на органа не е изяснен въпроса за допустимостта на застрояването съобразно действащия ПУП. Въвеждат се доводи за нарушения изискванията за мотивираност на акта и неспазване на процедурата по чл. 225а ЗУТ. Иска се отмяна на заповедта като незаконосъобразна и присъждане на разноски.

В съдебно заседание за жалбоподателя р.пр. се явява адв. М. и поддържа подадената жалба.

За ответника юриск. М. Ч. оспорва жалбата. Счита същата за процесуално недопустима, тъй като в производството липсва годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт. Оспореното писмо имало само информативен характер, от него не възниквали права или задължения за жалбоподателя. Алтернативно счита жалбата за неоснователна, тъй като оспорения акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия.

След преценка на изложеното в жалбата, като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства от административния орган, АССм в настоящия си съдебен състав счита подадената жалба за процесуално допустима. Същата е подадена в 14-дневен срок от връчване на оспореното писмо № ЕО-СМ-700 от 30.06.2026г., пред териториално и функционално компетентен административен съд. Актът, предмет на оспорване съдържа властническо разпореждане. Той създава задължение в правната сфера на жалбоподателя. С него се нарежда предприемане на незабавни действия за доброволно премахване на посочената в акта конструкция. Съдържа и срок за доброволно изпълнение на посоченото нареждане.

По делото е установено с приложените доказателства, че административното производство е започнало пред административния орган по повод жалба вх. № УТ001889/07.07.2026г., подадена от "СТАНИ ТРЕЙД 2018" ЕООД. Жалбата съдържа искане за незабавна проверка по повод предполагаем незаконен строеж, изпълнен от настоящия жалбоподател в имот с идентификатор *** по КККР на [населено място], общ. *. Твърди се в нея, че незаконния строеж заема част от площта на ПИ ***, собственост на дружеството. По делото е приложен като доказателство трасировъчен карнет, съдържащ координаните на чупките между двата имота. В административната преписка няма други доказателства извън представените скици и документи за собственост. За съда не е спорно, страните и не спорят, че процесния навес е шеста категория строителство по смисъла на чл. 137, т.6 вр. чл. 147, ал.1,т.1 ЗУТ, при която хипотеза компетентен да се произнесе по подадената жалба е именно кмета на общината съгл. разпоредбата на чл. 225а ЗУТ. Няма спор съгл. трайната съдебна практика, установена от ВАС и адм. съдилища в страната, която се споделя и от настоящия съдебен състав, че в производството по гл. двадесет и първа ЗУТ административният орган, в случая кмета на община действа в условията на оперативна самостоятелност, т.е. негова е преценката дали да образува и проведе производство по установяване и премахване на незаконно строителство. В случая очевидно такива действия са предприети. Тяхната правна регламентация се съдържа в нормата на чл. 225а ЗУТ. Съгласно цитираната правна норма административният орган в това производство има няколко задължения, които са императивно посочени в нея. Нарушението им е особено съществено и е основание за отмяна на издадената заповед, тъй като вида на акта, с който завършва производството също е посочен и той е заповед.

Предприемайки действия по издаване на такава заповед, административният орган на първо място издава въз основа на констативен акт, съставен от служителите по чл. 223, ал.2 с.з. След изготвянето му, актът се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок. В заповедта се определя срок за доброволно изпълнение и тя се публикува в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а ЗУТ. нормата на чл. 225а, ал.3 ЗУТ регламентира, че ако заповедта за премахване не се изпълни доброволно в определения в нея срок, тя се изпълнява принудително от общината по ред, определен с наредба на общинския съвет, а не се прилагат "други административно-наказателни действия съгласно действащото законодателство".

Оспорения акт е издаден при изключително грубо нарушение на посоченото по-горе производство, ограничава правото на защита на заинтересуваното лице, неин адресат. Също така, както бе посочено и по-горе, производството пред административния орган приключва с издаване на заповед, а не с уведомително писмо.

Посочените по-горе пороци са особено съществени и са от такова естество, че обуславят нищожност на акта. Макар и издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, този акт е постановен без да е проведено предвиденото в ЗУТ производство. Само на това основание следва тази нищожност да бъде прогласена, без съдът да изследва неговото съдържание по същество, дали в случая е налице или не такова незаконно строителство.

С прогласяване нищожността на оспореното уведомително писмо следва на жалбоподателя да бъдат присъдени и направените деловодни разноски в размер на 705,11 евро и затова АССм в настоящия си съдебен състав

Р Е Ш И:

ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на писмо с изх. № ЕО-СМ-700/30.06.2026 г., издадено от кмета на община Смолян, с което се нарежда на Т. В. В. да предприеме незабавни действия за доброволно премахване на изпълнена от него дървена конструкция „Навес ведно с бетоновия фундамент“ и освободи имотната граница до 5 метра, с определен 20-дневен срок за доброволно изпълнение, считано от получаване на нареждането.

ОСЪЖДА община Смолян ДА ЗАПЛАТИ на Т. В. В., [ЕГН] деловодни разноски в производството в размер на 705,11 евро.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок, считано от съобщението на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�