Споразумение № 756 от 13.05.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 756 гр. София, 13.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ

Съдебни хх заседатели: при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА и прокурора Н. М. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Наказателно дело от общ характер № 20261110201646 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Подсъдимата Ц. Н. К. - редовно призована, органите на РД „Охрана“. се явява, доведена от

Явява се адв. С. Ф. от САК – упълномощен защитник на подсъдимата, редовно уведомен.

За СРП - редовно уведомена, се явява прокурор Н. Д..

За ощетено юридическо лице хх - редовно призовано, не се явява представител.

СЪДЪТ докладва постъпили по делото, изисканите актуална справка за съдимост на подсъдимата и справка от ГДИН за задържанията на подсъдимата и изтърпените наказания.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Считам, че не са налице процесуални пречки. Не възразявам днес да се проведе разпоредително 1 заседание по делото.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото. Представям вносна бележка за това, че имуществените вреди са внесени по сметка на СРС. Не възразявам днес да се проведе разпоредително заседание по делото.

ПОДСЪДИМАТА К.: Да се даде ход на делото. Получила съм препис от ОА преди повече от седем дни. Не възразявам днес да се проведе разпоредително заседание по делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимата, съгласно представена лична карта, както следва:

Ц. Н. К. , хх с ЕГН: **********.

ПОДСЪДИМАТА К.: Получила съм препис от ОА преди повече от седем дни. Запозната съм с правата си в настоящото производство. Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СРС като първа инстанция. Намирам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са били допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, както и призоваването 2 на резервни съдии или съдебни заседатели, назначаването на защитник, вещо лице, преводачи или тълковници и за извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Няма взета мярка за неотклонение и нямам искания в тази насока. Нямам искания за събиране на нови доказателства. В настоящия случай са налице основанията за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК, а именно приключване на делото със споразумение, което представям в писмен вид.

ЗАЩИТНИКЪТ

АДВ. Ф.: Придържам се към изявлението на представителя на СРП. Нямам искания и възражения относно въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Нямам възражения за допуснати в хода на ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата. Няма взета мярка за неотклонение. Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови доказателства. Искаме делото да приключи със споразумение.

ПОДСЪДИМАТА К.: Придържам се към становището на защитника ми.

Нямам възражения за допуснати процесуални нарушения. Искам делото да приключи със споразумение.

Съдът като взе предвид становищата на страните намира, че в случая не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство и делото е подсъдно на СРС. В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, за привличането на резервен съдия или съдебни заседатели, за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и не е необходимо извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Няма основавания за обединяване или разделяне на делото. Към настоящия момент не са налице основания за събиране на нови доказателства. Няма взета мярка за неотклонение и съдът не намира за необходимо да взема такава. С оглед представеното писмено споразумение са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК.

Мотивиран от горното,

СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ КОНСТАТИРА допуснати в хода на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат връщане делото на прокурора.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разглеждане по реда на глава 29 НПК.

Определението по отношение на констатираната липса на процесуални нарушения подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок пред СГС.

ПРОКУРОРЪТ: С подсъдимата и защитника й обсъдихме споразумение, с което същата се признава за виновна по повдигнатото й обвинение.

Представям споразумението в писмен вид и моля да го одобрите като непротиворечащо на закона и морала. Причинените с престъплението имуществени вреди са възстановени. Споразумението съдържа всички законови реквизити.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. Ф.: Моля, да одобрите така постигнатото между страните споразумение, тъй като същото не противоречи на закона и морала.

Моят клиент е съгласен с тези параметри. Причинените с престъплението имуществени вреди са възстановени.

ПОДСЪДИМАТА К.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновна.

Съжалявам за извършеното. Доброволно ще подпиша споразумението.

Разбирам последиците от него и съм съгласна с тях. Декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.

ПОДСЪДИМ:

/ Ц. Н. К. /

СЪДЪТ, предвид изявленията на страните и на основание чл.382, ал.6 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ВПИСВА споразумение за решаване на НОХД № 1646/2026 г. по описа на СРС в настоящия протокол:

1.СТРАНИ ПО СПОРАЗУМЕНИЕТО

ДЪРЖАВЕН ОБВИНИТЕЛ: Д. - прокурор при СРП.

ПОДСЪДИМ: Ц. Н. К. , хх, с ЕГН: **********.

4

ЗАЩИТНИК: адв. Ф. от САК – упълномощен защитник на подсъдимата.

2.ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО

Страните, спазвайки изискванията на чл.381 от НПК обсъдиха и постигнаха съгласие по следните въпроси:

Подсъдимата Ц. Н. К. , хх с ЕГН: **********, СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВНА в това, че на 17.01.2024 г. в гр. София, в магазин за алкохол и цигари, находящ се в хх е отнела чужда движима вещ — една бутилка бренди „Ararat Vaspurakan 15г.“ на стойност 109,99 лв. /сто и девет лева и деветдесет и девет стотинки/, собственост на хх от владението на управителя на дружеството Н. Б. Г., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като деянието е извършено в условията на опасен рецидив след като К. е била осъждана два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК, както следва: по НОХД 19792/2019 г. на СРС, НО, 7-ми състав с Протоколно определение е одобрено постигнато Споразумение в сила от 18.02.2020г., с което й е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3 /три/ месеца, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е било отложено за срок от 3 /три/ години, за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК; с Присъда № 64/06.10.2023г. по НОХД № 20231210200915 по описа на PC-Благоевград, НО в сила от 24.10.2023г., на К. е определено едно общо найтежко наказание „лишаване от свобода“ за срок от 9 /девет/ месеца при първоначален общ режим по НОХД № 20231210200915 по описа на PCБлагоевград, НОХД № 529/2022г. по описа на PC-Благоевград и НОХД № 31/2023г. по описа на РС-Разлог; - престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл.

194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „Б“ от НК.

Деянието е извършено от подсъдимата виновно, при форма на вината „пряк умисъл” по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК.

За извършеното престъпление, на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл.

194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „Б“ от НК, връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК на подсъдимата Ц. Н. К. , със снета по делото самоличност, следва да се наложи наказание „Лишаване от свобода” за срок от 8 /осем/ месеца, което да бъде 5 изтърпяно при първоначален „строг“ режим на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б.