Решение № 920 от 10.08.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 920 гр. Варна, 09.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. П.а

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Елица Н. Желязкова като разгледа докладваното от мл.с. Елица Н. Желязкова Въззивно гражданско дело № 20243100500228 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 463, вр. чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба с вх.№ 26548/27.11.2023 г., депозирана от „ВАРНА ПАРАДАЙС“ ООД, ЕИК 103909948, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ж.к. „Възрожденци“ № 58, вх. А, ет. 1, ап. 2, чрез законния си представител Д. И. Д., в качеството му на длъжник, както и по жалба с вх.№ 26830/29.11.2023 г., депозирана от „ЧИФЛИКА БГ“ ООД, ЕИК 202906747, със седалище и адрес на управление гр. София, местност „Гърдова глава“, ул. „Александър Пушкин“ № 116, чрез адв. К. О.-ВАК, в качеството му на взискател, срещу Постановление за предварително разпределение, издадено на осн. чл. 495 от ГПК от 19.10.2023 г., постановено по изпълнително дело № 20238950401344 на ЧСИ Л. Станев, рег. № 895 КЧСИ, с район на действие ВОС.

В жалбата, депозирана от длъжника „ВАРНА ПАРАДАЙС“ ООД, са наведени оплаквания относно законосъобразността на разпределението.

Жалбоподателят посочва, че не е ясно въз основа на какъв изпълнителен титул ЧСИ е приел „Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД като взискател по ИД и оспорва вземанията му по основание и размер. Оспорва, че предвидената сума за получаване от последния в размер на 23 394.95 лева следва да се разпредели на осн. чл. 136, ал. 2 от ЗЗД. Оспорва „ВИП България Инвест“ ЕООД да е негов кредитор и намира, че включените в разпределението разноски са неправилно определени по основание и размер и не става ясно как са изчислени. Относно сумата от 11 659.50 лева, представляваща разноски по ИД № 3829/2012 г. на ЧСИ Станимира Данова, посочва като неясно каква част от нея по коя точка от тарифата за ЧСИ е начислена. Счита, че авансовите такси следва да са за сметка на страната, която е поискала съответните услуги по ТЗЧСИ, съответно те се заплащат 1 авансово и е недопустимо да се възлагат в тежест на длъжника. Разноските в размер на 720.58 лева, начислени по ИД № 1344/2023 г. на ЧСИ Л. Станев, също счита за неправилно изчислени, като отбелязва, че е недопустимо повторно да се събира такса по т. 1 от ТЗЧСИ, тъй като няма данни ИД да е повторно образувано, като преместването му от един ЧСИ на друг не е основание за повторното й начисляване. Намира, че не е ясно по какъв начин и на какво основание ЧСИ е достигнал до извода, че сумата която следва да се приспадне за „ВИП България Инвест“ ЕООД е в размер на 738 678.12 лева, като счита същата за незаконосъобразно определена. Отбелязва, че ЧСИ е посочил „ВИП България Инвест“ ЕООД като взискател по присъединено ИД № 80/2019 г. на ЧСИ Захари Д. без да е посочил изпълнителното основание, като оспорва, че определената за приспадане сума в размер на 6 370.4 лева следва да се разпределя по чл. 136, ал. 2 от ЗЗД. По отношение на вземанията определени за Община Варна също намира, че не е посочено въз основа на какво изпълнително основание се дължат. В тази връзка оспорва дължимостта на вземането по т. 4, като счита, че сумата за получаване в размер на 4 976.66 лева е неправилно определена и оспорва разпределянето й на осн. чл. 136, ал.

2 от ЗЗД. Оспорва и вземането по т. 5, а така също, че сумата от 31 164.78 лева е правилно разпределена на осн. чл. 136, ал. 2 от ЗЗД. Отбелязва, че вземането на общината не следва да е с привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД, тъй като то не е държавно такова. Оспорва разпределената в полза на ТД НАП Пловдив сума като неправилно определена по размер и основание по чл. 136, ал.1, т. 6 от ЗЗД, а така също и таксата от 19 742.46 лева с ДДС по т. 26 от ТТРЗЧСИ, за която липсват мотиви въз основа на какъв материален интерес е определена.

Оспорва и определената сума за довнасяне в размер на 106 547.76 лева.

Отбелязва, че по ИД липсва протокол за предявяване на разпределение от 22.11.2023 г., като сочи, че нито една страна не е била уведомена за предявяването. Навежда оплакване, че ЧСИ не е изискал удостоверение от НАП към деня на разпределението, а е използвал старо такова. Намира за неясна методиката и начина, по които ЧСИ е изчислил пропорционалния коефициент на всеки един от кредиторите, участвали в разпределението, като липсват мотиви в тази връзка. Счита, че в обжалваното разпределение неясно са определени притезанията, които подлежат на удовлетворяване, редът за удовлетворяването им и сумата, която се полага на всеки от взискателите, което прави разпределението незаконосъобразно. Предвид това намира, че делото следва да се върне на ЧСИ за ново разпределение. Сочи също, че в разпределението не е посочено каква сума се разпределя след прихващане на вземането по изп. листи на взискателите. Навежда и оплаквания, че разпределението не е съобразено с разпоредбите на ЗДДС, тъй като длъжникът е лишен от възможност да посочи дали сделката да е облагаема с ДДС.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпил отговор на жалбата от взискателя „ВИП България Инвест“ ЕООД, действащ чрез адв. Л. П., който оспорва основателността на жалбата досежно възраженията срещу вземането му. Отбелязва, че е кредитор с ликвидно и изискуемо вземане, установено с влязло в сила съдебно решение и пререшаването на този въпрос в настоящото производство е недопустимо. Отправя искане за оставяне без уважение на жалбата и присъждане на разноски.

2

В жалбата, депозирана от взискателя „ЧИФЛИКА БГ“ ООД, са наведени оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното разпределение. Оспорва вземанията на „ВИП България Инвест“ ЕООД по т. 2 от разпределението, като счита, че те не съществуват, а така също навежда оплаквания във връзка с проведената публична продан. Посочва, че разпределението не му е предявено, като за него е разбрал едва на 22.11.2023 г. Намира, че ЧСИ е допуснал неправилно приложение на нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, неправилно е приложил чл. 76 от ЗЗД, а така също чл. 136 от ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяване. Сочи също грешка в пресмятането на сумите на всички кредитори, включително и сумата за прихващане от кредитора купувач по публичната продан. Относно вземането по т. 5 на Община Варна сочи, че последната е конституирана без изпълнително основание. Посочва, че публичното общинско вземане не попада сред изрично изброените привилегировани такива от втори ред и следва да бъде погасено съобразно общата привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 6 от ЗЗД. Излага също, че извършеното разпределение не е съобразено със ЗДДС.

Оспорва размера и основанието на вземанията на всички останали кредитори.

Оспорва по основание и размер и начислените такси в полза на ЧСИ № 895ВОС.

Становища по жалбата от страна на взискателя „ВИП България Инвест“ ЕООД, действащ чрез адв. Л. П., е за нейната неоснователност. Отбелязва, че е кредитор с ликвидно и изискуемо вземане, установено с влязло в сила съдебно решение и пререшаването на този въпрос в настоящото производство е недопустимо. Отправя искане за оставяне без уважение на жалбата и присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание жалбоподателят „ВАРНА ПАРАДАЙС“ ООД не се представлява. За жалбоподателя „ЧИФЛИКА БГ“ ООД се явява адв.

З., който поддържа депозираната жалба и претендира разноски. Относно избора на вариант по изготвената ССЕ предоставя на съда. Въззиваемият „ВИП България Инвест“ ЕООД, чрез адв. Л. П., изразява становище за неоснователност на депозираните жалби, като също претендира разноски.

Въззиваемият „ВИК-Варна“ ООД с писмена молба изразява становище за неоснователност на депозираните жалби.

Въззиваемите Община Варна и ТД на НАП – Пловдив не се явяват и не се представляват в съдебно заседание.

Съдът, като взе предвид материалите по изпълнителното дело, изложените в жалбата оплаквания относно законосъобразността на обжалваното разпределение, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоначално изпълнителното производство е било образувано при ЧСИ Станимира Данова, рег. № 718, с район на действие Окръжен съд – Варна под номер 3829/2012 г. по молба на взискателя „ВИП България Инвест“ ЕООД въз основа на издадения в полза на дружеството изпълнителен лист от 23.10.2012г. по т.д. № 1650/2012 г. на Окръжен съд – Варна, по силата на който „Варна Парадайс“ ООД е осъдено да заплати на взискателя сумата от 423900.00лв., представляваща общ размер на главниците по договор от 3

21.12.2009 г. и по договор от 01.03.2010 г., сумата от 15540.76лв., представляваща обезщетение за забава върху неплатените главници, ведно със законната лихва, считано от 13.06.2012 г. до окончателното изплащане на задължението и сумата от 29577.63 лв., представляваща разноски, на осн. чрл.

79, ал. 1, вр. чл. 240 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД, вр. чл. 86 ЗЗД и чл. 78, ал. 1 ГПК.

По молба на „ВИП България Инвест“ ЕООД изпълнителното дело е изпратено за продължаване на изпълнителните действия на ЧСИ Л. Станев, рег. № 895, с район на действие Окръжен съд – Варна, при когото е образувано изп. дело № 1344/2023 г.

В хода на изпълнителното производство на осн. чл. 458 ГПК e присъединен ТД на НАП-Пловдив.

Въз основа на издадено удостоверение с изх. № 14514/30.05.2018 г. на ЧСИ Илиана С.а, с което е удостоверен размерът на дълга на „Варна Парадайс“ ООД към Община Варна, последната е присъединена като взискател с разпореждане на съдебния изпълнител по първоначално образуваното изп. дело № 3829/12 г. на ЧСИ Станимира Данова. С разпореждане от 16.10.2023 г. по изп. дело № 1344/23 г. ЧСИ Л. Станев е присъединил вземанията на Община Варна по справка за задължения, издадена от ЧСИ И.на С.а по изп. дело № 1995/2016 г.

По молба на „ВИП България Инвест“ ЕООД ЧСИ Станимира Данова е присъединила и друго негово вземане срещу длъжника „Варна Парадайс“ ООД по издадено удостоверение изх. № 8423/10.05.2021 г. на ЧСИ Захари Д. по изп. дело № 80/2019 г.

С разпореждане от 21.09.2023 г. ЧСИ Л. Станев е присъединил на осн. чл. 456, ал. 2 ГКП „ЧИФЛИКА БГ“ ООД като взискател по изп. дело № 1344/2023 г. въз основа на удостоверение, издадено по изп. дело № 739/2023 г. по описа на ЧСИ Захари Д..

По молба на „ВиК – Варна“ ООД е било присъединено към изп. дело № 1344/2023 г. по описа на ЧСИ Л. Станев изп. дело № 2842/2021 г. по описа на същия съдебен изпълнител, образувано по искане на „ВиК – Варна“ ООД срещу „Варна Парадайс“ ООД за вземане по изпълнителен лист от 08.05.2019 г., издаден по ч.гр.д. № 399/2019 г. на Районен съд – Кърджали въз основа на влязла в сила Заповед № 158/29.03.2019 г.

Видно от протокол от 19.09.2023 г. на ЧСИ Станев за купувач след проведената в периода от 18.08.2023 г. до 18.09.2023 г. публична продан на имот, собственост на „Варна Парадайс“ ООД, представляващ самостоятелен обект с трайно предназначение за обществено хранене с идентификатор № 1****, съставляващ кафе-аператив, заедно с 34.60 кв.м. идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, находящ се в гр. **** е обявен „ВИП България Инвест“ ЕООД за цена от 863 000 лева. Същият му е възложен с влязло в сила постановление, като на 19.10.2023 г. съдебният изпълнител е изготвил атакуваното разпределение на сумите, постъпили от публичната продан.

Видно от протокол за предявяване на предварително разпределение от 22.11.2023 г. също е било предявено от съдебния изпълнител в присъствието на представители на първоначалния взискател „ВИП България Инвест“ ЕООД, 4 както и на присъединеният взискател „ЧИФЛИКА БГ“ ООД. На 23.11.2023 г. предварителното разпределение е било предявено и на представител на дружеството длъжник - „Варна Парадайс“ ООД.

С молба /наименована възражение/ от 28.12.2023 г. „ВИП България Инвест“ ЕООД е уведомило ЧСИ Л. Станев, че е предявило иск по чл. 464 ГПК за оспорване вземането на присъединения взискател „ЧИФЛИКА БГ“ ООД, като е поискал до произнасяне на съда с краен акт сумите по изпълнението да не се предават на „ЧИФЛИКА БГ“ ООД.

Въз основа на така установеното, съдът достига до следните правни изводи: