Разпореждане № 153 от 06.12.2024, Върховен касационен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 153 гр. София, 06.12.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТО 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

Галина И.а като разгледа докладваното от Касационно търговско дело № 20238002901576 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С молба вх. № 21 234 от 06.12.2024 г. ВКС, ответникът по касационна жалба А. Г. Г. е посочил, че е представил определение № 832 от 04.04.2024 г. по т.д. 94/23 г., ВКС, II ТО. Изтъква, че между настоящето дело и делото, по което е постановено посоченото определение, е налице разлика. В настоящето производство, по което е постановено определение, по реда на чл. 288 от ГПК и посоченият акт на ВКС от 04.04.2024 г., участник в съдебния състав е съдия Галина И.а. Ответникът Г. счита, че следва да се избягват съмнения за безпристрастност на съдебния състав при постановяване на решение, по реда на чл. 290 от ГПК по настоящето дело и поради това предлага на съдебния състав да обмисли дали не са налице основания за отвод на съдия Галина И.а, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК.

Съдията докладчик, за да се произнесе взе предвид следното:

Видно от представеното определение № 832 от 04.04.2024 г. по т.д. 94/23 г. ВКС, I I ТО,у съдия Галина И.а е участвала като член съдия при постановяването му. С него не е допуснато до касационно обжалване решение № 10079/08.07.2022г. по в.гр.д. № 5031/2019г. на Апелативен съд – София, с което е потвърдено решение № 4534/20.06.2019г. по гр.д. № 446/2017г. на Софийски градски съд. С последното са отхвърлени предявени Златозар Сурлеков против „Българска телекомуникационна компания“ АД (сегашно 1 наименование „Виваком България“ АД) кумулативно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1, предл. 1-во ЗЗД, във вр. с чл.241, ал.6 ТЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 146 509,20 евро главница, представляваща 10 % от общо дължимото договорено възнаграждение в размер на 1 465 092 евро на основание чл. 12.2. от договор за управление, сключен между страните на 21.06.2013 г., и анекс № 1 от 16.06.2014 г. и Приложение № 1 към него, чието действие е продължено и след прекратяване на договора с чл. 2.7. от известие за прекратяване от 13.03.2015 г., както и на сумата от 4 864,10 евро лихва за забава за периода от 31.08.2016 г. до 31.12.2016 г., представляваща 10 % от общата лихва за забава за същия период в размер на 48 641 евро, ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 12.07.2017г. до окончателното изплащане на сумите.

По настоящето дело съм участвала в постановяване на определение по реда на чл. 288 от ГПК, с което е допуснато до касационно обжалване решение № 933/06.07.2023г., постановено по в. гр. д. № 974/2023 г. на Софийски апелативен съд, в частта му, с което след частична отмяна на решение № 263500 от 18.12.2022 г. по гр. дело № 11374/2019 г. на СГС, ГО, 20 състав, касаторът е осъден да заплати на А. Г. Г. на основание чл. 79, ал. 1, пр.1 от ЗЗД сумата 488 418,43 евро, представляваща допълнително възнаграждение при смяна на контрола върху „БТК“ АД, дължимо на основание Анекс № 1/16.06.2014 г. към договор за управление от 01.07.2013 г., ведно със законната лихва от подаването на исковата молба на 29.08.2019 г. до окончателното изплащане на вземането, както и на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата 146 140 евро, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода от 15.09.2016 г. до 28.08.2019г.

Липсват обективни основания за отвод, така както са предвидени в чл.

22, ал.1, т. 1-5 от ГПК, както към момента на постановяване на определението по реда на чл. 288 от ГПК, така и по настоящем. Налице е разлика във фактическите обстоятелства по двете дела, съответно и в правната регламентация. Липсва наличие на безпристрастност към момента на провеждане на производствата по чл. 288 от ГПК и понастоящем. Липсва нарушение на принципите, предвидени в чл. 6 от ЕКЗПЧ.

Въпреки това, с оглед формираното изявление в разглежданата молба от А. Г., считам, че за да се осигури субективното усещане на касатора за 2 безпристрастност на съдебния състав, следва да се отведа от по нататъшно разглеждане на делото, включващо разглеждане на касационната жалба в открито съдебно заседание, постановяване на съдебно решение и всички следващи процесуални действия.

По изложените мотиви

РАЗПОРЕДИ:

ОТВЕЖДА съдия Галина И.а, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК от производството по разглеждане на т.д. 1576/23 г., ВКС, II ТО.

Делото да се докладва на председателя на ТО за определяне на друг член съдия за участие в открито съдебно заседание.

Съдия при Върховен касационен съд: _______________________ 3