Решение № 57 от 07.03.2022, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 57 гр. Пазарджик, 04.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Мариана Ил. Димитрова като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско дело № 20215200500819 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК – обжалване действията на съдебния изпълнител.

І.Развитие на изпълнителното производство .

Производството е по чл. 435 и сл. от ГПК – обжалване действията на съдебния изпълнител.

При ЧСИ В.Б. , рег. № 886,с район на действие ОС Пазарджик

20178860400257. е образувано изпълнително дело №

Взискател в изпълнителното производство е търговското дружество „Айрмед- 2008“ ЕООД , ЕИК 200320408.

Длъжник в изпълнителното производство е Община В. , с административен адрес гр. В. , *** .

От съдържанието на приложеното изпълнително дело се установява ,че с Постановление за възлагане на недвижим имот № 234/ 18. 10. 2018г., на ЧСИ В.Б. , рег. № 886,с район на действие ОС Пазарджик, на лицето ИВ. СЛ. ЦВ., ЕГН **********, от гр. В. , ***, е възложен недвижим имот , придобит на публична продан.

С молба вх. № 1818/13. 05. 2021г. купувача ИВ. СЛ. ЦВ., ЕГН **********, е поискал от ЧСИ да бъде въведен във владение на закупения имот.

С Постановление от 09. 06. 2021г. ЧСИ е отказал да въведе във владение купувача на имота.В мотивите на Постановлението е посочено ,че след закупуване на имота е извършена процедура по промяна на ПУП и на кадастралната карта на гр. В. , в резултат на което процесния имот не съществува като самостоятелен обект на собственост , който може да бъде предмет на принудително изпълнение.

Това изпълнително действие се обжалва от купувача ИВ. СЛ. ЦВ., ЕГН **********.

В жалбата се твърди ,че обжалваното изпълнително действие е незаконосъобразно ,като се иска неговата отмяна.Прави се искане за присъждане на сторените разноски във въззивното производство.

В срока по чл. 436 ал.3 от ГПК производство. не са постъпили писмени възражения

1 от взискателя в изпълнителното

В срока по чл. 436 ал.3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ. В мотивите се приема,че жалбата е процесуално допустима , но по съществото си е неоснователна .

ІІ. Правни изводи .

Подадената жалба е процесуално допустима .

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна ( купувач в производство по публична продан на недвижим имот – виж Определение № 72/ 11 02. 2022г. на Апелативен съд гр. Пловдив);

Жалбата е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл. 436 ал.1 от ГПК ,от съобщаване на обжалваното изпълнително действие .

Обжалваното изпълнително действие подлежи на съдебен контрол (чл. 435 ал.1 т.1 от ГПК) .

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Установено е по делото ,че жалбоподателя ИВ. СЛ. ЦВ. е обявен за купувач на процесния недвижим имот ( ПИ с идентификатор ***. по КККР на гр. В. ) в производство по извършена публична продан за времето от 04. 09.

2018г. до 04. 10. 2018г. с Постановление за възлагане на недвижим имот № 234/ 18. 10. 2018г., на ЧСИ В.Б. , рег. № 886,с район на действие ОС Пазарджик, на лицето ИВ. СЛ. ЦВ., ЕГН **********, от гр. В. , ***, е възложен недвижимия имот , придобит на публична продан.

Постановлението за възлагане е влязло в сила на 20. 12. 2018г. Вписано е в СВ гр. В. на 24. 01. 2019г.

С Молба вх. № 1818/13. 05. 2021г. до ЧСИ купувача е поискал от ЧСИ да бъде въведен във владение на имота .

С Постановление от 09. 06. 2021г. ЧСИ е отказал да въведе купувача във владение на имота.

В мотивите на постановлението е посочено ,че след влизане в сила на постановлението за възлагане и вписването му в АВ има промяна в ПУП и КККР на гр. В. , като процесния имот не съществува като самостоятелен обект на собственост. Посочено е ,че този имот заедно с други имоти са обединени в един общ имот с идентификатор *** ,с площ от 44754 кв.м. по КККР на гр. В..

Този извод на ЧСИ е неправилен и незаконосъобразен.

В жалбата против действията на ЧСИ са изложени следните възражения против обжалваното изпълнително изпълнително действие :

Твърди се ,че имота на жалбоподателя неправилно е актуван като имот публична общинска собственост;

Твърди се ,че актуването на имота от частна общинска собственост в публична общинска собственост е станало след като ЧСИ е наложил възбрана върху имота, което е станало на 23. 01. 2018г. ;

Твърди се ,че Заповед № 1732/ 22. 11. 2018г. на Кмета на Община В. за промяна в ПУП и КККР на гр. В. е влязла в сила след влизане в сила на Постановлението за възлагане на имота и вписване на постановлението в СВ;

Жалбоподателят се позовава на разпоредбите на чл. 451 и чл. 452 от ГПК относно действието на запора и на възбраната по отношение на длъжника Община В. ;

Въззивната инстанция счита ,че всички тези възражения са неотносими към предмета на спора и не могат да се разглеждат от съда в производството по обжалване действията на СИ . Това е така,тъй като възраженията касаят спорни материални отношения на собственост между длъжника,Община В.,взискателя ,търговското дружество „ Айрмед- 2008“ ЕООД , ЕИК 200320408 и жалбоподателя . Тези спорни материални отношения не могат да бъдат разрешавани в производството по обжалване действията на СИ. Според задължителните указания ,дадени в ТР № 3/ 2005г. на ОСГТК на ВКС , в производството по обжалване действия на СИ, съдебния изпълнител няма правораздавателни функции и не може да разрешава материални спорни правоотношения между страните в изпълнителното производство . В производството по чл. 435 и сл. от ГПК, СИ действа като орган на държавната власт, овластен от закона да извърши предписаните изпълнителни действия.

2

Въззивната инстанция счита ,че Заповед № 1732/ 22. 11. 2018г. на Кмета на Община В. за промяна в ПУП и КККР на гр. В. , влязла в сила след влизане в сила на Постановлението за възлагане на имота и вписване на постановлението в СВ не е основание да се откаже на жалбоподателя въвеждането му във владение на имота . Този извод следва от разпоредбата на чл.498 ал. 2 от ГПК ,според която въводът се извършва срещу всяко лице , което се намира в имота . Това лице може да се брани само с иск за собственост. При положение ,че след включването му в окрупнения имот с идентификатор ***, с площ от 44754 кв.м. по КККР на гр. В., процесния имот с идентификатор *** продължава да съществува, като самостоятелен обект на собственост няма законова пречка ЧСИ да въведе във владение купувача на имота . Установено е по делото ,че са налице предпоставките на чл. 498 ал. 1 от ГПК за въвод във владение на купувача на имота, а именно – влязло в сила постановление за възлагане и вписването му в АВ.Владелецът на имота към момента на извършване на въвода , Община В. , може да защити правата си ,чрез предявяване на положителен или отрицателен иск за собственост. В исковото производство въпроса за собствеността ще бъде разрешен с влязло в сила съдебно решение( в този смисъл е и практиката на съдилищата – виж . Р. № 1812/01. 11. 2018г. на ОС Варна- ІV-ти състав , постановено по в.гр. д. № 2293/2018г. ).

Предвид на гореизложеното и на основание чл. 437 от ГПК ще следва да се отмени отказа на ЧСИ за въвод във владение на купувача на имота и делото да се върне на ЧСИ със задължителни указания за извършване на въвода.

Предвид на гореизложеното и на основание чл. 437 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 09. 06. 2021г. на ЧСИ В.Б. , рег. № 886,с район на действие ОС Пазарджик, постановено по изпълнително дело № 20178860400257, с което е отказал да въведе във владение купувача на ПИ с идентификатор *** по КР и КР на гр.В. , ИВ. СЛ. ЦВ., ЕГН **********, от гр. В. , *** , придобит на публична продан.

ВРЪЩА изпълнително дело № 20178860400257 по описа на ЧСИ с УКАЗАНИЯ за извършване на въвода.

Решението е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3