Определение № 13088 от 02.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13088 гр. София, 02.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20261110101495 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на С. П. Б., с която срещу „Макроадванс“ АД са предявени искове по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. чл. 22 ЗПК, ев. по чл. 26, ал. 4 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № 256759/25.06.2024 г., а условията на евентуалност, че клаузите на чл. 10, ал.

1 и ал. 2 от договора, регламентираща дължимост на неустойката, както и на чл. 7, ал.

1 от договора относно възнаградителната лихва.

Ищецът твърди, че е сключил с ответника процесния договор за кредит, по силата на който ответникът му е предоставил сумата 3000 лева, като в договора е бил посочен размер на ГПР 49,65 %. Уговорено е било заемът да се върне на 6 месечни погасителни вноски, а потребителят да дължи възнаградителна лихва. С договора е било установено задължение за кредитополучателя да представи обезпечение по кредита, като при неизпълнение на същото съгласно клаузите на чл. 10 е предвидена дължимостта на неустойка в размер на 950,40 лева или така общият размер на дълга нараснал до сумата 4207,38 лева. Развива подробни съображения за нищожността на ДПК, ев. на клаузите, предвиждащи дължимост на неустойката за неосигуряване на обезпечение и установяващи размер на ГПР в договора, които намира за неравноправни и противоречащи на добрите нрави. Излага съображения за нищожност на клаузата, регламентираща възнаградителната лихва с оглед размера на същата. В обобщение на подробните доводи в исковата молба заявява искане съдът да прогласи договора за нищожен, а в условията на евентуалност – процесните клауза за неустойка и договорна лихва. Заявява доказателствени искания за приемане на представените към исковата молба документи като доказателства в производството. Не възразява делото да бъде разгледано в ОСЗ без представител на ищеца.

Постъпил е в срок отговор на исковата молба, с която ответникът заявява, че ако съдът намери същия за допустим, искът е основателен и моли за уважаването му.

Счита, че не е дал повод за предявяването на иска с извънпроцесуалното си поведение и моли съда да приложи чл. 78, ал. 2 ГПК. Оспорва разноските на ищеца, както и претенцията на адвоката по чл. 38 Задв. Моли съда да задължи ищеца да посочи банкова сметка или друг начин на плащане с оглед разпоредбата на чл. 127, ал. 4 ГПК.

Позовава се на практика на СЕС и ВКС по приложението на чл. 38 ЗАдв.

За да бъдат уважени предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че 1 договорът, сключен с ответника, ев. процесните клаузи от договора са нищожни на заявените с исковата молба основания, а именно поради нарушение на императивни норми на закона, в т.ч. и като неравноправни, евентуално поради накърняване на добрите нрави, т.е. че накърняват принципите на справедливостта, добросъвестността в гражданските и търговските взаимоотношения, както и принципите за предотвратяване на несправедливото обогатяване.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си, каквито в настоящото производство не са заявени.

Следва да се приемат представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

Във връзка с разпоредбите на чл. 140а ГПК, на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК и предвид конкретните особености на правния спор съдът приема, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, но следва да ги прикани към сключване на спогодба или друг начин за доброволно решаване на спора, а делото да насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателсвени искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в случаите на чл. 147 ГПК.

ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца с исковата молба документи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2026 г. от 09:40 ч., за когато да се призоват страните, както следва: ищецът чрез адв. Б. на съдебния адрес, ответникът чрез ЕПЕП или на адреса по отговора.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да представи документ за внесена по сметка на СРС държавна такса по чл. 102з ГПК в размер на сумата 0,20 евро. При неизпълнение на това указание съдът ще постанови определение по чл. 77 ГПК за тези разноски.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за съдебното заседание на съдебните адреси, като на ищеца, чрез процесуалния му 2 представител, да се връчи служебно изготвен препис от отговора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3