Определение № 4184 от 26.01.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4184 гр. София, 26.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110157222 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Иск за връщане на даденото на лиса на основание)

Производството е образувано по исковата молба с вх. №

290898/18.10.2023 г. от П. Д. К., ЕГН: **********, живущ в гр. ************, чрез процесуален представител адв. Г. Ч. - САК, със съдебен адрес:

***********" срещу **********, със седалище и адрес на управление:

*************, представлявано от ************, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.55, ал.1, пр. 1 ЗЗД, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца с умата в размер на 25.00 лева /двадесет и пет лева/, частичен иск от сумата в размер на 95.00 лева /деветдесет и пет лева/, представляваща недължимо платени суми по потребителски кредит Договор № 1259116/06.05.2023 г. между страните, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на предявяване на искова молба (18.10.2023 г.) до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 06.05.2023 г. П. Д. К. е сключил договор за потребителски кредит № 1259116 с *************. В договора било посочено, че сумата по отпуснатия заем е в размер на 500.00 лева, а общата сума която следва да върне П. Д. К. е в размер на 508.95 лева, платима в срок от 11 дни, считано от датата на превеждане на сумата на заема.

Уговореният фиксиран лихвен процент е в размер на 1.79 % /лихва в размер на 8.95 лева/, а годишният процент разходи /ГПР/ е в размер на 49.89 %.

Също така в договора е уговорено, че изпълнението на задължението на доверителя ми ще бъде обезпечено от *********. В изпълнение на горното на същия ден П. Д. К. сключил договор за гаранция с *********, по силата на 1 който се е задължил да изплати възнаграждение в общ размер на 86.05 лева.

П. Д. К. погасил изцяло сумата по сключения договор, а именно в общ размер на 595.00 лева. Последната е изплатена изцяло на *************.

Изложени са твърдения, че така сключеният договор е нищожен на всевъзможно предвидени от закона основания и като такъв ищецът е следвало да върне само чистата сума в размер на 500.00 лева, поради което разликата от 95.00 лева се явявала недължимо платена.

Претендира разноски. Посочва банкова сметка, на която ответникът да плати сумата БАНКА: „Кей Би Си Банк България" ЕАД IBAN: BG22 RZBB 9155 1014 2590 30 BIC: RZBBBGSF

Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и доказателствени средства следните документи: Неподписан Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1259116 от 06.05.2023 г.;Справка за погасен кредит по Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1259116 от 06.05.2023 г. към ответното дружество;

Моли на основание чл. 190 от ГПК ответното дружество да представи : в оригинал всички налични документи, свързани с Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1259116 от 06.05.2023 г. включително, но не само Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1259116 от 06.05.2023 г. и свързаните с него Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити /Преддоговорна информация/, Погасителен план, Общи условия, Договор за гаранция (поръчителство), Погасителен план към него и Общите условия към последния; справка от счетоводството си за всички извършени плащания /в това число платежни нареждания за погасени вноски по кредита, разписки, извадка от счетоводните книги/, от страна на лицето П. Д. К. по Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1259116 от 06.05.2023 г.;

Моли на основание чл. 192 от ГПК да се задължи трето неучастващо в делото лице -********, да представи официална справка за извършени плащания от лицето П. Д. К. към ************* за периода от 06.05.2023 г. до настоящия момент.

Моли на основание чл. 192 от ГПК да се задължи трето неучастващо в делото лице -„**********, да представи официална справка за извършени плащания от лицето П. Д. К. към ************* за периода от 06.05.2023 г. до настоящия момент.

Моли да бъде допусната Съдебна Счетоводна Експертиза (ССчЕ), по която вещото лице - счетоводител, след представяне на изисканите от ответното дружество и третите неучастващи в делото лица - ******** и ..********** доказателства и като се запознае с материалите по делото, да отговори:

1. Каква е общата сума, която П. Д. К. е изплатил на ************* по Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1259116 от 06.05.2023 г.?

2. Моля вещото лице да посочи размера, датата и разпределението на постъпилите суми за погасяване на начислени задължения на всяко извършено от П. Д. К. плащане на ************* по Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1259116 от 06.05.2023 г.

3. Вземайки предвид размера на всички дължими суми съгласно Договор за кредит 1259116 от 06.05.2023 г. - главницата, възнаградителната лихва и възнаграждението за „поръчител", и използвайки нормативно установената формула в Приложение № 2

1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК, моля вещото лице да посочи какъв е действителният размер на ГПР по Договор за кредит № 1259116 от 06.05.2023 г.

4. Вземайки предвид размера на отпуснатия кредит, общо дължимата сума съгласно договора за кредит, и общо изплатената от П. Д. К. сума по кредита (в т. ч. главницата, възнаградителната лихва и възнаграждението за „поръчител") и използвайки нормативно установената формула в Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2 от ЗПК, моля вещото лице да посочи какъв е действителният размер на ГПР по Договор за кредит № 1259116 от 06.05.2023 г.

В срока по чл.131 ГПК ответникът изцяло оспорва осъдителният иск.

Не оспорва, че между страните има сключен договор за кредит 1259116/06.05.2023 г. за сумата от 500.00 лева, като кредитът бил разсрочен на 1 вноска, като за предоставянето на кредита, ищецът се е задължил да заплати договорна възнаграждение на кредитора (договорна лихва към главницата). Изцяло признава факта, че кредитът е обезпечен чрез сключване на договор за поръчителство чрез трето по делото лице ********.

Единственото възражение, което прави ответникът е, че клаузата за предоставяне на поръчителство е индивидуално уговорена, като ищецът е имал възможност да избере дали да предостави свои поръчител или да сключи договор за поръчителство. Сключването на договор за поръчителство не е необходимо условие за валидност на договора. Въвежда твърдения и представя доказателства в тази насока. Моли съда да отхвърли исковата претенция.

Ответникът представя всички документи по договора за кредит.

Моли съдът да допусне съдебно-техническа експертиза (СТЕ), вещото лице, на която да отговори на следните въпроси: 1. При кандидатстване за кредит от *************, заявка може ли да се подаде с личен гарант? 2. Дружеството има ли разгледани и одобрени заявки за кредит, по които други кредитоискатели, различни от ищеца, са кандидатствали с личен гарант? 3. При кандидатстване за процесния договор за кредит, ************* предоставило ли е на ищеца чрез и-мейл следните документи: А.

Преддоговорна информация (Стандартен европейски формуляр); Б. Договор за потребителски кредит №1259116 от 06.05.2023г.; В. Общи условия, уреждащи отношенията между *********** и неговите клиенти, по повод предоставяните от дружеството 4. След като направи справка в съответните електронни системи, да даде отговор на въпроса: Потвърдено ли получаване на горните документи и по какъв начин от страна на ищцата, съответно дадено ли е съгласие за сключване на процесния договор за кредит?

Моли да се допуснете съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на следните въпроси: 1. Какво се включва в Годишния процент разходи по процесния кредит? 2. Какъв е размерът на преведената сума към Поръчителя? 3.

Съществува ли такса, ако кредитополучателя избере личен гарант по кредита си?

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представляват от адв. Г. Ч. - САК, със съдебен адрес:

***********", съгласно представено пълномощно, което важи за всички инстанции (л.9 от делото).

3

Ответникът се представлява от юрисконсулти, на основание чл.30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

По държавната такса

Цената на иска е 25.00 лева, поради което на основание чл.1 ТДТССГПК, държавната такса е в размер на 50.00 лева, за която сума ищецът представя доказателства, че е внесена с молба с вх. № 313983/06.11.2023 г.

По редовността на ИМ

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. Ето защо следва да се изготви проект за доклад по чл.146 ГПК.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

С оглед установяване на истината, съдът приема, че следва да задължи ищецът лично да се яви в открито съдебно заседание, на основание чл.176 ГПК, като при неизпълнение на указанията, съдът приеме, че страната е създала пречки за установяване на иска си/респективно възраженията, както и за начита на плащане на претендираната сума – банкова сметка на адвоката.

По отношение на искането по чл.190 ГПК съдът приема същото за относимо и необходимо, поради което следва да бъде задължен да представи документите.

Съдът прием, че искането по чл.192 ГПК от ищеца не е необходимо, тъй като следва да поиска издаване на съдебно удостоверение, след представяне на проект за такова и документ по чл.23 ТДТССГПК. На това основание исканията следва да бъдат оставени без уважение.

По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)

Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси необходими и относими, поради което искането следва да бъде уважено. Експертизата следва да бъде допусната и по отношение на въпросите на ответника. Ето защо исканата експертиза следва да бъде допусната.

Съдът служебно установи че към зададените въпроси следва да се допълнят с такива от съда, а именно:

1.

Каква е главницата по кредита.

2.

Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателят и какво се включва в нея. По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е заемателят е предоставил сумата по заема.

3.

Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран ГПР и ГЛП – какви компоненти са включени в тях от процесния договор 4 при главница, съгласно описаното по договор. Възнаграждението за поръчител включено ли е в него.

4.

Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи процесното възнаграждение за поръчител.

5.