Решение № 319 от 16.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 319 гр. Варна, 16.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

***:

Димо Цолов при участието на секретаря Борис Вл. Чеботарьов като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно дело № 20243110203848 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба о т „***“ КД гр. София, ЕИК *********, срещу НП №В-003874 от 14.08.2023 г., издадено от *** в РД за области Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към ГД „***” при Комисия за защита на потребителите (***), с което на основание чл.210в от Закон за защита на потребителите (ЗЗП), на въззивника е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер 35000.00 лв.

Въззивинкът твърди, че оспореното НП е неправилно и назаконосъобразно и моли, същото да бъде отменено. Твърди, че със съответната промоционална брошура е било изрично посочено, че продуктите се предлагат за периода на промоцията или до изчерпване на количествата, както и че изводите за осъществен състав на нарушение се базират само на моментни констатации от проверката в един търговски обект на дружеството, като не са анализирани доказателства, сочещи на осъществени продажби на стоките в промоция преди и след проверката. Твърди също, че неправилно е определен размер на наказание, без да се отчетат смекчаващите отговорността обстоятелства. Навежда и твърдения за приложимост на института маловажен случай.

Въззиваемата страна моли съда, да потвърди процесното НП като правилно и законосъобразно издадено. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.

След преценка на приобщените доказателства, поотделно и в съвкупност, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 20.04.2023 г., по повод постъпила жалба от потребител за изчерпан артикул – смесител с термостат „Liv&Bo“, поместен в промоционална брошура на търговеца „***“ КД за периода от 17.04.2023 г. до 23.04.2023 г., *** на РД Варна при *** – свидетелите Ц. Х., В. И. и Г. О., извършили проверка в търговския обект магазин „***“, находящ се в гр. Варна, 1 ул. „***, стопанисван от въззивника „***“ ЕООД, при която било установено, че съответния артикул не е наличен в магазина като в хода на последвала документална проверка било установено въз основа на представена справка било установено, че за указания в брошурата период за всички филиали на търговеца в гр. Варна са доставени общо 6 бр. от артикула смесител с термостат „Liv&Bo“, които са били продадени още в първия работен ден за периода като на 19.04.2023 г. е доставен още 1 бр., продаден отново в същия ден.

При тези констатации на 20.07.2023 г. свид. Г. О. съставила спрямо въззивника АУАН №003874 за допуснато нарушение по чл.68в, вр. чл.68ж, т.5, вр. чл.68г, ал.4 ЗЗП, извършено на 20.04.2023 г. в магазин „***“, в гр. Варна, ул. ***, изразяващо се в неизпълнение на административното задължение да не прилага нелоялна търговска практика чрез отправяне на покана с промоционална брошура за периода от 17.04.2023 г. до 23.04.2023 г. за покупка на стоката смесител с термостат „Liv&Bo“ на определена цена, без да се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоката или на равностойна стока на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама за същата и предложената цена. АУАН е бил съставен в присъствие на упълномощен представител на въззивника като същият го подписал, без да изложи възражения. В последствие въззивникът не се възползвал от правото по чл.44, ал.1 ЗАНН и не е депозирал писмени възражения.

Направените с АУАН констатации били изцяло възприети и възпроизведени от наказващия орган в оспореното НП, който наложил предвиденото в чл.210в ЗЗП наказание „имуществена санкция“ в размер към средния предвиден – 35000.00 лв.

Визираната фактическа обстановка не се оспорва от страните и се установява по категоричен начин, както от кредитираните като безпристрастно дадени в резултат на непосредствени възприятия, непротиворечиви помежду си и взаимно допълващи се показания на всеки един от свидетелите Ц. Х., В. И. и Г. О., така и от напълно съответстващите им документи – НП №В-003874 от 14.08.2023 г., известие за доставяне от 14.08.2023 г., АУАН №003874 от 20.07.2023 г., пълномощно рег.№427 от 26.01.2023 г., заповед №365ЛС от 22.04.2025 г., заповед №668 от 06.07.2023 г., становище – констативен протокол №К-2749375 от 20.04.2023 г., Становище до *** от 20.04.2023 г., констативен протокол №К-2749375 от 20.04.2023 г., касов бон от 20.04.2023 г., брошура на „***“ за периода от 17.04.2023 г. до 23.04.2023 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – *** на РД Варна към ГД „***“ при *** в кръга на предоставените му правомощия съгласно Заповед №668 от 06.07.2023 г. на *** на ***.

Относно процесуалната законосъобразност на оспорения акт:

При издаване на процесното НП е допуснато съществено нарушение на изискването по чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, което е довело съществено затрудняване за санкционираното лице да упражни пълноцеснно правото си на защита, доколкото, от една страна в НП се съдържат фактически твърдения с включено конкретно описание на осъществено административно нарушение по чл.68л, ал.1 ЗЗП, състоящо се в неизпълнение на издадена срещу въззивника ЗППАМ №349 от 25.05.2018 г., влязла в сила от 27.01.2020 г., с която е забранено да прилага в дейността си нелоялна търговска практика по смисъла на 2 чл.68ж, т.5, вр. чл.68г, ал.4 ЗЗП, а от друга страна в същото НП се съдържа и твръдение, че въззвникът е осъществил нарушение по чл.68в, вр. чл.68ж, т.5, вр. чл.68г, ал.4 ЗЗП. При това, съдържащото се в НП твърдение за осъществено нарушение по чл.68л, ал.1 ЗЗП не съответства на посочените в АУАН фактически твърдения и на съдържащата се там квалификация на описаното нарушение по чл.68в, вр. чл.68ж, т.5, вр. чл.68г, ал.4 ЗЗП.

Така стореното в НП описание на твърдяното нарушение съдът счита за определено неясно и объркващо за приетата от наказващия орган квалификация на твърдяното и санкционирано административно нарушение, при което същият действително е съществено ограничен във възможността да реализира пълноценно и адекватно правото си на защита, поради което оспореното НП се явява процесуално правно незаконосъобразно, което е самостоятелно основание за неговата отмяна.

Относно материално-правната законосъобразност на оспорения акт:

От фактическа страна по делото е несъмнено установено и е безспорно между страните отразеното в АУАН и в НП обстоятелство, че с представените от въззивника справки за осигурените стокови наличности и реализираните продажби за стоката смесител с термостат „Liv&Bo“ през промоционалния период от 17.04.2023 г. до 23.04.2023 г. за магазините от веригата „***“ на територията на гр. Варна, до датата на проверката от 20.04.2023 г. да доставени общо 7 бр. от съответния артикул.

Но също така, безспорно между страните и несъмнено установени са обстоятелствата, че такива ограничени наличности от стоката са установени при съответната проверка само за територията на гр. Варна, както и че в промоционална брошура е ясно посочено, че обявените цени са валидни от 17.04.2023 г. до 23.04.2023 г. или до изчерпване на количествата.

При тези, неотразени в АУАН, но категорично ясни на наказващия орган данни, съдът намира, че с констатираните при процесната проверка обстоятелства не е осъществен фактически състав, както на административно нарушение по чл.68в, вр. чл.68ж, т.5, вр. чл.68г, ал.4 ЗЗП, така и на фактическия състав на административно нарушение по чл.68л, ал.1 ЗЗП.

В случая следва да намери приложение Решение №9784 от 16.07.2020 г. по адм. дело №5113/2020 г. по опис на ВАС, с което се приема, че формулирания в съответната рекламна брошура модалитет изключва изначално приложимостта на хипотезата на чл.68ж, т.5 ЗЗП, доколкото търговецът изрично е информирал потребителя, че промоцията е валидна за посочения период до изчерпване на количествата. Средният потребител е имал възможност да възприеме цялата информация и е бил предупреден, че е възможно да не намери определен артикул при посещение в някой от търговските обекти на дружеството.

Наред с това, визираната в НП заповед, с която на въззивника се сочи като наложена принудителна административна мярка, не съдържа абстрактно правило за поведение, каквито представляват законовите норми, а в нея ясно е формулирана забраната, която се налага. Принудителните административни мерки са инструмент на държавата за обезпечаване на законосъобразното осъществяване на определени правоотношения. Те са форма на държавна принуда - репресивни мерки водещи до ограничаване на права или вменяване на задължения. Именно с оглед този характер на принудителните административни мерки, недопустимо е да се извършва разширително тълкуване на материално-правните предпоставки за тяхното прилагане. Материално-правните норми, с които се предвиждат такива мерки подлежат на стриктно и ограничително тълкуване, доколкото визираните в хипотезите им предпоставки са с изключителен характер и прилагането им засяга директно и безусловно правната сфера на адресата.

С посочената Заповед №349 от 25.04.2018 г., потвърдена с Решение № 1221 от 27.01.2020 г. на ВАС, е приложена принудителна административна мярка - забрана да 3 използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, "като чрез разпространи безплатни и достъпни за потребителите рекламни печатни издания *** (в магазини ***) и безадресно (в пощенските кутии) отправя послания с невярна информация за стоки (включително и за спортна гривна Rancore BB10) с обявени изгодни продажни цени, валидни за определен период, без да е осигурил налични количества, без търговецът да е организирал и осигурил доставка на разумни количества и без да е осигурил доставянето от друг търговец на стоката (включително и за спортна гривна Rancore BB10) или на равностойни стоки на обявената цена за промоционалния период от време".

Настоящият състав счита, че не е налице неизпълнение на посочената по-горе заповед, тъй като видно от същата, цитираната в нея търговска практика и описаната стока не са идентични с установеното при процесната проверка. За да е нарушено изискването по чл.68л, ал.1 ЗЗП, е необходимо търговецът да е повторил точно същата нелоялната практика по отношение на точно същата стока или услуга. В противен случай изискването по чл.68л не е нарушено. То няма да бъде нарушено и ако търговецът прилага друга нелоялна практика по отношение на същата стока или услуга.

При така изтъкнатите фактически и правни констатации, оспореното НП се явява и материално-правно неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено и на това основание.

На основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, предвид изхода на спора, отправената претенция и представените доказателства за сторени разноски за възнаграждение на адвокат, в полза на въззивника следва да се присъдят съдебни разноски в претендирания размер 3960.00 лв с ДДС (2024,72 €), която стойност, без начисления с фактурата ДДС, не надвишава регламенитираното възнаграждение по чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №В-003874 от 14.08.2023 г., издадено от *** на **** гр. Варна за области Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към ГД „***” при ***, с което по чл.210в ЗЗП, на „***“ КД гр. София, ЕИК *********, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер 35000.00 лв, на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2 ЗАНН.

ОСЪЖДА *** гр. София, ДА ЗАПЛАТИ на „***“ КД гр. София, ЕИК

*********, сумата 2024.72 € (две хиляди двадесет и четири евро, 72 цента), представляваща възнаграждение на адвокат, на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН.