Протокол № 31 от 28.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 31 гр. Благоевград, 28.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Иванов при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Иванов Търговско дело № 20251200900134 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

Ищците, редовно призован – не се явяват, представляват се от адв. Д., редовно упълномощен.

За ответникът „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, редовно призован – явява се юриск. Й., с пълномощно отпреди.

Третото лице помагач И. К., редовно призован- не се явява, за него се явява адв. Д..

Вещите лица, редовно призовани – явяват се.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Й.: Обръщам внимание, че процесуалният представител на ищците по главния иск е същия като процесуалния представител на ответника по обратния иск, и тъй като очевидно интересите на представляваните от един и същи процесуален представител страни са напълно противоречиви, то обръщам внимание на съда, а Вие преценете дали трябва да се предприеме нещо в тази насока. Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Поддържаме иска, поддържаме всички искания направени с ИМ. Моля да уважите и представените с молба от днес искания по реда на чл.

143 ал. 2 от ГПК, като приемете представените документи и задължите ответника да представи в оригинал цялата преписка по завеждане на щетите, като пликовете изрично моля да бъдат в оригиналния им вид, тъй като не мога да бъда сигурен, разбира се, но имам спомен, че на самите пликове написах, както съм написал и на обратните разписки „претенция по чл. 380 КЗ“. В този контекст, моля да приемете двете претенции, както и част от приложенията към тях, а именно договорите между А., Г. и мен за представителство пред застрахователя, в които са описани разходите, които съм получил в брой по 2500 лв. от човек. Моля да приемете отговор от застрахователя, в оригинал, от 11.11.2024 г., както и известията за доставка в оригинал, от които също е видно, че съм написал „претенция по чл. 380 КЗ“. Т.е. преписка е образувана, видно от писмото от застрахователя от 11.11.2024 г.

ЮРИСК. Й.: Оспорвам предявения иск, по аргументите които са изложени. Моля да се произнесете по направени искания, по които не видях произнасяне в определението Ви, а именно, да бъде задължена ищцовата страна да посочи банкова сметка в изпълнение на съответната разпоредба от ГПК, като изрично завявам, че от името на ответното дружество, моля при постановяването на евентуално решение, в него да бъде вписана банкова сметка на ищците, в изпълнение на разпоредбата на чл. 237 ал. 1 т. 1 от ГПК, която считам, че е императивна. Моля да се произнесете по искането направено в отговора на ИМ, да бъдат задължени ищците да отговорят на поставените въпроси, които са релевантни към въведените в отговора оспорвания и възражения. От днес представените молби заявявам, че не съм запозната. Видях в достъпа на телефона си, но не можах да ги отворя молбите.

По представените писмени доказателства в оригинал, обръщам внимание, че аз съм ги представила с отговора на ИМ, изрично са описани. Не видях в отговора си оспорване да е била предявена претенция. След като изрично съм представила отговора по предявената претенция то не можах да разбера как това е тълкувано по някакъв странен начин. За обратния иск, поддържам го и моля изрично да ни укажете дали приемате, че по силата на представената и влязла в сила присъда, в качеството на съставомерно обстоятелство приемате за ненуждаещо се от оспорване, по силата на присъдата и на чл. 300 от ГПК това, че причината за настъпване на процесното ПТП е техническа неизправност, а именно изтрити гуми. В случай, че не го приемате като съставомерно и съответно част от установяващо вината и по този начин задължително по чл. 300, то моля да ни укажете, за да направя съответните доказателствени искания. Не оспорваме, че е предявена претенция пред ДЗИ от ищците А. и Г. К.и. Не оспорвам, че е входирана претенция на дата 28.10.2024 г. от ищците А. и Г. К.и пред ДЗИ. Не оспорвам, че е предявена претенция, но това не променя факта, че към претенцията не е представена банкова сметка. Последиците са изрично указани и това е забава на 2 кредитора. Затова акцесорната претенция за лихва аз я оспорвам изцяло.

С оглед отделянето на спорното от безспорно, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТДЕЛЯ като безспорно, че е налице входирана претенция на 28.10.2024 г. от ищците А. и Г. К.и пред ДЗИ „Общо застраховане“.

АДВ. Д.: Оттеглям си искането за изискване на преписката, във вр. с входираната претенция.

С Определение № 658/24.11.2025 г., съдът е допуснал писмени доказателства на ищеца и на ответника, поради което намира, че същите следва да бъдат приети и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищците писмени доказателства: материалите, съдържащи се в Наказателно дело от общ характер № 20231200201250 по описа на Окръжен съд – Благоевград за 2023 година;

Известия за доставка, удостоверяващи датата на подаване и получаване на Претенциите по смисъла на чл. 380 от КЗ; Присъда № 6 от 07.02.2024г., постановена по Наказателно дело от общ характер № 20231200201250 по описа на Окръжен съд – Благоевград за 2023 година; Снимки – 22 броя.

ПРИЕМА представените от ответника претенция за щета; отговор от ДЗИ и известия. писмени доказателства:

Със същото определение съдът е указал на И. К., че доказателственото искане за допускане на гласни доказателства не е съобразено с изискванията на процесуалния закон, дал е указания в срок за редовността. Определението на съда е получено от същия на 17.12.2025 г., като в 3-дневния срок не е отстранена нередовността на доказателственото искане, поради което на осн. чл. 101 ал. 3 от ГПК съдът приема същото за неизвършено.

На основание чл. 146 от ГПК, съдът прави устен доклад по делото, като за доклада си препраща към Определение № 658/24.11.2025 г., в следния смисъл:

1.

Претендираните права и

3 възражения произтичат от: за ищеца[1]осъществено ПТП, налична застраховка „Гражданска отговорност“, настъпили вреди за трето лице, платено от застрахователя обезщетение на трето лице; управляване от водач на превозно средство, което е неизправно, която неизправност застрашава безопасността на движението, и пътнотранспортното произшествие е възникнало в резултат на това; за ответника – управление на техническо изправно ППС, липса на знание за повреда на ППС.

2. При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска, въведения предмет на делото - спорното материално право е правото на застрахователя на регресен иск срещу виновния водач, която правна квалификация е чл. 500, ал. 1, т. 2 Кодекс за застраховане. Правната квалификация на възраженията на ответника са- средство за процесуална и материална защита срещу иска.

3. Не се признават права или обстоятелства.

4. Разпределя доказателствената тежест както следва: ищеца следва да докаже - факта на настъпило ПТП; налична застраховка „Гражданска отговорност“, настъпили вреди за трето лице, платено от застрахователя обезщетение на трето лице; управляване от водача на превозно средство, което е неизправно, която неизправност застрашава безопасността на движението, и пътнотранспортното произшествие е възникнало в резултат на това; ответника следва да докаже - факта на плащане на вредите; управление на техническо изправно ППС.

АДВ. Д.: Моля да се приеме доклада с молбата да се произнесете по молбата ми от днес по реда на чл. 143 ал. 2 от ГПК за призоваване на двама свидетели, които да установят наличието и размера на неимуществени веди във вреда на ищците, както и моля да се произнесете по молбата от днес за изменение на иска по размер.

ЮРИСК. Й.: Моля да допълните доклада с произнасяне по направените доказателствени искания, които изразих преди малко, по главния иск, а именно да задължите ищцовата страна да представи банкова сметка. По доклада за обратния иск, моля изрично да направите разграничение дали по силата на влязлата в сила присъда и във вр. чл. 300 от ГПК приемате за ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че процесното произшествие е настъпило в резултат на износените гуми и в тази връзка да ни укажете доказателствена тежест. Моля да се произнесете дали го приемате за ненуждаещо се от доказване или ни указвате доказателствена тежест, за да направя доказателствените си искания. Не възразявам да се приеме за окончателен доклада.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПРИЕМА доклада за окончателен и по двата иска.

По направеното искане за задължаване на ответника да представи банкова сметка по реда на чл. 127 ал. 4 ГПК, съдът намира, че няма правомощия по реда на ГПК да задължава ищеца да представи банкова сметка, независимо изискването поставено в процесуалния закон.

Постъпила е молба на днешна дата от ответника по обратния иск чрез адв. Д., към която представя писмени доказателства – удостоверение за техническа изправност на ППС, протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС, което е искане във вр. с указаната доказателствена тежест по реда на чл. 146 ал. 2 от ГПК.

ЮРИСК. Й.: Не съм имала възможност да се запозная с тази молба, входирана е преди няколко часа.

Съдът предоставя на юриск. Й. да се запознае с молбата.

ЮРИСК. Й.: Да се приемат представените с молбата доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: Молба от И. К. чрез адв. Д., ведно с писмо до адв. Д. изх. № 10-00-00-15/14.01.2026 г. на ИА „АА“, ведно с приложени към него удостоверение за техническа изправност на ППС рег. № Е ** ВВ на л.а. Опел Астра и протокол № 27170901 за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС Разрешение № 291/1 на л.а. Опел Астра, рег. № Е ** ВВ.

С молба от днес ищците по главния иск представят удостоверение за наследници.

АДВ. Д.: Да се приеме.

ЮРИСК. Й.: Да се приеме.

Съдът

5

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото: удостоверение за наследници № 961/07.06.2024 г. на М. К.а, издадено от Община Разлог.

СТРАНИТЕ: Да се пристъпи към изслушване на вещите лица.

Съдът