Решение № 896 от 21.08.2020, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

Номер 896

20.08.2020 г.

Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Варна

V състав

На 11.08.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова

Секретар: Галина Г. Славова като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20203100501679 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано след решение № 52/08.07.2020г. по гр.д. № 4013/2019г. на ВКС, с което е отменено решение № 905/18.07.2019г. по гр.д. № 1198/2019г. на ВОС, с което пък е потвърдено решение № 1917/08.05.2019г. по гр.д. № 19312/2018г. на 46-ти състав на ВРС и делото е върнато на ВОС за ново разглеждане от друг състав.

Развива се по въззивната жалба на „Инфра Експерт“ АД, ЕИК 204342601, със седалище гр.София, ул. „Велико Търново“, № 27, представлявано от Ст.Ив.Р., чрез адв.

Ал.Н., против решение № 1917/08.05.2019г. по гр.д. № 19312/2018г. на 46-ти състав на ВРС, с което е признато, на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за незаконно и е отменено уволнението на М. С. Л. , ЕГН ********** от гр.Варна, извършено със предизвестие на уволнение от 02.10.2018г. и заповед № 215/01.11.2018г. на управителя на „Инфра Експерт“ АД, ЕИК 204342601, със седалище гр.София; възстановена е на основание чл. 344, ал. 1, т.2 от КТ М. С. Л. , ЕГН ********** от гр.Варна на заеманата преди уволнението длъжност при „специалист ТРЗ“ по Трудов договор № 38/25/03/2017г.; дружеството е осъдено на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ да заплати на М. С. Л. , ЕГН ********** от гр.Варна сумата от 7347,96 лева, представляваща обезщетение за времето, през което тя е останала без работа поради уволнението за периода от 02.11.2018г. до 2.05.2019г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда – 28.12.2018г. до окончателното изпълнение на задължението; дружеството е осъдено на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК да заплати в полза на Държавата, в бюджета на съдебната власт по сметка на ВСС сумата от 393,99 лева, представляваща дължима държавна такса по уважените искове, както и сумата от 140 лева, представляваща разноски под формата на депозит за вещо лице, както и дружеството е осъдено на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да заплати на М. С. Л. , ЕГН ********** от гр.Варна сумата о т 791,55 лв., представляваща реализирани съдебно деловодни разноски, съразмерно с уважената част на исковете.

Считайки обжалваното решение за неправилно, поради неправилното приложение на процесуалните правила и материалния закон, се моли да бъде отменено и постановено друго решение, с което исковите претенции бъдат отхвърлени, като неоснователни.

В писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК от М. С. Л. ЕГН ********** от гр.

Варна, ул. „Кавала“, № 20, ет. 3, ап. 8, чрез адв. Вл.Данев, въззиваемата оспорва въззивната жалба, като неоснователна. Моли за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на разноски.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:

С исковата молба са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ от М. С. Л. ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Кавала“, № 20, ет. 3, ап. 8, чрез адв. А.С срещу „Инфра Експерт“ АД, ЕИК 204342601, със седалище гр.София, за признаване за незаконно и отмяна на уволнението, извършено със предизвестие на уволнение от 02.10.2018г. и заповед № 215/01.11.2018г. на управителя на „Инфра Експерт“ АД, ЕИК 204342601, със седалище гр.София, за възстановяване на основание чл.

344, ал. 1, т.2 от КТ на заеманата преди уволнението длъжност при „специалист ТРЗ“ по Трудов договор № 38/25/03/2017г. и за осъждане на работодателя, на основание чл. 344, ал.

1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ да й заплати обезщетение за оставането без работа, поради незаконното уволнение в периода от 02.11.2018г. до 2.05.2019г. в размер на 7587.96лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда – 28.12.2018г. до окончателното изпълнение на задължението. Поискано е и присъждане на сторените разноски.

Ищцата е навела твърдения, че е заемала длъжността „специалист ТРЗ“ при работодателя, по безсрочен трудов договор с основно трудово възнаграждение в размер на 510.00 лева. На 02.10.2018г. й е било връчено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение, на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ /при закриване на част от предприятието или съкращаване на щата/. Оспорва законосъобразността на това уволнение, тъй като на нейно място е бил назначен друг служител, като е променено наименованието на длъжността от „Специалист ТРЗ“ на „Икономист управление на персонала“, като задълженията по двете длъжностни характеристики се припокриват. Сочи още, че основанието за прекратяване на трудовото правоотношение в предизвестието и издадената заповед за уволнение се различава.

В писмен отговор по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът „Инфра Експерт“ АД, ЕИК 204342601, със седалище гр.София, чрез адв. Ал.Н. оспорва исковите претенции. Изтъква за неоснователни твърденията на ищцата за незаконосъобразност на уволнението. Нито след, а и преди уволнението не е назначаван друг служител вместо нея. Задълженията в длъжностните характеристики за длъжностите „Специалист ТРЗ“ и „Икономист управление на персонала“ не се припокриват. В длъжностното разписание, действало в периода от 01.10.2017г. до 01.10.2018г. са съществували и двете длъжности при работодателя. След изменение на щата от 01.10.2018г. и съкращаване на длъжността „Специалист ТРЗ“ е останала само длъжността „Икономист управление на персонала. , чиито задължения и отговорности не са идентични или сходни с тези на съкратената длъжност. Затова, че е следвало в предприятието да се извършва дейност, от компетентността на „Специалист ТРЗ“, дружеството е сключило договор със Счетоводна къща за предоставяне на ТРЗ обслужване. Моли се за отхвърляне на исковите претенции, с присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото доказателства, както и предвид становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните не се спори и се установява от представеното по първоинстанционното дело лично трудово досие, че считано от 25.03.2017г. М. С. Л. заема длъжността »Специалист ТРЗ» с НКПД 43133003 по трудов договор с „Инфра експерт“ АД, ЕИК 201435908.

На 02.10.2018г. на М. С. Л. е връчено предизвестие , с което на осн. 328, ал. 1, т. 2 , вр. чл. 326, ал. 2 от КТ работодателят я е предизвестил, че след изтичане на срок от 30 дни , ще прекрати трудовото правоотношение на посоченото основание.

Със заповед № 215/01.11.2018г., считано от 02.11.2018г. е прекратено трудовото правоотношение на Л., поради съкращаване на длъжността „Специалист ТРЗ“.

С оглед доказване законосъобразността на уволнението, работодателят е представил длъжностно разписание за периода от 01.10.2017г. до 01.10.2018г., видно от което в Отдел „Счетоводство“ са съществували длъжностите „Икономист управление на персонала“ с НКП 2631 и „Специалист ТРЗ“ с НКП 4313. В длъжностното разписание за периода 01.10.2018г. до 01.10.2019г. в Отдела „Счетеводство“ фигурира само длъжността „Икономист управление на персонала“, като видно, длъжността „Специалист ТРЗ“ е съкратена. Ищцата е навела твърдения, че представените длъжностни разписания са изготвени за нуждите на процеса. До 01.10.2018г. в дружеството не е съществувала длъжността „Икономист управление на персонала“ и не е била заета от служител. Нейната длъжност се изпълнява от лицето А.Г. близка на управляващия дружеството кръг, като е променено само наименованието.

Представени са длъжностните характеристики на длъжността „Специалист ТРЗ“ с НКПД 43133003 и „Икономист управление на персонала“ с НКПД 26316023. Л. оспорва, че й е връчвана длъжностна характеристика за заеманата от нея длъжност и не е подписвала такава. И длъжностната характеристика за длъжността „Икономист управление на персонала“ не е подписана от заелото я лице. Ищцата прави извод, че двете длъжностни характеристики са създадени за нуждите на процеса.

Работодателят е представил договор от 22.10.2018г. между „Инфра експерт“ АД, ЕИК 204342601 и „Мавели“ АД, ЕИК 200348813, по силата на който работодателят е възложил, а Счетоводната къща се е съгласила да извършва ТРЗ обслужване за срок до 31.01.2010г.

Ищцата сочи, че договорът няма достоверна дата и не я обвързва, а и договорът като горните писмени доказателства, представени от дружеството е изготвен за нуждите на процеса.

С оглед доказване на твърденията си ищцата е представила справка за всички действащи трудови договори в периода от 25.03.2017г. до 01.10.2018г. , изд. от НАП, според която работодателят няма сключен трудов договор с лицето А.Г. или такова, заемащо длъжността с код по КИД 2008г.-2631.

Гореустановената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:

По предявения иск с правно основание чл.344, ал. 1, т. 1 от КТ:

Настоящият състав няма да обсъжда довода на ищцата Л., че не е ясно посочено основанието на което е прекратено трудовото й правоотношение, доколкото с връченото й предизвестие са цитирани и двете възможности по чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ-закриване на част от предприятието или съкращаване на щата. Ясно е, щом към датата на уволнението е знаела основанието-съкращаване в щата, видно от връчената й още на 01.10.2018г. заповед № 215/01.11.2018г. и резултата от инстанционния контрол при обжалване на решение № 1917/08.05.2019г. по гр.д. № 19312/2018г.

Следва да се произнесе по съществото на спора дали е извършено реално съкращавана на щата при работодателя и спазени ли са всички изисквания за това.

Решаващият състав има предвид, че според представените от работодателя писмени доказателства най-напред е извършено съкращаване на щата, като в щатното разписание, действащо след 01.10.2018г. липсва длъжността „Специалист ТРЗ“. След това, на 02.10.2018г. е връчено на М.Л. предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение, срокът по което е изтекъл на 02.11.2018г. Вярно, че за длъжността „Икономист управление на персонала“ ищцата е възразила, че не е съществувала и не е била заета от служител по щатното разписание за периода 01.10.2017г. до 01.10.2018г. Не спори обаче по същество, че има изготвено щатно разписание за периода от 01.10.2018г. до 01.10.2019г. и там длъжността й липсва. С представената справка от НАП не се доказва, че до 01.10.2018г. не е имало в щатното разписание длъжност „Икономист управление на персонала“, а само това, че не е била заета, доколкото няма регистриран сключен трудов договор с такъв специалист.

За да се произнесе съдът е направил паралел между двете представени пред ВРС длъжностни характеристики-за длъжността “Специалист ТРЗ“ НКПД 43133003 и „Икономист управление на персонала“ НКПД 26316023. Има предвид, че първата длъжност е от кръга аналитични специалисти, а втората-помощен персонал. И двете длъжности касаят такива от Отдел „Счетоводство“ и видно, има някои сходни задължения, отговорности и права. Лицата заемащи двете длъжности създават/разработват документация, но с уточнението, че касае възлаганата им дейност. Лицата заемащи двете длъжности, следва да пазят в тайна служебната информация която е станала известна на заемащото длъжността лице, във връзка с изпълняваната работа, като за „Специалиста ТРЗ“ се ограничава до трудовите възнаграждения и разплащания. Освен това, такова задължение е вменено при всички или поне при повечето длъжности, при сключено трудово правоотношение.

Специалистът ТРЗ има задължение да подготвя всички необходими справки и декларации към НОИ и другите държавни институции. И Икономистът управление на персонала контактува с НОИ, НАП и други държавни институции, но представлява предприятието и осъществява взаимоотношения в рамките на дадените му пълномощия. Заемащите и двете длъжности отговарят за законосъобразността и причинени вреди на подготвените документи. Специалистът отговаря за некомпетентно подготвените административни документи, а Икономистът не само за подготвените, но и съгласувани с него документи, но и инструкции и указания по подбора и квалификацията на персонала. По-всеобхватната отговорност на икономиста е с оглед по-широките му задължения които има, следствие от заеманата от него длъжност на аналитичен специалист. Заемащите двете длъжности работят за подобряване на работата в отдела, но Икономистът прави предложения за това и за внедряване на новостите в дейността по подбора и квалификацията на персонала на дружеството, докато Специалистът само участва в обсъждането на промяната в организацията.