Протокол № 416 от 15.09.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 416 гр. С., 15.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова и прокурора Б. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно наказателно дело № 20232200200515 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

Обвиняемият М. К. М., редовно призован, се явява лично и с адв. К. от АК - С., редовно упълномощен от досъдебното производство.

За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор С..

Адв. К.: Моля да дадете ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Обв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р ЕД Е Л И :

ДАВА ХОД на делото.

САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ, снета по данните от досъдебното производство:

М. К. М. - роден на ******** г. в гр. В., живущ в гр. В., ул. „Янко Карагяуров" № 21 българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан (реабилитиран), ЕГН **********

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Адв. К.: Нямам искани по отводи и по доказателствата.

Обв. М.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

1

На основание чл. 276, ал. 1 от НПК Председателят на съдебния състав ДОКЛАДВА основанията за образуване на настоящото производство, а именно: молба от адв. К., в качеството му на защитник на обв. М. К. М., с правно основание чл. 65 от НПК за изменение на взетата по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение Задържане под стража в Домашен арест .

ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. К. да изложи обстоятелствата включени в молбата.

Адв. К.: Госпожо председател, поддържам молбата. Считам, че наложената най-тежка мярка „Задържане под стража“ на подзащитния ми твърде дълго трае и към момента са направени всички разпити и огледи, единствено се изчакват може би експертизите. И по-лека мярка за неотклонение ще изпълни същото предназначение като мярката задържане под стража. Молбата ни е, като уважите искането, да се приложи чл. 263 ал. 1 т. 3 от ЗИНЗС, като по този начин електронното наблюдение ще изпълни същата функция за мярката за неотклонение.

Обв. М.: Поддържам подадената от защитника ми молба за изменение на мярката ми за неотклонение.

По доказателствата на основание чл. 283 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото всички материали от досъдебно производство – сл.д. № 25/2023 г. по описа на НСлС - София, вх. № 448/2023 г., пор. № 36/2023 г. на Окръжна прокуратура – С..

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.

Адв. К.: Нямам искания за събиране на други доказателства.

Обв. М.: Нямам искания за събиране на други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

СЪДЕБНИТЕ

П Р Е Н И Я:

Адв. К.: Уважаема госпожо председател, поддържаме така подадената молба за промяна на мярка за неотклонение „Задържане под стража“, тъй като търпенето на същата мярка повече от 6 месеца се явява като ефективна присъда, може би. Искам само да подчертая още един път, че обвиняемият е с чисто съдебно минало, освен това няма други повдигнати обвинения, както за някои от другите обвиняеми беше представена справка, че участват в такава 2 група за извършване на други престъпления в гр. Ямбол, от която справка е видно, че моя подзащитен не присъства и няма участие. Същият, както казах, не е осъждан и считам, че няма наличие на основания той да се укрие или да извърши друго престъпление. Повечето следствени действия по самото дело са извършени и промяна на мярката за неотклонение няма как да повлияе на разследването и укриването му от правосъдие. Самото повдигнато обвинение, както беше наречено първоначално – работно, не винаги води до окончателно обвинение, а самото обвинение да води до присъда, с оглед на чистото му съдебно минало. Ако се стигне до присъда, тя не винаги ще е ефективна, с оглед на чистото му съдебно минало. В тази връзка същият има и парични средства, ако бъде наложена мярка „Парична гаранция“. Подписката считаме за прекалено лека, с оглед на повдигнатото му обвинение, затова моля съда да измени мярката от „Задържане под стража“ в „Домашен арест“. В тази връзка моля за вашия съдебен акт. И още едно основание - от шест човека вече двама са на свобода – Димитър Василев Димитров и мисля, че най-важния в самото дело - Павел Петков, също е на свобода от шестимата обвиняеми. Затова моля да му измените мярката в „Домашен арест“. Не сме пускали друга молба за изменение, защото имаме ограничение два месеца – видях от решението на апелативния съд. Сега за пръв път пускаме молба за изменение на мярката.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо окръжен съдия, намирам искането за изменение на взетата спрямо обв. М. мярка за неотклонение “Задържане под стража“ в по-лека за неоснователно и моля да го оставите без уважение.

В интерес на истината имах намерение да направя подробен анализ на събраните по делото до този момент доказателства, които са в подкрепа на становището ми, че взетата спрямо него мярка за неотклонение „Задържане под стража“ е единствено правилната в конкретния случай, но след като се запознах с материалите по ЧНД 476/2023 г. на СлОС се отказах. Цитираното наказателно дело, то е образувано в СлОС по идентично искане на друг от обвиняемите по делото - Павел Петков. В проведеното на 28.08.2023 г. съдебно заседание заместник окръжният прокурор при ОП - С. е изложил на няколко страници в мотивите си защо намира, че искането е неоснователно.

Същото е сторил и друг състав на ОС - С., който е оставил искането без уважение и е потвърдил взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обв. Павел Петков. С няколко изречения състав на АС - Бургас е отменил определението на СлОС и е изменил мярката за неотклонение, както каза защитника на обв М., на основния обвиняем и организатор на групата в „Домашен арест“ от преди няколко дни, мисля, че на 4 или 5.09. е влязло в сила определението. Поради тази причина няма да се спирам на доказателствата по делото. Делото е пред Вас, виждате за какъв обем става въпрос. Очевидно не се касае за уличен дилър заловен с три пакетчета марихуана на улицата, става въпрос за мащабна организация за изградено - не помещение за отглеждане на шест саксии коноп, а буквално за завод под земята за отглеждане на марихуана. Друг състав на съда е обсъждал 3 наличието на обосновано предположение за съпричастност на обв. М. към извършеното престъпление, както и опасността да се извърши или укрие престъпление, точно защото са налице и е взел по отношение на него мярка за неотклонение „Задържане под стража“, което определение тогава е потвърдено и с акт на АС - Бургас. Както вече казах, касае се за дело с изключителна фактическа и правна сложност, по което от задържането на обвиняемия са минали около 6 месеца. Тоест не може да се твърди, че е налице прекомерно задържане. Работи се много интензивно по делото, продължават да пристигал заключенията по назначените експертизи и Ви уверявам, че предстои приключване на делото в съвсем кратки срокове. В едно е прав защитника на обвиняемия, че се касае за работно обвинение спрямо М.. Не е прав за другото - това работно обвинение наистина ще се превърне в официално и според установеното до момента то ще бъде за ново престъпление, по-тежко престъпление, от това, за което е привлечен да отговаря към момента. В заключение още веднъж Ви моля да оставите без уважение искането на защитника на обв. М. М. и да потвърдите взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

РЕПЛИКА на адв. К.: Считам, че след като основният заподозрян и организатор на групата е на свобода, то тогава за каква справедливост говорим относно този обвиняем, който е с чисто съдебно минало и няма доказателства, че е участвал в другите престъпления, за които е обвинена групата в Ямбол и С..

Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. М. М..

Обв. М.: Моля да бъда освободен под „Домашен арест“, не виждам пряка причина да бъда все още в ареста.

Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. М. М..

Обв. М.: Молбата ми е да удовлетворите молбата на защитника ми.

„Домашен арест“ с гривна за електронно наблюдаване мисля, че е достатъчно.

Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.

След тайно съвещание съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на страните правото на жалба и/или протест.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14:20 ч.

Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________ Секретар: _______________________

4