Определение № 260018 от 19.01.2021, Окръжен съд - Търговище

О П

Р Е Д Е Л Е Н И

Е

№ /19.01.2021г. град Търговище

ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД първи състав

На деветнадесети януари 2021 година

В закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТИХОМИР ПЕТКОВ

ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕН

СТОЙЧЕВ

БИСЕРА

МАКСИМОВА като разгледа докладваното от съдията Тихомир Петков в.ч.гр.д.№13 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.413, ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от А.Т. ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, район Триадица, бул. Витоша № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България", представля-вано от управителя Ива Шаламанова, действаща чрез пълномощника си юрисконсулт Вероника Маркова, ПРОТИВ Разпореждане № 684 от

30.11.2020 г., постановено по ч. гр. Д. № 790/2020 г. по описа на Районен съд Попово, в частта в което е отхвърлено заявлението по чл.410 от ГПК на дружеството, срещу К.Т.Б., ЕГН **********, с посочен в заявлението адрес: гр. Попово, обл. Търговище, ул. „Гагарин“ № 17, с постоянен и настоящ адрес:***, В ЧАСТТА, в която се претендира заплащане на сумата 68.31 лв. (шестдесет и осем лева и 31 ст.) – административни разноски, сумата 202.45 лв. (двеста и два лева и 45 ст.) – възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, както и сумата 33.10 лв. (тридесет и три лева и 10 ст.) – законна лихва за забава по договор за предоставяне на поръчителство.

С доводи за нарушения на закона и необоснованост, въззивникът моли за отмяна на разпореждането и за уважаване изцяло на заявлението по чл.410 от ГПК в посочената част, както и до пълния размер на разноските.

След проверка по реда на чл.278 от ГПК, съдът констатира след-ното:

Частната жалба е допустима, но неоснователна.

Отказът за издаване на заповед по чл.410 от ГПК е обоснован с довода, че от представения Договор за потребителски кредит № 2043253 от 12.06.2019 г., Общи условия за предоставяне на кредити на „Кредисимо“

ЕАД, както и договорите за поръчителство от 12.06.2019 г., е налице обоснована вероятност договорните клаузи, въз основа на които се претендират сумата 68.31 лв. (шестдесет и осем лева и 31 ст.) – административни разноски, сумата 202.45 лв. (двеста и два лева и 45 ст.) – възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, както и сумата 33.10 лв. (тридесет и три лева и 10 ст.) – законна лихва за забава по договор за предоставяне на поръчителство, да са неравноправни и затова – нищожни, на основание чл. 146 във вр. чл. 143 от Закона за защита на потребителите. В конкретния случай, уговореното възнаграж-дение за поръчителство значително оскъпява размера на кредита и води до значително неравновесие между правата и задълженията на доставчика на услугите и потребителя по смисъла на чл.143 от ЗЗП. Неясно е и как кредитодателят е определил административния разход от 68.31 лв., а независимо от наименованието на тези разходи, то е налице обоснована вероятност за накърняване забраната по чл.10а, ал.2 от ЗПК за заплащане на други суми по кредита, представляващо нелоялна търговска практика в отклонение изискването за недобросъвестност.

Предвид горното, отказът на районния съд е постановен в съот-ветствие със закона и частната жалба против разпореждането следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изхода от делото, разноски на въззивника не се следват.

Въз основа на изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на А.Т. ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, район Триадица, бул. Витоша № 146 (сграда А), ет. 4, Бизнес център "България", представлявано от управителя Ива Шаламанова, действаща чрез пълномощника си юрисконсулт Вероника Маркова против Разпореждане № 684/30.11.2020 г., постановено по ч. гр. д. №

790/2020 г. по описа на Районен съд Попово, в частта в която е отхвърлено заявле-нието по чл.410 от ГПК на дружеството, срещу К.Т.Б., ЕГН **********, в която се претендира заплащане на сумата 68.31 лв. (шестдесет и осем лева и 31 ст.) – административни разноски, сумата 202.45 лв. (двеста и два лева и 45 ст.) – възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, както и сумата 33.10 лв. (тридесет и три лева и 10 ст.) – законна лихва за забава по договор за предоставяне на поръчителство, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

1.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

2.