Определение № 22921 от 22.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22921

***, 22.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Г. В. КИРОВА като разгледа докладваното от Г. В. КИРОВА Гражданско дело № 20261110109236 по описа за 2026 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД от ***, ***, със седалище и адрес на управление гр. София, ***, против *** със седалище и адрес на управление гр. ***, с искане за осъждане на ответника да заплати сумите от 268,25 евро застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 15,74 евро мораторна лихва за периода 0 3.11.2025 г. до 15.03.2026 г.

В исковата молба се твърди, че на 12.08.2025 г., в 19:30 ч., в **, на територията на ** е настъпило ПТП между автомобил *** с рег. № ** и автомобил *** с рег. *** Ищецът поддържа, че произшествието е възникнало по вина на водача на автомобил ***, който при разминаване с изчакващия л.а.

***, не преценява разстоянието, навлиза в лентата за насрещно движение и реализира ПТП. Бил създаден двустранен констативен протокол, в който водачът на автомобил ***, признал вината си. Ищецът сочи, че е застраховател по договор за застраховка „Каско“ на автомобил ***, при което е образувал преписка по щета и е определил и изплатил обезщетение за вредите, настъпили за застрахования автомобил. В исковата молба се твърди, че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобил ***, при което отговаря за възстановяване размера на щетите.

Ищецът поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника, получил е частично плащане, а сумата от 268,25 евро представлява неиздължен остатък от вземане, представляващо застрахователно обезщетение. Предвид обстоятелството, че главницата не е възстановена в законоустановения срок, ищецът претендира сумата от 15,74 евро мораторна лихва за периода 03.11.2025 г. до 15.03.2026 г.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които следва да бъдат допуснати, защото допринасят за изясняване на делото от фактическа 1 страна.

Съдът счита за основателно искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел като при съобразяване адреса на свидетеля съдът приема за целесъобразно свидетелят да бъде разпитан чрез видеоконферентна връзка с РС Царево.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника със становище, че не отрича, че е застраховател по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобил *** с рег. № ***, валидна към датата на настъпване на ПТП. Оспорва наличието на валидно сключен договор за застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на лек автомобил ****, с твърдение за липса на подписи на страните. Оспорва да е налице виновно, противоправно поведение на застрахования при ответника водач, както и настъпването на ПТП, така както е описано в исковата молба. Счита, че липсва техническа възможност за настъпване на ПТП при посочения в исковата молба механизъм, както и че не е налице причинно-следствена връзка между уврежданията по лекия автомобил *** и твърдения механизъм. Сочи се, че получените увреждания по този автомобил не са настъпили по описания в исковата молба начин, че не кореспондират с механизма на ПТП, както и с вида и степента на уврежданията по автомобила, застрахован при ответника.

Било налице и несъответствие между уврежданията по двата автомобила.

Въведени са възражения относно констатациите в протокола за ПТП. Твърди се, че вина за настъпване на процесното ПТП има застрахованият при ищеца водач, който не е осигурил достатъчно странично разстояние между превозните средства предвид и габаритите на автомобил ***. Ответникът изразява становище, че чрез доброволно изплатената парична сума са репарирани всички парични суми, необходими за възстановяване настъпилите вреди. Формулирано е възражение за съпричиняване от страна на водача на автомобил ***. Твърди се, че претендираното обезщетение от ищеца е завишено по размер. С оглед неоснователността на иска за главница, ответникът оспорва иска за мораторна лихва.

С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които следва да бъдат допуснати, защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

Съдът, отчитайки становищата на страните, намира, че следва да бъде отделено като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че * * * е застраховател по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобил *** с рег. № *** както и че е изплатил на *** сумата от 275,93 евро във връзка с процесното ПТП.

И с исковата молба, и с писмения отговор са формулирани искания за допускане изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, които съдът счита за основателни, защото изслушването на експертиза би допринесло за изясняване на делото от фактическа страна, при което следва да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза по поставените от всяка от 2 страните задачи при депозит от 400 евро, от които 150 евро, вносими от ищеца и 250 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението, за което да бъдат представени доказателства.

Съдът счита за основателно искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на приозваване, за основателно при условие,че ответното дружество внесе депозит от 30 евро за призоваване на свидетеля.

Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл. 154 от ГПК ищецът следва да проведе доказване, че е застраховател по договор за застраховка „Каско“, настъпило е застрахователно събитие, възникнали са вреди, които са пряка и непосредствена последица от застрахователното събитие, да установи факта на изплащане на застрахователно обезщетение, с чието изплащане възниква вземането му спрямо застрахователя по договор за застраховка „Гражданска отговорност“; отправена покана за плащане. В тежест на ответника е възложено доказването, че са налице обстоятелства, които изключват отговорността му, както и доказването на възражението за съпричиняване – да бъде доказано, че водачът на автомобил *** с поведението си е допринесъл за настъпването на ПТП.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

ПРИЗНАВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ

ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните, че *** е застраховател по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобил *** с рег. № *** както и че е изплатил на *** сумата от 275,93 евро във връзка с процесното ПТП.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, каквито са посочени в обстоятелствената част на определението, при депозит от 400 евро, вносими от страните в едноседмичен срок, считано от съобщаване на настоящото определение – 150 евро, вносими от ищеца и 250 евро, вносими от ответника, за което да бъдат представени вносни бележки.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Стоимен Димитров Стоименов, на когото да бъдат съобщени задачите след представяне на доказателства за внасяне на депозитите.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит по един свидетел на всяка от страните като свидетелят *** да бъде разпитан чрез видеоконферентна връзка с РС Царево,а свидетелят *** да бъде призован след 3 представяне на доказателство от ответника за внесен по сметка на СРС депозит в размер от 30 евро.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2026 г., от 10,45 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца – и от писмения отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4