Решение № 397 от 08.10.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 397 гр. Велико Търново, 08.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, X СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА при участието на секретаря ТАНЯ К. МАРГАРИТОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ЧАЛЪКОВА Административно наказателно дело № 20244110200029 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Г. Г. против Наказателно постановление № 23-1275001791 от 06.10.2023 г. на Началник сектор „ПП“ в ОД МВР В. Търново, с което на основание чл. 179, ал. 2, вр. ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 лева за нарушение по чл. 44, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му наложени административни наказания "Глоба" в размер на 50 лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 1 месец за нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно като издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон – неправилно и необосновано. Оспорва възприетата фактическа обстановка изцяло и претендира по реда на настоящото производство отмяната му изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез пълномощника си поддържат жалбата с искането за отмяна на оспореното НП, като излагат, че фактическата обстановка установена в хода на административно наказателното производство не съответства на действителното фактическо положение; твърдения, че жалбоподателят е бил на местопроизшествието повече и е изчакал известно време, през което не са пристигнали органи на МВР и възприетите в НП обстоятелства не са били обект на проверка от страна на наказващия орган при издаването на оспореното НП, поради което намират, че същото е издадено в нарушение на чл. 52 от ЗАНН. Претендират и сторените по делото разноски.

1

Административнонаказващият орган не изпраща представител в съдебно заседание.

Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна, следното:

На 11.09.2023 г. около 19:30 часа жалбоподателят Г. е управлявал собствения си л.а.

"Фолксваген пасат ТДИ" с рег. № ВТ 2900 КА в гр. В. Търново по улица „Асен Златаров“, като се е движел в неговата лента за движение /изкачвайки се нагоре/ в посока към кръстовище, образувано от ул. „Асен Златаров“ и ул. „Цанко Церковски“. Движението се е осъществявало в центъра на града, в близост до МДТ „Константин Кисимов“. Срещу него се е движел л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ** управляван от мъж. Когато лекият автомобил „БМВ Х5“ е навлязъл в лентата за насрещно движение, в която се е движел жалбоподателят Г.. За да избегне удар/съприкосновение с л.а. „БМВ Х5“ жалбоподателят спрял управляваното от него превозно средство. Жалбоподателят върнал автомобила си на заден ход към паркинг на МДТ „Константин Кисимов“, за да осигури възможност на водача на насрещнодвижещия се автомобил да премине, но същият така позиционирал неговото МПС, че запушил движението и на останалите автомобил, движещи след него. Спрял и без да слиза от автомобила словесно започнал да обижда жалбоподателя, като заканил, че сега щял да разбере какво ще му се случи. Жалбоподателят пътувал заедно със св. Катрин Данаилова в посока към кв. „Картала“ в гр. В. Търново. След като установил автомобила си на паркинга, жалбоподателят позвънил на баща си св. 77 Г. и направил няколко снимки с личния си мобилен телефон. Изчакал известно време, тъй като водачът на другия автомобил твърдял, че се е обадил на органите на реда, но такива не пристигнали на мястото до 20:00 часа в този ден.

На следващия ден – 12.09.223 г. в периода от 21:30 часа до 22:30 ч. жалбоподателят позвънил притеснен на баща си /св. Г./ като му споделил, че бил спрян от контролните органи, които по искали СУМПС и му разпоредили да се яви пред РУ В. Търново. Св. Г. се придвижил заедно със съпругата си до РУ В. Търново, като на място установили св. Л. М. – актосъставител и водачът на л.а. „БМВ Х5“.

Св. М. съставил АУАН от дата 12.09.223 г. в присъствието на св. Й. И. /също служител в РУ В. Търново и само свидетел по съставяне на АУАН, а не по установяване на нарушението/ за това, че на 11.09.2023 г. в 19:30 часа в гр. В. Търново, по ул. „Асен Златаров“ в посока към ул. „Цанко Церковски“ управлявал л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № ВТ 29 КА, собственост на В. Г. Г. с *******************, като актосъставителят приел, че жалбоподателят не изпълнил задължението си като водач при разминаване да осигури достатъчно странично разстояние между него и л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ВТ ********* и с предна лява част блъснал в предна лява част лекия автомобил „БМВ Х5“ , с което реализирал ПТП с материални щети. Отразил също, че водачът Г. не изпълнил задължението си като участник ПТП-то да спре без да създава опасност за останалите участници в движението и да установи какви са последиците от произшествието. Като нарушена разпоредба посочил тази по чл. 44, ал. 1 от ЗДвП. АУАН съставил в присъствието на жалбоподателя. Връчил му го лично, включително и разписката, че е получил препис от 2 същия. В графа възражения отразил, че жалбоподателят има възражения.

След това съставил и протокол за ПТП от дата 12.09.2023 г., в който е отразено час на съставяне 21:25 часа. В съставения протокол описал като участник 1 – личните данни за жалбоподателя и данните за управлявания от Г. автомобил, а за участник 2 – тези на другия водач, управлявал л.а. „БМВ Х5“. В схемата отразил местоположението на леките автомобили. В графа други материални щети отразил – „не“, а в графа „обстоятелства, причини и условия за ПТП, извършени маневри , други материални щети“ посочил, че участник - 1 не изпълнил задължението си – като водач – да осигури достатъчно странично разстояние при разминаване с другия автомобил и с предна лява част блъснал в предна лява част другият участник, с което реализирал ПТП с материални щети /без да опше или посочи какви са материалните щети/.

В законоустановения срок Г. депозирал пред наказващия орган възражения, ведно с приложен снимков материал.

Въз основа на съставения АУАН наказващият орган издал оспореното НП, в което приел, че на 11.09.2023 г. в 19:30 часа в гр. В. Търново на ул. „Асен Златаров“, до № 5, в посока към ул. „Цанко Церковски“ управлявал л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № ВТ 29 КА, собственост на В. Г. Г. с *******************, като жалбоподателят не изпълнил задължението си като водач при разминаване да осигури достатъчно странично разстояние между него и л.а. „БМВ Х5“ с рег. № ВТ ********* и с предна лява част блъснал в предна лява част лекия автомобил „БМВ Х5“, с което реализирал ПТП с материални щети. Описано е също, че водачът Г. не изпълнил задължението си като участник ПТП-то да спре без да създава опасност за останалите участници в движението и да установи какви са последиците от произшествието. Така изложеното квалифицирал като нарушения по чл. 44, ал. 1 от ЗДвП и по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, заради което и на основание чл. 179, ал. 2 вр. ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП за първото нарушение наложил административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева, а на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП наложил административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец. НП било връчено лично на В. Г. Г. на дата 20. 12.2023 г. В законоустановения срок е депозирана жалбата на Г. против НП № 23-1275-001791 от 06.10.2023 г. на Началник сектор „ПП“ в ОД МВР - В. Търново.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес да оспорва постановлението, в законоустановения срок по ЗАНН, поради което е процесуално допустима. Разгледаната по същество жалбата се явява основателна.

По отношение на първото описано в НП нарушение.

Жалбоподателят е санкциониран съобразно нормата на чл. 179, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 5, пр. 5 от ЗДвП за това, че в нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП - касаещо неизпълнение на задължението да осигури достатъчно странично разстояние при разминаване, поради което 3 неизпълнение се твърди, че е реализирал ПТП с материални щети. По делото не са събрани доказателства, установяващи по категоричен начин извършването на процесното нарушение.

Административно наказателната отговорност на нарушителя е ангажирана за деяние, осъществяващо състава на нарушението по чл. 44, ал. 1 от ЗДвП. С АУАН, с който е поставено началото на административно наказателното производство, е дадено описание на нарушението с всички негови съставомерни елементи от обективна страна. По този начин е формулирано обвинението и е определен предметът на доказване от гледна точка на извършеното административно нарушение и участието на нарушителя в него, т.е. така посочените факти, които обуславят съставомерността на деянието, следва да бъдат доказани, а тежестта на доказване принадлежи на административно наказващия орган. По делото не са събрани доказателства, които да установяват настъпило ПТП в резултат на нарушение от страна на жалбоподателя на правилата за разминаване по чл. 44, ал. 1 от ЗДвП. От разпита на актосъставителя М. не може да се установи безспорно посетил ли е на дата 11.09.2023 г. мястото, описаното в АУАН и НП, на което било настъпило ПТП с материални щети. От показанията му не може да се направи категоричен извод за това, поради обстоятелството, че св. И. /свидетел по съставяне на АУАН заявява, че не е присъствал при установяване на нарушението, нито при снемане на устните обяснения от водача на л.а. „БМВ Х5“, а е бил свидетел по съставяне на АУАН на другия ден – 12.09.2023 г. в РУ В. Търново и то по разказ за случилото се от неговия колега и актосъставител св. М.. На следващо място св. Деян Г. призоваван редовно от настоящата инстанция не се яви в хода на съдебното следствие, за да потвърди или да отрече случилото се на дата 11.09.2023 г., а и не беше осигурен от наказващия орган, чието задължение е да докаже с допустимите от закона доказателства и доказателствени средства, констатираното в АУАН. На следващо място – от показанията на св. Г. и св. Данаилова и депозираните възражения на жалбоподателя се установява, че на мястото посочено в АУАН не са се явили контролните органи, независимо, че жалбоподателят и придружаващата го св. Данаилова са изчакали до 20:00 часа на 11.09.2023 г. Освен това показанията на последните се подкрепят и от самия факт на съставяне на АУАН и Протокол за ПТП от дата 12.09.2023 г. В този смисъл на практика се установява, че мястото на произшествието не е посещавано, нито пък са установени свидетели и такива не са посочени в акта, независимо, че се твърди от актосъставителя, бил снел устни обяснения както от водача на л.а. „БМВ Х5“ и от други свидетели присъствали там. Не са снети писмени обяснения от никой от участниците в така нареченото ПТП с материални щети, за да се обективира версията на всеки от тях за причините за произшествието. От разпита на св. Данаилова /очевидец/ и св. Г. се установява, че именно другият участник посочен като такъв в ПТП, така е позиционирал автомобилът си, че е „… ни запуши и не можехме да се разминем…“. Същата сочи, че удар между двата автомобила не е имало – „.. Не съм усетила да е имало удар между двата автомобила . Веско слезе и установи, че по колите няма нищо и направи няколко снимки.“. В този смисъл свидетелката очевидец установява, че автомобилът „БМВ Х5“ е навлязъл в лентата за движение на жалбоподателя, а и така е отразено и в Протокола за ПТП, независимо, че удар или съприкосновение, което да се определи по смисъла на закона като ПТП с материални щети не е настъпил/о. В този смисъл неясен е 4 останал механизмът на така нареченото пътнотранспортно произшествие, поради липса на надлежни и обективни гласни и писмени доказателства. Разколебана е и презумптивната доказателствена тежест на АУАН, тъй като не е подкрепен от други доказателствени средства, които безпротиворечиво да установят съставомерни елементи от обвинението, а именно изпълнителното деяние – причиняване на ПТП от нарушителя поради неспазване на правилата на разминаване. Освен това самият актосъставител в докладна записка, депозирана пред Началник сектор „ПП“ в ОД МВР – В. Търново собственоръчно е отразил следното: „.. Вчера около 20:45 часа бяхме изпратени от ОДЧ..“. При това положение изводът за вината на жалбоподателя Г. за причиняване на произшествието и оттам за реализиране на състава на нарушението е необоснован, а и извършването на нарушението не е доказано по несъмнен начин и от гледна точка на неговия субективен състав. Липсват каквито и да е обективни данни кой от двамата водачи, които са се разминали, всъщност не е осигурил странично разстояние. Дори напротив би следвало другият участник в движението /водача на л.а. „БМВ Х5“/ да не навлиза в лентата за движение на жалбоподателя, което обстоятелство е изрично отразено и в протокола за ПТП, че има препятствие в пътната лента за движение на водача, управлявал л.а. „БМВ Х5“, което се потвърждава и от показанията на св. Данаилова /очевидец/ и от снимковия материал. В този смисъл изводът на наказващия орган за осъществено административно нарушение по чл. 44, ал. 1 от ЗДвП не е подкрепен с убедителни доказателства, поради което и повдигнатото обвинение остава недоказано от обективна и субективна страна. Липсват предпоставките за ангажиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя Г., поради което издаденото НП в тази му част е незаконосъобразно и подлежи отмяна.