Решение № 9150 от 24.10.2025, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 9150

Бургас, 24.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XV-ти тричленен състав, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател:

ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА

Членове:

ДИАНА ГАНЕВА

ЙОВКА БЪЧВАРОВА

При секретар ДИМИТРИНА ДИМИТРОВА и с участието на прокурора СОНЯ ЙОВЧЕВА ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдия ЙОВКА БЪЧВАРОВА канд № 20237040601234 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото се движи по процесуалния ред на чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63в от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба на дружество „БИЙЧ ЕНД БАР МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, действащо чрез представител по пълномощие – адвокат Н. С. от АК Бургас, срещу решение № 361/22.04.2023г., постановено по АНД № 518/2023г. на РС Бургас, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 664933-[рег. номер]/16.11.2022г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева за извършено по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2005г. вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС административно нарушение. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при постановяването му, както и нарушение на материалния закон. Излагат се подробни доводи за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения, които довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице – актът за установяване на административно нарушение (АУАН) бил съставен по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН, като липсвали доказателства за отправена покана по надлежния ред до дружеството по смисъла на посочената разпоредба. АУАН бил връчен на лице, което няма процесуални права на представляващ/управляващ дружеството. АУАН и НП не отговаряли на разпоредбите на чл.42, т. 4 от ЗАНН и чл.57, т.5 от ЗАНН. Оспорва се и авторството на вмененото с НП административно нарушение, като се твърди, че дружеството изпълнявало роля само на платежен посредник на безналично касово плащане, а „Калотрейд“ ЕООД било дружеството, което осъществило процесните продажби. Възразява се, че нарушението е недоказано. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение с постановяване на друго за отмяна на оспореното НП. Заявена е претенция за присъждане на разноските по делото.

В срока по чл.213а, ал.4 от АПК ответникът по касация – Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, не е подал отговор срещу касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът се представлява по пълномощие от адвокат Н. С. от АК Бургас, който поддържа касационната жалба, вкл. и чрез писмени бележки.

Ответникът по касация не се явява и не изпраща представител. Касационната жалба се оспорва чрез две писмени становища, подадени от представители по пълномощие – юрисконсулт К. Я. и главен юрисконсулт Д. Ч., в които се иска потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Участващият в делото прокурор от Окръжна прокуратура Бургас заема становище за основателност на касационната жалба и за отмяна на обжалваното решение.

Съдът, след като обсъди наведените в касационна жалба отменителни основания, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена от легитимирано за това лице по чл.210, ал.1 от АПК – страна в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК и отговаря на изискванията на чл.212 и чл.213 от АПК, приложими по силата на чл.63в от ЗАНН, следователно жалбата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Обхватът на касационната проверка е очертан в чл.218 от АПК вр. чл.63в от ЗАНН, според който съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, а за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно.

С обжалваното решение състав на РС Бургас е потвърдил НП № 664933-[рег. номер]/16.11.2022г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на касатора за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2005г. вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева.

От фактическа страна РС приел, че при извършена проверка на 04.08.2022г., в 15:15часа, в търговския обект, стопанисван от касатора – бар и ресторант „Сахара“, находящ се в къмпинг „Каваци“, за която е съставен ПИП № 0056161, било установено наличието на два броя ПОС терминални устройства в обекта, както и 85 броя бележки от ПОС терминал за приети плащания с карта за периода от 25.06.2022г. до 26.07.2022г. на обща стойност 2978.00 лв, за които е констатирано, че не са били издадени фискални касови бонове през наличните фискални устройства. За целта е изведен и КЛЕН за посочения период от фискалните устройства, при което е установено, че приетите плащания с карта не са били регистрирани чрез издаване на фискален бон.

На същата дата - 04.08.2022г., органът по приходите извършил проверка и на друг търговец – „КАЛОТРЕЙД“ ЕООД, осъществяващ търговска дейност по отдаване ползването на чадъри и шезлонги в къмпинг „Каваци“, като видно от отразеното в съставения ПИП № 0094313/04.08.2022г. констатирано било, че ако клиент желае да заплати ползването с карта, в този случай се използва ПОС терминал на съседен търговски обект – този, стопанисван от касатора. С Протокол № 1307855/10.08.2022г. тези бележки били приобщени към проверката на жалбоподателя, обективирана в ПИП № 0056161/04.08.2022г.

Въз основа на констатацията от проверката на „КАЛОТРЕЙД“ ЕООД, органът по приходите извършил на 10.08.2022г. нова проверка в обекта на касатора – бар и ресторант „Сахара“, за която е съставен ПИП № 0094317, при която било установено наличието на 85 броя бележки от ПОС терминал, функциониращ в обекта на касатора, за които било констатирано, че няма издадени фискални бонове за приети плащания в общ размер от 2978.00 лв., извършени с банкови карти на конкретно изброени дати. Било установено също, че във ФУ на „Бийч енд бар мениджмънт” ЕООД няма отделен департамент „доверител/довереник“ с „Калотрейд“ ЕООД, където евентуално да се регистрират приети техни плащания.

На 26.08.2022 г. били съставени общо 85 АУАН за всяко от плащанията по процесните бележки от ПОС терминално устройство. Във всеки един акт е описана отделна бележка, индивидуализирана с номер, датата и час на генериране и сума на плащането. Всяко едно отделно нарушение е [жк], ал. 1, т. 1 от Наредбата вр. с чл. 118, ал. 1 ЗДДС.

За конкретния случай е съставен АУАН № [рег. номер] за прието на 13.07.2022 г. в 11:07 часа плащане с карта на стойност 26.00 лева, за което била издадена бележка през ПОС терминал с № 3338/13.07.2022г.

След извършване на проверка на законосъобразността на НП районният съд е формирал извод за неоснователност на разглежданата от него жалба. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че при издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна, същото е издадено от компетентен орган в срока по чл. 34, ал.3 ЗАНН, както и че при издаване на АУАН и НП са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Обосновал е извод, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства, по безспорен начин се установяват съставомерните признаци на административното нарушение, за което е санкциониран касаторът, като изключително подробно и с необходимата пълнота и правна прецизност са обсъдени всички възражения, релевирани в сезиращата съда жалба. Приел е, че нарушението е безспорно установено от обективна страна, като установените факти са подведени под съответстващата им правна [жк], а наложената имуществена санкция е правилно определена, с оглед на което потвърдил НП.

Касационната инстанция, извършвайки служебна проверка, съобразно установените в АПК задължения, установи, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Не са допуснати нарушения на процесуални правила, които да са основание за връщане на делото за ново разглеждане.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, но не на основанията, посочени в нея. Всички доводи в касационната жалба вече са обсъдени в обжалваното решение и се споделят от касационния съд, поради което не е необходимо мотивите за отхвърлянето им да бъдат преповтаряни, въпреки което решението е незаконосъобразно и следва да се отмени.

С определение № 3196/11.12.2023г. съдът спря на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК производството по настоящото дело до произнасяне на Съда на Европейския съюз (СЕС) по преюцидиално запитване, отправено по КАНД № 1245/2023г. АдмС Бургас, по което се обжалва решение на РС Бургас, с което е потвърдено НП, издадено от същия АНО, срещу същото юридическо лице и за същото нарушение, но извършено по друго време. По преюдициалното запитване е образувано дело С-733/23, по което на 03.07.2025г. е постановено решение, поради което производството по настоящото дело е възобновено с определение № 6344/11.07.2025 г.

В хода на съдебното следствие пред касационнната инстанция беше приобщена като писмено доказателство Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) № ФК-111-0056161/12.08.2022г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ [населено място], дирекция „Оперативни дейности“, Г. Д. „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която на касатора е наложена ПАМ запечатване на стопанисвания от дружеството търговски обект – бар и ресторант „Сахара“, находящ се в [населено място], местността „Каваци“, и забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни. ПАМ е наложена, затова че дружеството е извършило административно нарушение на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС – установени 85 броя бележки от ПОС терминал за приети плащания с карта в обекта за периода от 25.06.2022г. до 26.07.2022г. на обща стойност 2978.00 лева, за които не е издаден фискален касов бон през фискалните устройства.

Разпоредено е предварително изпълнение на наложената ПАМ на основание чл.188 от ЗДДС и чл.60 от АПК.

Касаторът е обжалвал ЗНПАМ в частта й относно допуснатото предварително изпълнение. С определение № 3193/23.08.2022г., постановено по административно дело № 1475/2022г. на АдмС Бургас, неподлежащо на обжалване, жалбата е отхвърлена, след което ЗНПАМ е изпълнена.

Касаторът е обжалвал и ЗНПАМ, но жалбата му е отхвърлена с решение № 1392/24.11.2022г., постановено по административно дело № 1474/2022г. на АдмС Бургас, оставено в сила с решение № 8786/25.09.2023г., постановено по административно дело № 1624/2023г. на ВАС, VІІІ отд.

Изложената фактология налага разрешаване на правния спор по делото при съобразяване с тълкуването, дадено по дела С-733/23 и С-97/21г. на СЕС.

Според решение от 04.05.2023г. по дело С-97/21г., чл.273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006г. относно общата система на ДДС и чл.50 от Хартата на основните права на ЕС (ХОПЕС) трябва да тълкува в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която за едно и също неизпълнение на данъчно задължение и след провеждане на отделни и самостоятелни производства на данъчнозадълженото лице може да бъде наложена мярка имуществена санкция и мярка запечатване на търговски обект, които подлежат на обжалване пред различни съдилища, доколкото посочената правна уредба не осигурява координиране на производствата, позволяващо да се сведе до стриктно необходимото допълнителната тежест от кумулирането на посочените мерки, и не позволява да се гарантира, че тежестта на всички наложени санкции съответства на тежестта на разглежданото нарушение. В §42 е прието, че с оглед преследваната цел на ПАМ, мярката има характер на наказателноправна санкция, той като са й присъщи както репресията, така и превенцията на противоправните деяния.

Дали процедурата за търсене на отговорност и санкции е с наказателноправен характер се преценява по три критерия : 1/ правната квалификация на нарушението във вътрешното право; 2/естеството на нарушението; 3/степента на тежест на санкцията, която може да бъде наложена на съответното лице.