Определение № 11323 от 22.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11323 гр. София, 22.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110152710 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „Д* З*“ АД срещу С* о*, която отговаря на изискванията за редовност и предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

С исковата молба са представени документи, които са от значение за правилното решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, е допустимо и необходимо, поради което следва да се уважи.

Следва да се допусне съдебно-автотехническа експертиза по въпроси, формулирани от ищеца в исковата молба.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да се остави без уважение, доколкото обстоятелствата за доказване на които е направено искането, не са спорни между страните по делото.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал.

3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Д О П У С К А представените към исковата молба документи като писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 204,52 евро, платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й* Й*ов.

1

Вещото лице да се уведоми за възложената експертиза след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА на ищеца събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетел В* Е* К*, с адрес гр. София, ул. „Р*“ № 13, ет. 4, ап. 8, при режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание, за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 30,68 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен/ настоящ адрес на свидетеля, както и справка за актуален работодател.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ за заседанието свидетелят В* Е* К*, ЕГН ********** на следните адреси: посоченият по-горе, постоянен и настоящ адрес по справката в НБД „Население“, в случай че са различни от посочения по-горе адрес; чрез работодателя (ако се установят данни за такъв), като в призовката да се отрази изрично, че при неявяването на свидетеля без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер от 25,56 евро (50,00 лв.) до 153,39 евро (300,00 лв.) и съдът може да постанови принудителното му довеждане.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.05.2026 г. от 11:30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „Д* З*“ АД срещу С* о* с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 176,45 евро (345,11 лв.), представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ преписка № 211644607 и сторени ликвидационни разноски в размер на 15,00 лв., ведно със законната лихва върху сумата считано от дата на подаване на исковата молба - 21.11.2025 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 39,30 евро (76,87 лв.), представляваща мораторна лихва за периода от 16.03.2024 г. (датата на която е изтекъл 30-дневният срок за доброволно погасяване след получаване на регресната покана) до 19.11.2025 г.

В исковата молба се твърди, че на 20.12.2023 г. в гр. София, на ул. „Козяк“ до болница „Лозенец“, е настъпило ПТП, при което лек автомобил „В* В60 Крос Кънтри”, с peг. № СВ * ХН, управляван от В* Е* К* е преминал през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно за движение. Вследствие настъпилото ПТП на застрахования при ищеца по застраховка „Каско на МПС”, автомобил били нанесени материални вреди. При ищцовото дружество е била образувана ликвидационна преписка по щета № 211644607, като са били извършени оглед и опис на щетите. Увреденият автомобил е бил възстановен в автосервиз „Диана” ООД, а в полза на собственика на автомобила било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 330,11 лева с платежно нареждане от 02.01.2024 г.

Твърди, че пътният участък, на който е настъпило процесното ПТП, се поддържа от С* о*.

Изпратил регресна покана от 13.02.2024 г. за възстановяване на платеното обезщетение и сторените ликвидационни разноски, получена на 14.02.2024 г., но С* о* отказала плащане.

При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът прави възражение за нередовност на исковата молба при твърдения, че от изложеното в нея не става ясно къде е настъпило процесното ПТП. Сочи, че на ул. „Козяк“ до болница „Лозенец“ има множество паркинги, за които нямало данни чия собственост са. Излага, че в случая липсват протокол за ПТП и снимков материал. Не оспорва извършеното плащане от страна на ищеца в полза на собственика на увредения автомобил. Поддържа, че липсват доказателства относно наличието на дупка на твърдяното от ищеца място, поради което моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:

2

1) по иска за главница с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД: наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено з*, в изпълнение на който застрахователят-ищец да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в претендирания размер /покрит застрахователен риск, съгласно Общите условия на договора/, които са в причинна връзка с противоправно поведение на лице, на което ответникът е възложил работа /бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/ и са възникнали при или по повод изпълнението , както и че е отправил към ответника регресна покана за плащане на вземането, както и че ПТП е станало на път, за чиято поддръжка отговаря ответникът.

2) по акцесорния иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД: съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга, както и наведените с отговора на исковата молба възражения.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че към дата на ПТП лек автомобил марка „В* В60 Крос Кънтри”, с peг. № СВ * ХН, собственост на В* Е* К*, е бил застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско на МПС“; че на 02.01.2024 г. ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в полза на собственика на автомобила в размер на 330,11 лева; че на 14.02.2024 г. ответникът е получил регресна покана от ищеца за възстановяване на платеното обезщетение и сторените ликвидационни разноски.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3