Решение № 1300 от 13.12.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1300 гр. Перник, 13.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря Кристина Ант. Иванова като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20231720102365 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 415 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК:

113012360, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Анна Софрониева, срещу А. С. В., с ЕГН: **********, с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от общо 786.65 лева, представляваща стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия, за имот – апартамент № 12, находящ се в гр.

*****, от които главница в размер на 676.38 лева за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. вкл, и 110.27 лева – обезщетение за забава за периода от 09.07.2020 г. до 03.02.2023 г., както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ по ч.гр.д.

№ 604/2023 г. по описа на Пернишкия РС – 20.02.2023 г. до окончателното плащане на сумата. Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган (КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по отношение на които ответникът не е изразил несъгласие. Уточнява се, че в тази връзка не е необходимо сключването на индивидуален договор с потребителя. Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия, се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и горещо водоснабдяване. Посочва се, че въпреки това ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане на дължимите суми.

1

С исковата молба са представени: копие от извлечение от сметка, копие от вестник „Съперник” от 2008 г. с публикувани общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди, копие от заявление декларация за откриване на партида за битови нужди, удостоверение за наследници и нотариален акт за продажба на недвижим имот № 183, том II, дело № 868/1974 г.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото, чрез назначения му особен представител – адв. В. П., е постъпил писмен отговор, с който предявените искове се оспорват като неоснователни.

На първо място се оспорва качеството потребител на топлинна енергия на ответника. Възразява се срещу възникването на облигационни отношения по силата на закона и общите условия на дружеството. Поддържа се, че именно последното следва да докаже наличието на облигационна връзка. Обръща се внимание и че липсват доказателства ответникът да е собственик/ползвател на топлоснабдения имот респективно ползвател на топлинна енергия в процесния имот. Оспорват се представените с исковата молба документи – като се твърди, че същите не доказват качеството потребител на ответника за процесния период. В тази връзка се обръща внимание, че било представено удостоверение за наследници, но и документ, че наследството е прието. Дори наследството да било прието обаче липсвали доказателства, че имотът реално се ползва и ответникът фактически живее в него. Оспорва се и представеното заявление за откриване на партида, като се твърди, че то не доказвало реално ползване на имота от ответника.

Твърди се, че общите условия на дружеството не били надлежно оповестени – не били публикувани в централен и местен ежедневник, поради което не са произвели действие. По тези съображения се твърди, че страните не са били в облигационни отношения през процесния период.

На следващо място се оспорват претендираните по делото суми. В тази връзка се оспорва представеният документ „извлечение от сметка“, като доколкото същият бил съставен от дружеството, то не можел и да служи като доказателства за неговите претенции. В тази връзка се оспорва и редовността на воденото от ищеца счетоводство. Прави се възражение за погасяване на част от процесните суми по давност.

Оспорва се и реалното доставяне на топлинна енергия през процесния период до процесния имот. Поддържа се, че нямало доказателства как е извършван отчетът на радиаторите в апартамента като нямало доказателства и дали въобще радиатори били налични в жилището.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени.

В хода на производството от страна на ищцовото дружество са представени – електронна извадка в табличен вид през процесния период, в която са отразени показанията на топломер и водомер в абонатната станция, електронна извадка в табличен вид с температурен график, ОУ на ищеца, публикувани в централен и местен ежедневник, електронна извадка в табличен вид по компоненти, свидетелства за проверка на средство за измерване, както и протоколи за монтаж и демонтаж.

2

В хода на производството е извършена и комплексна съдебна технико икономическа експертиза /КСТИЕ/.

В съдебно заседание, проведено на 20.11.2023 г., процесуалният представител на ищеца изразява писмено становище за уважаване на исковете.

Ответникът се представлява от назначения му особен представител адв.

П., който изразява становище за отхвърляне на исковете по съображенията, подробно изложени в отговора на исковата молба.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От ищцовото дружество е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ответника за вземания, които са предмет на настоящото производство. В тази връзка по подаденото заявление районният съд е издал заповед № 322/20.02.2023 г. по ч.гр.д. № 604/2023 г. по описа на РС Перник. Последната е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК.

По делото е представено извлечение от в-к. „Съперник“ от 29.04.2008 г. и извлечение от в-к. „Новинар” от 30.04.2008 г., от които е видно, че общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от 2008 г. на „Топлофикация Перник“ ЕАД са публикувани в един местен и в един централен ежедневник.

От представено по делото копие от договор за покупко продажба на недвижим имот от 01.08.1974 г. се установява, че на 01.08.1974 г. лицето Иванка А.ова Алексиева е придобило собствеността върху имот – апартамент № 12, в гр. Перник, ул. Раковски, бл. 1, вх. А. С доклада по делото приет за окончателен без възражения от страните, съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ул. Раковски в гр. Перник по сега действащия административен план е с име ул. Отец Паисий в гр. Перник.

На следващо място по делото е представено удостоверение за наследници на лицето Иванка А.ова Алексиева, от което се установява, че същата е починала на 06.06.2012 г. като е оставила един наследник – сина си А. С. В. – ответник по делото.

На последно място от копие от заявление декларация за откриване на партида се установява, че на 15.01.2014 г. ответникът А. С. В. е поискал на негово име да бъде открита партида при ответното дружество за имот с адрес: апартамент № 12, находящ се в гр. *****. Като приложения към молбата са представени обсъдените по-горе удостоверение за наследници и нотариален акт.

Видно от справка от Национална база данни „Население“ ответникът А.

С. В. е с постоянен адрес: гр. *****, ап. 12 – от 2000 г. Отново от 2000 г. обаче лицето има вписан и настоящ адрес – в Германия.

По делото е изготвена и приета комплексна съдебна технико икономическа експертиза. От същата в техническата й част се установява, че 3 процесният имот се намира в топлоснабдена сграда, където е въведена улугата „дялово разпределение” – с подписването на договор № 84/12.12.2010 г. /между фирмата за дялово разпределение и етажната собственост/. Налице е и договор между ищцовото дружество и фирмата за дялово разпределение, считано от 30.11.2011 г. – договор № 97, както и договор с „Директ” ЕООД под № 76/01.09.2017 г. По отношение на годността на измервателните уреди вещото лице посочва, че през процесния период топломерът е преминал задължителните метрологични проверки и съответства на одобрения тип, годен да се използва за търговски измерване, а показанията му могат да се счетат за достоверни. Годността на уредите се установява и от представените свидетелства за проверка и протоколи за монтаж и демонтаж. Отразено е, че количеството на топлинна енергия за СЕС е определено правилно, съгласно методиката. Изпълнено е изискването на Наредбата за разпределение на нетното количество потребена топлинна енергия между собствениците на имоти в СЕС, а от направената проверка не е констатирана разлика между нетната енергия и енергията за разпределение по имоти в СЕС. Посочва се, че начислените суми са коректни и пресметнати съгласно нормативно утвърдената методика, прогнозно определените текущи разходи на топлинна енергия и съответно начислените суми са приведени към реално отчетените с изравнителните сметки за съответните периоди. От експертизата се установява, че главницата на задълженията за процесния период е в размер на 676.38 лева, което кореспондира с исковата претенция. На последно място от заключението е видно, че изравнителните сметки са изготвяни ежегодно, след проведени отчети за потреблението на топлинна енергия в сградата като преизчислените суми са отразени в индивидуалните сметки по имоти.

Съгласно изготвена към заключението таблица № 2 начислената на ищеца сума /главница/ е за следните компоненти: топлоенергия за отопление на имот, топлоенергия за битово горещо водоснабдяване и вноска дялово разпределение /по 1.58 лева месечно за процесния период/. Не са начислявани суми за сградна инсталация. Отразено е в експертизата, че в имота има едно единствено отоплително тяло без индивидуален измервателен уред – т.нар. щранг лира, разположен в банята /в другите помещения уредите са с дистанционен отчет и нулеви показания/, за което начисленията са направени по изчислителен път, доколкото същото не разполага с ИРУ. На последно място, видно от таблиците към заключението, значителна част от процесната главница представлява стойност за т.нар. щранг лира.

От експертизата в икономическата й част се установява, че през процесния период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. стойността на доставената топлинна енергия за имота е в размер на 676.38 лева. Установява се и че размерът на обезщетението за забава, начислено върху главницата за претендирания период от 09.07.2020 г. до 03.02.2023 г. / в експертизата е допусната техническа грешка относно крайната дата/ е в размер на 110.27 лева и е съобразена с общите условия на дружеството, регламентиращи падежа на периодичните плащания. Въведени и съобразени при получаване на тези стойности са извършените в периода изравнителни сметки. На последно място от експертното заключение се установява и че 4 счетоводството на ищеца е водено редовно, досежно задълженията на ответника и че последният не е извършил плащания за топлинна енергия относно процесния период. Плащания от ответника не са извършвани.

Изготвената експертиза следва да бъде кредитирана, доколкото експертните изследвания са задълбочени, подробни и компетентно извършени, а по делото липсват и данни за евентуална заинтересованост на вещите лица от изхода на производството. Освен това същите са работили въз основа на документи, представени им от ищеца и фирмата за дялово разпределение, т. е. въз основа на всички предвидени по закон документи, съставяни във връзка с доставката, ползването и заплащането на потребена топлинна енергия. Съответните данни за абонатната станция и имота са представени от ищеца и пред съда, като за разчитането им съдът се основава на приетата експертиза.

Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от правна страна:

Исковете са с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 150, ал. 1 от Закона за енергетиката вр. с чл. 124, ал. 1 вр. с чл.