Решение № 173 от 10.10.2022, Административен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е № 173/10.10.2022 г. гр. Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен състав, в публично заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА при Секретаря Стела Гюмлиева, разгледа докладваното от Съдията адм. д. № 127 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 294 – чл. 298 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано въз основа на Определение № 3548 от 13.04.2022 г. по адм. д. № 2963/2022 г. по описа на ВАС, с което адм. д. № 73/2022 г. по описа на Административен съд–Сливен е изпратено за разглеждане от ЯАС.

Предмет на разглеждане е жалба от В.П.З. ***, срещу бездействие на кмета на община Сливен в качеството му на орган по изпълнението на влязла в сила Заповед № РД 15-1196 от 05.05.2020 г. за премахване на незаконен строеж.

Оспорващата твърди, че със Заповед № РД 15-1196 от 05.05.2020 г. на кмета на община Сливен е разпоредено Р.С.П. да премахне незаконен строеж „Преустройство на скатен покрив и обособяване на тераса“ към самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, разположен в сграда с режим на етажна собственост с идентификатор № *** по КККР на гр. Сливен. След влизане в сила на заповедта оспорващата е подала няколко сигнала до кмета на община Сливен за започване на изпълнително производство и за бездействие от страна на служители на общината по изпълнението на влезлия в сила акт за премахване на установения незаконен строеж; отправила и нарочно искане, на което получила отговор, че са предприети съответните действия по премахване на строежа съобразно разписания ред в Наредбата за принудителното изпълнение на заповеди за поправяне, заздравяване или премахване на незаконни строежи или части от тях (НПИЗПНСЧТ). В жалбата се сочи, че извършените до момента действия по изпълнение на влязлата в сила заповед от страна на компетентния орган се изразяват в отправяне на покана за доброволно изпълнение към адресата на акта, (надлежно връчена) с определяне на 14-дневен срок за премахване на незаконния строеж; издаване на Протокол № 1 от 07.07.2021 г. на работна група, която е установила, че Заповед № РД 15-1196 от 05.05.2020 г. на кмета на община Сливен не е изпълнена; с нарочно писмо е изискано от фирмата, спечелила обществената поръчка и натоварена да извършва процедурата по премахване на незаконни строежи да предостави количествено-стойностна сметка за премахване на незаконния строеж, но такава не е постъпила. Сочи се, че освен описаните действия към момента на депозиране на жалбата до съда не са извършени никакви други действия по осъществяване на процедурата по премахване на незаконния строеж, поради което се счита, че е налице бездействие на органа по изпълнение - кмета на община Сливен, и се иска съдът да издаде акт, с който да го задължи да изпълни влязлата в сила заповед, като определи срок за изпълнение на дължимите действия. Допълнителни доводи са наведени в Молба-уточнение вх. № 1062 от 18.04.2022 г. по описа на ЯАС, в която е отправено и искане на основание чл. 256, ал. 3 от АПК съдът да осъди кмета на община Сливен да изпълни задължението си и по чл. 8 от Наредбата за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от Община Сливен(НПИЗПНСЧТ на ОбС-Сливен).

Претендира се присъждане на разноските по делото.

В съдебно заседание оспорващата се явява лично и се представлява от адвокат Р.К. ***, като жалбата се поддържа на посочените в нея основания с уточнението, че се обжалва бездействието на кмета на община Сливен във връзка с изпълнението на влязлата в сила заповед за премахване на незаконния строеж. Иска се съдът да осъди ответника да изпълни вмененото му по закон (ЗУТ) задължение да изпълни влязлата в сила заповед за принудително премахване на установения незаконен строеж в неговата цялост, като определи възможно най-кратък срок за това, както и да възстанови терена в състоянието, в което следва да бъде в съответствие с изискването на чл. 15 от Наредбата на община Сливен. В представени по делото в срок писмени бележки са развити подробни съображения досежно основателността на жалбата. Претендират се и разноските по делото съобразно представения списък, а именно – за адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38, ал. 1, т. 3, предложение 2 от Закона за адвокатурата, за платена държавна такса и за внесен депозит за вещо лице.

Ответната страна – кметът на община Сливен, чрез процесуалния си представител Главен юрисконсулт М.С. застъпва тезата за недопустимост на жалбата. В представено по делото писмено становище по жалбата, което се поддържа и в съдебно заседание, се сочи, че оспорващото лице не е от обхвата на третите лица по смисъла на чл. 271, ал. 5, вр. ал. 4 от АПК. Навежда се довод, че нормата на чл. 295 от АПК се отнася за граждани и организации, които не са страни в производството по изпълнението, но върху чиито имоти или вещи е насочено принудителното изпълнение - според данните по делото не би могло да бъде прието, че жалбоподателката попада в обхвата на тази категория лица, тъй като принудителното изпълнение не е насочено върху собствения ѝ имот, поради което не са засегнати нейните права и интереси и в този смисъл отсъства правен интерес от оспорването. По съществото на спора се застъпва становище за неоснователност на искането, като се сочи, че от доказателствата по делото се установява по несъмнен начин, че компетентният орган е предприел необходимите действия по изпълнение на влезлия в сила акт, с който е установен незаконния строеж; процедурата по изпълнението не е приключила, но е започнала и е в процес на осъществяване; твърди се, че общината възлага действията по премахване на незаконни строежи на лицето, спечелило обществената поръчка за това, което според доказателствата по делото е извършено. Въз основа на това се счита, че кметът е изпълнил задълженията си, следващи по силата на закона и е предприел всички необходими действия за изпълнението на заповедта. Ангажират се писмени доказателства в подкрепа на твърденията. В представени по делото писмени бележки са развити подробни съображения досежно неоснователността на жалбата; иска се нейното отхвърляне и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение; прави се възражение за прекомерност/недължимост на претендираното адвокатско възнаграждение.

По делото са събрани писмени доказателства, приобщени са в цялост: административната преписка по изпълнение на влязлата в сила Заповед № РД 15-1196 от 05.05.2020 г. за премахване на незаконен строеж; адм. д. № 73/2022 г. по описа на АС–Сливен, ведно с адм. д. № 2963/2022 г. по описа на ВАС; адм. д. №157/2020 г. на Административен съд Ямбол, ведно с адм. д. 13733/2020 г. по описа на ВАС. По искане на процесуалния представител на оспорващата е допусната съдебно-техническа експертиза, извършена от вещо лице строителен инженер, което след запознаване с доказателствата по делото и извършен оглед на място в гр. Сливен на СОС с идентификатор *** по КК на гр. Сливен и констатирания незаконен строеж, предмет на Заповед №РД15-1196/05.05.2020 г., е дало отговор на относими към предмета на повдигнатия правен спор въпроси, а именно: какви действия са извършени по премахването на строежа и каква част от същия е премахнат; необходимо ли е изготвянето на конструктивно становище, за да бъде премахнат строежът в цялост. Представеното от вещото лице писмено заключение се поддържа и в проведеното по делото на 20.09.2022 г. о.с.з. Същото е неоспорено от страните. Заключението по назначената експертиза с направените от вещото лице в съдебното заседание уточнения и допълнения е приобщено към доказателствения материал по делото.

След като извърши цялостна преценка на всички приобщени към делото доказателства и съобрази становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № РД 15-1196 от 05.05.2020 г. на кмета на община Сливен (л. 30) е разпоредено Р.С.П. да премахне незаконен строеж „Преустройство на скатен покрив и обособяване на тераса“ към самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, разположен в сграда с режим на етажна собственост с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Сливен. Със заповедта е разпоредено още след влизането ѝ в сила до възложителя на незаконния строеж да се отправи покана за доброволно изпълнение на разпореденото премахване по реда на чл. 277 от АПК; посочено е, че ако заповедта за премахване не се изпълни доброволно в определения в поканата срок, тя ще бъде изпълнена принудително от община Сливен по ред, определен с наредба на общинския съвет, за сметка на адресата на заповедта. Организиране действията по връчването и контрол по изпълнението на заповедта е възложен на Началник отдел „Строителен контрол“ при община Сливен.

Заповед № РД 15-1196 от 05.05.2020 г. на кмета на община Сливен е оспорена по съдебен ред от адресата на акта, като по жалбата на Р.С.П. състав на ЯАС се произнесъл с Решение № 165/14.10.2020 г., постановено по адм. д. № 157/2020 г., с което я отхвърлил като неоснователна. С Решение № 4604/12.04.2021 г. по адм. д. № 13733/2020 г. ВАС оставил в сила първоинстанционния акт. Копие от влязлото в сила на 12.04.2021 г. решение е изпратено до административния орган с Писмо изх. № 335/15.04.2021 г. по описа на Административен съд - Ямбол.

След влизане в сила на заповедта за премахване на незаконния строеж оспорващата в настоящото производство депозирала до кмета на община Сливен сигнали вх. № 9400-9992 от 20.05.2021 г. и вх. № 9400-10536 от 28.05.2021 г., с които сигнализирала компетентния орган за бездействие от страна на натоварения с изпълнението на административния акт служител в общината - Началник отдел „Строителен контрол“ при община Сливен. В отговор е изпратено Писмо изх. № 9400-9992 (1) от 10.06.2021 г. (л. 45), с което оспорващата е уведомена, че са предприети необходимите мерки за изпълнение на заповедта в определения в общинската наредба ред. На 22.07.2021 г. В.З. ***-9992 (1), приложено на л. 27 от кориците на делото, от чието съдържание се установява, че е поискала съдействие от кмета на общината по прилагане на Наредбата. На 29.09.2021 г. е подаден пореден Сигнал вх. № 9400-19888 (л. 26) от оспорващата, като е поискано кметът на общината да предприеме необходимите действия по изпълнение на заповедта за премахване на незаконния строеж в двуседмичен срок. Отговор не е получен.

С Покана за доброволно изпълнение по чл. 277, ал. 1 от АПК изх. № 9400-11260 от 08.06.2021 г. (л. 42) кметът на община Сливен определил на адресата на акта - Р.С.П. 14-дневен срок от получаването за изпълнение на разпореденото с влязлата в сила Заповед № РД 15-1196 от 05.05.2020 г. - премахване на установения незаконен строеж. В поканата е посочено, че при липса на доброволно изпълнение заповедта ще бъде изпълнена принудително по реда на Наредба за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях на ОбС-Сливен. Възложителят на незаконния строеж е предупреден за административнонаказателната отговорност по чл.

232, ал. 5, т. 1 от ЗУТ, която носи при неизпълнение на административния акт. В поканата е посочено също, че при изпълнение на заповедта на основание чл. 271, ал. 3 от АПК ще бъде поискано съдействие от органите на МВР и други специализирани държавни и контролни органи, както и че съгласно чл. 225а, ал. 5 от ЗУТ разходите по извършеното принудително премахване ще бъдат за сметка на извършителя на незаконното строителство и ще бъдат събрани по реда на ГПК.

Покана за доброволно изпълнение изх. № 9400-11260 от 08.06.2021 г. е надлежно връчена лично на Р.П. на 10.06.2021 г. с Известие за доставяне ИД PS 8800 010SPX C (л. 44). На 21.06.2022 г. и на 07.07.2021 г. работна група в състав от двама служители в община Сливен извършила проверка относно изпълнението на Заповед № РД 15-1196 от 05.05.2020 г. в отсъствието на адресата на заповедта и установили, че в определения с поканата срок за доброволно изпълнение актът не е изпълнен от възложителя на незаконния строеж. Тези обстоятелства са обективирани в съставените Протокол № 1/21.06.2021 г. и Протокол № 1/07.07.2021 г. (л. 46 и л. 47), които са подписани от служителите на общината, участвали в работната група.