Определение № 239 от 19.01.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 239 гр. Варна, 19.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Ивелина Владова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно частно гражданско дело № 20233100500087 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 1358/09.01.2023г. от „ФЗ Васил Костов" ООД, ЕИК 103865626, със седалище и адрес на управление с. Любен Каравелово, община Аксаково, чрез адв. Н. П. от САК, срещу определение № 14082 от 15.12.2022г. на ВРС, \/И-ми състав, постановено по ч.гр.д. № 16431/2022г., с което е отхвърлена молба за допускане овластяване на „ФЗ Васил Костов" ООД да подаде, като кредитор на П. Д. Г., ЕГН **********, молба по чл. 61, ал.1 от ЗН за приемане наследството на С. Д. Г., починала на 26.11.2020г. по опис.

Жалбоподателят намира обжалваното определение за незаконосъобразно и неправилно. Изразява несъгласие с извода на пърноинстанционния съд, че за да бъде овластен един кредитор да извърши от името на длъжника си действието /да упражни имуществените права на длъжника, когато той бездейства/ следвало упражняването на това право да не се състои в предявяване на иск. Излага, че в настоящия случай П.

Г. не проявява никакъв стремеж да реализира или запази правата си и не приема откритото в негова полза наследство. Намира тази небрежност на длъжника към собствените му права за достатъчно основание за всеки негов кредитор да упражни тези права от свое име - чрез иск или извънсъдебно, доколкото функцията на целия институт, уреден в чл. 134 от ЗЗД е да запази целостта на длъжниковото имущество и така да подготви ефикасно удовлетворяването на кредитора.

Излага, че само след провеждане на процедурата по чл. 61, ал. 1 от ЗН и приемане на наследството по опис, ще бъде изпълнено изискването на чл. 30 , 1 ал. 2 от ЗН и за жалбоподателят ще е налице правен интерес да предяви иск по чл. 134 от ЗЗД вр. с чл. 30 от ЗН и да иска намаляване на дарение, направено от наследодател ката му в полза на внуците й Десислава Зурайкат и А. Г., и да иска възстановяване на запазената част на П.

Г. С упражняване на правото да приеме наследството по опис, жалбоподателят, в качеството си на кредитор, ще увеличи обективно възможностите си да получи изпълнение.

Ето защо намира наличието на правен интерес да поиска овластяване в качеството му на кредитор, да проведе вместо длъжника процедура по приемане на наследството на С. Д. Г. по опис, доколкото с бездействието си длъжникът застрашава възможността на молителя да удовлетвори своето вземане.

Освен това твърди да не е изложил твърдения относно датата на узнаване на откриване на наследството на С. Г. от П.

Г., доколкото в качеството си на кредитор на длъжника, няма как да знае това. Счита обстоятелството дали срокът за приемане на наследството по опис е изтекъл за длъжника за ирелевантно, доколкото този срок не следва да има приложение спрямо неговите кредитори. В противен случай, при прилагане на срока по чл. 61, ал. 1 от ЗН и по отношение на неговите кредитори, длъжникът П. Г. би продължил да черпи права от своето пасивно поведение и бездействие и да уврежда кредиторите си.

Отправеното искане е за отмяна на обжалваното определение и за постановяване на ново, с което да се уважи молба по чл.390 от ГПК вр. чл.

134, ал. 3 от ЗЗД и жалбоподателят да се овласти да проведе вместо своя длъжник П. Д. Г. процедурата по чл. 61, ал. 1 от Закона за наследството за приемане по опис на наследството на Стефка Данчева Г.

В предоставения срок по чл. 396, ал.2 от ГПК насрещната страна е депозирала отговор на жалбата, в която е изразено становище за нейната неоснователност. Претендира и присъждане на сторените в настоящето производство разноски.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството по гр.д. № 16431/2022г. по описа на ВРС е образувано по молба от „ФЗ Васил Костов" ООД с правно основание чл. 390, ал. 1 от ГПК вр. чл. 134, ал. 3 от ЗЗД.

Молителят твърди, че въз основа на влязло в законна сила решение по т.д. № 1177/2014г. на ВОС се е снабдил с изпълнителен лист 1,еу\л/ „Г." ООД и поръчителите П., Мариана и Ц. Г. за присъдени суми в общ размер от 522198,42 лв., по който е образувано изпълнително дело. Излага се, че на 25.09.2015г. майката на длъжника П. Г. - С. Д. Г., се е разпоредила със свой недвижим имот, дарявайки го на внуците си- Д. П. Г.

/дъщеря на длъжника/ и А. Р. Г. /син на брата на

2 длъжника/. На 26.11.2020г. майката на длъжника П. Г. е починала и е оставила за свои наследници по закон синовете си П. Г. и Р. Г. Счита, че с извършеното от майката на длъжника дарение е накърнена запазената част на П. Г. от нейното наследство, която е в размер на 1/3 част. Твърди, че длъжникът бездейства и това заплашва удовлетворяването му като кредитор. Твърди да има правен интерес от предявяване на иск по чл. 134, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 30, ал. 1 ЗН, но предпоставка за упражняване на правото на длъжника е наследството на С. Г. да е прието по опис от нейния наследник.

С обжалваното определение съдът е искането е отправено след изтичане на преклузивния срок по чл. 61 от ЗН и е отхвърлил молбата за овластяване.

Съобразно чл. 134, ал. 1 от ЗЗД кредиторът може да упражни имуществените права на длъжника, когато неговото бездействие заплашва удовлетворението на кредитора, освен ако се касае за такива права, упражвянето на които зависи от чисто личната преценка на длъжника.

Третата алинея на посочената разпоредба сочи, че ако упражняване правото на длъжника не се състои в предявяване на иск, кредиторът, за да извърши действието, трябва да бъде овластен от съда по реда за обезпечаване на исковете.

Приемането на наследството - изрично или чрез конклудентни действия, или по опис, както и отказът от наследство са едностранни и неотменими волеизявления, които имат строго личен характер и зависят изцяло от личната преценка на лицето, призовано към наследяване. Затова те не могат да бъдат извършвани от процесуални представители на лицето, както и кредиторите на призования наследник не могат да бъдат овластени по реда на чл.134 от ЗЗД да приемат наследството. Кредиторът на длъжник, който е призован към наследяване и бездейства, разполага с възможността да поиска от районния съд, по реда на чл.51 от ЗН, да бъде определен срок, в който призования към наследяване да заяви приема ли наследството или се отказва от него. Това може да стане както в самостоятелно охранително производство, както и в заведено дело срещу наследника.

В случая, молителят възнамерява да се суброгира в правото на длъжника П. Г. и да предяви по реда на чл. 134, ал. 1 от ЗЗД иск с правно основание чл. 30, ал. 1 от ЗН срещу приобретателите на наследствения недвижим имот. Действително, втората алинея на цитираната разпоредба изисква когато наследникът с право на запазена част упражнява това право спрямо лица, които не са наследници по закон, да е приел наследството по опис. Съобразно задължителните разяснения, дадени в т.4 от ТР № 3/201 Зг. на ОСГК на ВКС, приемането на наследството по опис е материална предпоставка за реализиране правото да се иска възстановяване на запазена част от наследството спрямо заветник или надарен, който не е призован към наследяване. Ето защо, молителят може да проведе процедурата по чл.51 от ЗН в това бъдещо исково производство.

Поради съвпадане на правните изводи на двете съдебни инстанции, макар и по различни мотиви, обжалваното определение следва да бъде 3 потвърдено.

Воден от горното съставът на Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 14082 от 15.12.2022г. на ВРС, VIIми състав, постановено по ч.гр.д. № 16431/2022г., с което е отхвърлена молба за допускане овластяване на „ФЗ Васил Костов" ООД да подаде, като кредитор на П. Д. Г., ЕГН **********, молба по чл. 61, ал.1 от ЗН за приемане наследството на С. Д. Г., починала на 26.11.2020г. по опис.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4