Решение № 8 от 15.02.2022, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Дулово, 15.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай К. Кънчев при участието на секретаря Нина Р. Станчева като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Административно наказателно дело № 20213410200157 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. ЕНЧ. ЯНК. ЕГН ********** от ********* против Наказателно постановление № **********г. на Началник група към ОДМВР Силистра РУ Дулово с което за нарушение на чл. 103 от ЗДвП на основание чл. 175 ал. 1 т. 4 от ЗДвП и на основание чл.53 от ЗАНН е наложена глоба 100лв., лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.

Считайки НП за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на процесуалните норми и материалния закон, жалбоподателят моли същото да бъде отменено, като счита, че е извършил описаното в акта административното нарушение, но е нарушен чл. 34 ал. 1 изр. 2 пр.1-во от ЗАНН, тъй като не се образува административно – наказателно производство, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване на извършителя.

В проведеното съдебно заседание, жалбоподателя, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата, счита, че обжалваното наказателно постановление е изцяло незаконосъобразно.

Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. и не взема становище по жалбата.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

При така установената фактическа обстановка, съдът действайки като въззивна инстанция и подлагайки на служебна проверка както акта, така и НП при така установената фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от ПРАВНА СТРАНА:

Съдът след извършената проверка по допустимостта и законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, изложени от жалбоподателя в жалбата и проведеното съдебно заседание, констатира следното :

1

Жалбата е срещу наказателно постановление № **********г. на Началник група към ОДМВР Силистра РУ Дулово с което за нарушение на чл. 103 от ЗДвП на основание чл. 175 ал. 1 т. 4 от ЗДвП и на основание чл.53 от ЗАНН е наложена глоба 100лв., лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.

Тя е допустима - подадена в срок от лице, имащо правен интерес от обжалване на наказателно постановление и основателна. В хода на административнонаказателното производство по издаване на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, обуславящи отмяната му.

Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е започнало с допускане на съществени процесуални нарушения, което е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, без да е необходимо да се разглеждат въпросите по същество на делото. Горния извод съда извежда поради следните съображения:

Административно-наказателната отговорност е санкционна отговорност, при което, за да бъде ангажирана, следва да се установи по безспорен и категоричен начин от административно наказващия орган, респ. от съда наличието на съставомерно деяние чрез установяване на всички признаци на конкретно посочения като нарушен състав на деяние, визирано в нормата на специалния закон, включително наличието на субективната страна на деянието под формата на умишлена или непредпазлива вина, както и да бъде гарантирано конституционно установеното право на защита на привлеченото към административно наказателна отговорност лице.

Обжалваното НП №**********г. на Началник ГРУПА към ОДМВР-Силистра, РУ Дулово, упълномощен със Заповед №********г., изм. и доп. със Заповед №***********г. е издадено в нарушение на разпоредбата на чл.34 от ЗАНН, както и в нарушение на процесуалните правила. НП е издадено въз основа на съставен на ********г. АУАН против Р.Я. за извършено нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП. За това нарушение, както и за други нарушения установени по същото време и място първоначално е образувано досъдебно производство №********г. по описа на РУ на МВР – Дулово. Досъдебното производство е приключило с постановление за прекратяване на РП-Силистра на 06.10.2020г. В хода на разследването по досъдебното производство е установено, че автомобила, с който са извършени нарушенията е управляван от Р.Я., а не от И.Д.. Поради тази причина досъдебното производство е прекратено и постановлението е изпратено на РУ на МВР – Дулово за ангажиране на административно-наказателна отговорност на Р.Я.. Видно от приложените доказателства към делото постановлението на РП-Силистра за прекратяване на досъдебното производство е изпратено на РУ на МВР – Дулово на 06.10.2020г.. Видно от писмо на РУ на МВР-Дулово постановлението е получено на ******/********г. за извършено нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП е съставен на Я. на ********г., т.е. повече от седем месеца след получаване на постановлението на РП-Силистра. В самото постановление на РП-Силистра са посочени извършените нарушения, както и данни за самия извършител – Р.Я.. В случая за административния орган извършителя на нарушението е станал известен с получаване на постановлението на РП - Силистра на 08.10.2020г. Въпреки това АУАН е съставен на ********г., т.е. след изтичане на тримесечния преклузивен срок по чл.34 от ЗАНН, поради което и издаденото въз основа на него НП е в нарушение на разпоредбата на чл.34 от ЗАНН.

Съгласно чл.34, ал. 1, изр.2, пр. 1-во от ЗАНН не се образува административно-наказателно производство, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване на извършителя.

В този смисъл са указанията в задължителното Тълкувателно решение № 48 / 28.12.1981г. по н.д. №48/81г. на ОСНК по приложението на чл.34 от ЗАНН, според което тримесечния срок на разпоредбата на чл.34 от ЗАНН започва да тече от деня, в който органът овластен да състави акта е узнал кой е нарушителят. Бездействието на органа повече от три месеца от откриване на нарушителя е пречка за съставяне на акта и изключва отговорността на нарушителя.

В правната теория се приема, че нарушителят се счита за открит, когато в писмен документ, показания на свидетели или лично волеизявление на дееца се съдържат данни, които не пораждат съмнение за авторството на деянието. За да са налице данни за авторството на деянието е необходимо да са налице данни и за самото деяние.

Извода е че актът следва да се състави в тримесечния срок, когато контролните органи установят едновременно признаците на нарушението и личността на извършителя. В случая с получаването на постановлението на РП- 2

Силистра за контролните органи е станал известен извършителя на нарушението, както и самото нарушение.

Видно е, че тримесечния срок по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН е започнал да тече от получаване на постановлението за прекратяване на досъдебно производство на РП - Силистра от контролния орган на 08.10.2020г. и АУАН е следвало да бъде съставен най-късно до 08.01.2021г. Това не е направено от контролния орган в този срок, а извън него, поради което съставения АУАН и издаденото НП се явяват незаконосъобразни.

АУАН и НП са издадени при грубо нарушение на административно - процесуалните правила.

Ето защо оспореното наказателно постановление, с което е санкциониран жалбоподателя за извършено нарушение на разпоредбата чл. 103 от ЗДвП и на основание чл. 179 ал. 1 т. 4 от ЗДвП и чл.53 от ЗАНН е наложена глоба 100лв., лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца е неправилно и следва да се отмени.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Дуловският районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № **********г. на Началник група към ОДМВР Силистра РУ Дулово с което за нарушение на чл. 103 от ЗДвП на основание чл. 175 ал. 1 т. 4 от ЗДвП и на основание чл.53 от ЗАНН е наложена глоба 100лв., лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР град Силистра с адрес : град Силистра, бул.

„Македония” №144 да заплати на Р. ЕНЧ. ЯНК. ЕГН ********** от *********, сумата от 300/триста/лв., представляваща разноски по делото за платен адвокатски хонорар.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Силистренския административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________

3