Решение № 102 от 28.04.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 102 гр. гр. Хасково, 28.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Павлина Ст. Николова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20255640200108 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 от Закона за Административните Нарушения и Наказания.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– А. Г. Г. с ЕГН:**********, с постоянен адрес в ************, е депозирал жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, №9969847, издаден от ОД-МВР-Хасково, с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева- за това, че на 26.09.2024г. в 14:43 часа, в Обл.Хасково, на ПП-І-5, км.287+705м. до разклона за завод „Астика“ в посока към гр.Хасково, при ограничение на скоростта с пътен знак В26 (50км/ч), е управлявал МПС – лек автомобил „*************“ с рег.№ ******* с 65км/ч, като нарушението е установено и заснето с АТСС тип (ARH CAM S1) № 120ccef, като е отчетен толеранс от минус 3 км/ч., нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/7563883 на 07.10.2023г.

Изложените основания в жалбата могат да се обобщат като такива сочещи наличието на материална незаконосъобразност при издаването на атакувания ел. фиш.

В съдебно заседание жалбоподателя - редовно призован, не се явява.

Упълномощеният процесуален представител изпраща писмено становище и представя допълнителни писмени доказателства за това, че електронния фиш, обуславяш повторността, е отменен. Пледира за отмяна на издадения ел.фиш и 1 присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата- ОД на МВР- Хасково- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по жалбата .

Съдът като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 26.09.2024г. в Обл.Хасково, на ПП-І-5, км.287+705м. до разклона за завод „Астика“, било установено техническо устройство за измерване на скоростта на преминаващите по пътя в посока към гр.Хасково автомобили, като било осъществявано и чрез съответното заснемане. Така бил заснет с автоматизирано техническо средство АТСС „ARH-CAM S1“ № 120ccef, лек автомобил- движещ се в посока от гр.Димитровград към гр.Хасково „*************“ с рег.№ *******, като скоростта на автомобила е измерена като превишена съобразно ограничението с пътен знак В-26 от 50 км/ч.

Доколкото е заснето МПС- движещо се извън населено място, с измерена скорост над въведената с пътен знак и ограничена на 50км/ч, последвала справка за собственост относно горепосочения автомобил, която установява, че същият е собственост на настоящия жалбоподател А. Г. Г. от *************.

Въз основа на горепосочената фактическа обстановка, ОД на МВР- Хасково издали Електронен фиш- серия К, №9969847, в който било описано нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП- движение със скорост от 65км/ч при ограничена такава с пътен знак В26 на 50 км/ч. Установено било също, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/7563883 на 07.10.2023г.

С издадения електронен фиш, на собственика на автомобила- настоящ жалбоподател, е наложена глоба от 100 лева- за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.2 от ЗДвП.

Електорнния фиш е връчен на 05.02.2025г.- лично на нарушителя.

Жалба срещу горепосочения ел. фиш е подадена до съда, на 07.02.2025г.видно от поставения входящ номер- т.е. в законоустановения 14-дневен срок.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, до компетентния да я разгледа орган- Районен съдХасково. В тази връзка жалбата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Няма възражения в насока, че автомобила, който е собственост на жалбоподателя А. Г., е бил управляван от същия.

Процесния ел. фиш не съдържа реквизитите, които трябва да съдържа едно наказателно постановление, като в случая следва да се поясни, че такова приравняване не може да се прави механично, тъй като между електронните фишове и наказателните постановления има множество различия. В случая съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него. Изрично в него са посочени данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, 2 регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Описанието на нарушението е ясно и недвусмислено.

Допуснати са обаче и нарушения, които в случая се явяват съществени.

На първо място, правилно отразеното в електронния фиш е квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. В случая процесното МПС се е движело извън населено място, като ограничението за движение съобразно описания знак В26, е 50 км/ч. Това е описано и в протокола за използване на техническото средство- заснело автомобила на жалбоподателя на процесната дата- а именно, че има ограничение на скоростта със знак В26 от 50км/ч. В последствие обаче административно-наказващият орган неправилно е приложил разпоредбите на ЗДвП по отношение на наложеното наказание, като е посочил основание за налагане на наказанието разпоредбите на чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.2 от ЗДвП, като е посочил, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/7563883 на 07.10.2023г.

В същото време обаче е представено от жалбоподателя заверено копие на Решение №220/28.11.2023г. на РС-Свиленград, постановено по АНД №632/2023г., с което решение въпросният електронен фиш К/7563883, е отменен, като решението на съда е влязло в законна сила на 19.12.2023г.

Доколкото нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП касае нарушение, извършено в състояние на повторност и изрично препраща към различни хипотези, съдържащи се в ал.1 и следващите от същия член на ЗДвП, то в случая описаното основание, за да бъде прието от адм.-наказващия орган, че нарушението е извършено повторно, се оказва отпаднало, а всъщност и несъществуващо към момента на издаване на обжалвания електронен фиш. В тази връзка не се установи и доказа наличието на квалифициращият признак повторност при извършване на твърдяното адм.нарушение. И съответно следва да се измени издадения електронен фиш, като се обсъдят установеност и доказаност на обстоятелствата за осъществен състав на адм.нарушение по основния състав, без наличието на квалифициращият признак повторност, като евентуално съдът може да измени квалификацията на деянието, основанието и размера на санкцията към по-леки.

При обследване на тези обстоятелства обаче се установяват други допуснати нарушения при издаването на обжалвания електронен фиш.

Видно от приложения протокол за използване на техническото средство, същото е било позиционирано на ПП-І-5, км.287+705м. до разклона за завод „Астика“ в посока към гр.Хасково, при стационарен режим за засичане скоростта на приближаващи автомобили. Описано е също, че е наличен пътен знак за ограничение на скоростта от 50км/ч, като разстоянието от знака до техническото средство (АТСС) е 120метра. Наред с това обаче, снимковия материал към електронния фиш е с отбелязани дата и час на нарушението, масто на извършването му, както и въведеното ограничение на скоростта.

3

Липсват обаче конкретна засечена скорост, както и липсва разстояние, на което е бил автомобила в момента на засичането му.

По този начин не може да се установи нито как адм.-наказващият орган е приел, че жалбоподателят се е движил с превишена скорост и то точно 65км/ч, нито да се направи преценка къде се е намирал автомобила към момента на заснемането му- преди знака за ограничение на скоростта В26 или след негодали същият в или извън обхвата на пътния знак. Т.е. не може да се направи извод за наличие или липса на осъществен състав на описаното административно нарушение.

Скоростта на движение, която е описана в ел.фиш фигурира само и единствено в него, без да е ясно от къде и по какъв начин е била установена, доколкото в приложената снимка от автоматизираното техническо средство липсва такава информация. Не може също така да се установи и реално жалбоподателян навлязъл ли е с управлявания от него автомобил в зоната на действие на ограничението на скоростта от 50км/ч или заснемането е станало когато автомобилът все още не е бил навлязал в тази зона.

Описани дотук нарушения се явяват съществени, доколкото засягат правото на защита на жалбоподателя и то по начин, който не може да бъде преодолян чрез допълнителни доказателства в съдебната фаза на процеса.

Съобразно съдебната практика, във всички подобни случаи се касае за съществено нарушаване на правата на нарушителя, доколкото на същия е вменено за извършено адм.нарушение, което не е установено по надлежния ред.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че електронния фиш е издаден незаконосъобразно, поради което същия следва да бъде отменен.

Доколкото по проведеното съдебно производство, с предмет обжалваното наказателно постановление, са били направени разноски от жалбоподателя- а именно адвокатско възнаграждение, съобразно мотивите погоре за отмяна на обжалваното наказателно постановление, то на основание разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят има право да иска да му бъдат възстановени разноските, които е направил по съдебното производство. Представено е пълномощно, съгласно което адв.И.А.Д. е надлежно упълномощен от жалб.А. Г. за процесуално представителство, свързано с обжалване на издадения и описан по-горе електронен фиш.

Доколкото са налице доказателства за упълномощаването, но не и за размера на направените разноски, като е описано, че същия е на основание чл.38 от Закона за адвокатурата, то следва да бъде присъден минималния размер на направените разноски съобразно разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредба №1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Видно от горецитираната разпоредба „Ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по реда на чл.7, ал.2 върху стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение.“. От своя страна разпоредбата на чл.7, ал.2 от същата Наредба определя: „За процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес възнагражденията са следните: 1. при интерес до 1000 лв. - 400 лв.“. В случая материалният интерес попада в тази хипотеза- под 1000 лв., поради което и съобразно степента на защита и процесуално представителство, както и съобразно изхода от делото, следва да се уважи искането за присъждане на 4 разноски именно в минималния, определен от наредбата размер – 400лв.

Мотивиран така, Съдът

РЕШИ:

ОТМ ЕН Я Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, №9969847, издаден от ОД-МВР-Хасково, с който на А. Г. Г. с ЕГН:**********, с постоянен адрес в ************, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева- за това, че на 26.09.2024г. в 14:43 часа, в Обл.Хасково, на ПП-І-5, км.287+705м. до разклона за завод „Астика“ в посока към гр.Хасково, при ограничение на скоростта с пътен знак В26 (50км/ч), е управлявал МПС – лек автомобил „*************“ с рег.№ ******* с 65км/ч, като нарушението е установено и заснето с АТСС тип (ARH CAM S1) № 120ccef, като е отчетен толеранс от минус 3 км/ч., нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/7563883 на 07.10.2023г. - като незаконосъобразен.