Решение № 693 от 11.11.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 693 гр. София, 11.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело № 20211001000146 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 306919/29.12.2020 г., подадена от „Керамика Летница 2010“ ЕООД, гр. Летница, бул. „България” № 9, с ЕИК:201406529 чрез адвокат К.Б. от РАК срещу решение № 260476/02.12.2020 г., постановено по търг. дело № 2091/2019 г. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, гр. София, район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159, с ЕИК:130277958 иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че „Керамика Летница 2010“ ЕООД не дължи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД сумата от 41 094.55 лв. (четиридесет и една хиляди и деветдесет и четири лева и петдесет и пет стотинки), представляваща стойността на мрежовите услуги за пренос на електрическа енергия до обект - цех за производство на тухли, находящ се в гр. Летница, бул. „България”, изчислена съгласно корекция на данните за пренесена електрическа енергия, извършена въз основа на констативен протокол № 3027787/21.08.2019 г., за която стойност е издадена фактура № 0003237809/30.08.2019 г.; както и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „Керамика Летница 2010“ ЕООД е осъдено да заплати на „Чез Разпределение България“ АД сума в размер на 1 130 лв. (хиляда сто и тридесет лева), представляващи направени разноски по делото.

Жалбоподателят счита решението за неправилно и незаконосъобразно, поради което моли въззивния съд да го отмени и постанови ново решение, с което да уважи предявения от „Керамика Летница 2010“ ЕООД иск. Претендира присъждане на разноски. Излага съображения в подкрепа на твърденията си, че съдът неправилно бил приел, че било доказано наличието на валидно 1 облигационно правоотношение между страните по делото; че съгласно процесния договор, ползвателят (ищеца) дължал на разпределителното предприятие единствено суми за предоставени мрежови услуги - за достъп и пренос, но не и суми за доставена, консумирана ел. енергия, които суми се дължали на крайния снабдител, а не на електроразпределителното предприятие; че в случая не били налице основания за извършване корекции на сметки и не било доказано извършването на манипулация на средството за техническо измерване; че дори да е имало неточно отчитане на ел. енергия, то корекцията следвало да бъде направена от момента, в който било установено неточното отчитане съгласно разпоредбите на ПИКЕЕ, а не за период от 93 дни, както неправилно бил приел съда в обжалваното решение.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна „Чез Разпределение България“ АД чрез ю.к.

Н. С. е подала отговор, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли въззивния съд да я остави без уважение като потвърди обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски за въззивното производство, включително юрисконсултско възнаграждение.

Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество я намира за неоснователна поради следните съображения:

Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба вх. на СГС № 123542/10.10.2019 г., подадена от „Керамика Летница 2010“ ЕООД срещу „Чез Разпределение България“ АД, с която се претендира да бъде признато за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 41 094.55 лв., начислена служебно като корекция на сметка за дължима цена на електрическа енергия съгласно фактура № 0003237809/ 30.08.2019 г.

Ищецът обосновава исковата си претенция с твърденията, че 1) липсвала облигационна връзка между „Керамика Летница 2010“ ЕООД и ответното дружество, издало фактурата и претендиращо процесната сума и 2) липсвало законово основание за едностранна корекция на сметката на ищеца.

В подкрепа на твърденията си посочва, че между ответното дружество, издало процесната фактура и ищеца не бил налице валиден договор за покупко-продажба на ел. енергия. С чл. 83 ЗЕ била делегирана възможност на съответния държавен орган, а именно – КЕВР, да приеме ПИКЕЕ, в които да бъде уреден и въпросът за „установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия“, а не възможност за създаване на санкции за потребителите на електрическа енергия чрез въвеждане на фикция (и то не със закон), за потребена от тях електроенергия за минал период от време, действителната консумация на която не можела да бъде установена поради неизправност на СТИ, за която неизправност потребителят не следвало да носи отговорност. Създадената възможност за доставчика на електроенергия (а не на електроразпределителното предприятие), излизала извън делегираната от законодателя в ЗЕ компетентност на КЕВР. Уредената корекционна процедура въвеждала безвиновна (обективна) отговорност на потребителите на електроенергия, което било в пълно противоречие с изискването на императивната разпоредба на чл. 82 ЗЗД за наличие на виновно поведение, поради което и на основание чл. 15, ал. 3 ЗНА предвидената в ПИКЕЕ корекционна процедура не следвало да бъде прилагана. Освен това, следвало да се има предвид, че задължението на потребителя по договора за продажба на електрическа енергия било за бездействие, поради което основание за ангажиране 2 на отговорността му било налице само при доказано действие, каквото същият поел да не осъществява, т. е. ответното дружество следвало да докаже , че установеното неизмерване, неправилното и/или неточното измерване на електрическа енергия се дължало единствено на поведението на потребителя, което не било сторено. Приетата в ПИКЕЕ методика давала възможност сметка на абонат да бъде коригирана едностранно от ответника въз основа на съставени от негови служители частни документи и с количество електроенергия, което реално не било доставено и потребено. Корекционната процедура не била изпълнена в съответствие с ПИКЕЕ - констативният протокол не бил изпратен на и получен от ищеца, който и не бил информиран за извършената проверка на процесното средство за търговско измерване. Ответното дружество не доказало при условията на пълно и главно доказване, че неточното измерване и/или неизмерване на ел. енергия се дължало на неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал.

3 ЗЕ от страна на ищеца или от друго лице с негово знание или позволение — т. е., наличие на виновно поведение.

Предвид горното, ищецът счита, че за ответното дружество не съществувало право да извърши едностранна корекция на сметката му за презумирани количества електроенергия на основание процесната фактура, издадена въз основа на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ. Такава едностранна корекция ответното дружество принципно имало право да извърши само в случай на неизпълнение на договорните задължения от страна на потребители, като при това положение било длъжно да докаже виновно неизпълнение на тези задължения от потребителя; хипотетично ответното дружество би могло да коригира едностранно сметки само при констатиране на обективно обстоятелство - неизмерване или неточно измерване на ел. енергия, ако обаче това било регламентирано в закон, тъй като единствено със закон можело да се ангажира безвиновна обективна отговорност в тежест на потребителя. Към настоящия момент ответното дружество би имало право на едностранна корекция на сметки, ако били налице кумулативно следните предпоставки: доказано виновно поведение на потребителя и пълно изпълнение на разпоредбите на ЗЕ, ПИКЕЕ (ако се приемело, че ПИКЕЕ били законосъобразни), и собствените му Общи условия за провеждане на проверката по установяване на такова неточно измерване. А тези предпоставки не били налице в настоящия казус.

В двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 ГПК ответното дружество „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е подало отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер, поради което моли съда да го отхвърли като неоснователен и недоказан. Оспорва твърденията и доводите по исковата молба.

Твърди, че на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката (ЗЕ) били приети от законово делегирания за това държавен орган КЕВР нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) - обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г., като в случая, процесната корекция от 21.08.2019 г. била надлежно извършена съобразно тях. Новите ПИКЕЕ предвиждали фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, който за територията на Западна България бил ответното дружество „ЧЕЗ Разпределение България“ АД въз основа на лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г., издадена от КЕВР.

Процесният обект бил присъединен към разпределителната мрежа и ползвал предоставените 3 му от ответното дружество услуги пренос и достъп до мрежата въз основа на договор за присъединяване към разпределителната мрежа - ДПЕРМ № 12-2103018/02.03.2016 г.

Първоначално ищецът бил потребител на електрическа енергия на регулирания пазар на електроенергия с доставчик „ЧЕЗ Електро България“ АД, а впоследствие избрал да излезе на свободния пазар на електроенергия като сменил своя доставчик „ЧЕЗ Електро България“ АД с друг - „Синергон Енерджи“ ЕООД, в каквато връзка между страните по делото бил сключен договор за предоставяне на достъп и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа № 1202326880/07.10.2016 г., в който било уговорено предоставянето на мрежовите услуги и възможността на ищецът да използва разпределителна мрежа във връзка с електрозахранването на обекта си. Поради това, процесният обект на ищеца - цех, находящ се в гр. Летница, бул.

„България“, за който била издадена процесната фактура, бил присъединен към разпределителната мрежа и била налице облигационна връзка между страните по делото, уредена от индивидуален договор за предоставяне на мрежовите услуги достъп и пренос. За него бил сключен и договора за присъединяване, и договора за предоставяне на достъп и за този обект било определено място на доставка с ИД № 32 Z103002179981S - посочено и в договора за предоставяне на достъп, и в съставения констативен протокол, и в справката за преизчислени количества ел. енергия от 29.08.2019 г. и всички относими документи.

Корекционната процедура била извършена законосъобразно. Проверката на средството за търговско измерване на процесния обект била извършена на 21.08.2019 г. от служители на отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България” АД в присъствието на представител на МВР и двама независими свидетели, които също подписали съставения констативен протокол № 3027787/21.08.2019 г. Клиентът, ползващ обекта бил уведомен за проверката, същият присъствал на нея, при което се е опитал да я осуети и отказал да подпише съставения констативен протокол.

Направените при проверката констатации били описани на стр. 3 от констативния протокол, а именно: „При направената проверка се установи промяна в схемата на свързване. В ЗРУ-20 kV килия токови трансформатори е монтирана дървена летва, минаваща между двете крила на вратата. Единият й край опира в стената, а другият притиска проводниците на вторичните токови вериги към корпуса на стойката. По този начин се шунтират двата вторични тока на измервателните трансформатори фази „S“ и „Т“. След премахване на летвата токовите стойности в електромера се възстановиха. Съответно - 1,67, 1,55, 1,58 А. Чрез това приспособление част от консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ и не се заплаща от абоната“. След като проверката била извършена в присъствието на представител на МВР, то съставеният за резултатите от нея констативен протокол представлявал официален свидетелстващ документ, ползващ се с презупмтивна доказателствена сила, в какъвто смисъл било решение № 104/16.08.2016 г. по търг. дело № 1671/2015 г., І-во т.о. на ВКС. Поради това, вследствие на проверката се установявало по категоричен и безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и факта, че процесният електромер не отчитал изцяло потребяваната електрическа енергия. Процесният електромер не бил изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология, тъй като се касаело за промяна в схемата за свързване по смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер. Изводът за извършената манипулация се налагал и от представената от ответника диаграма, генерирана от системата, отразяваща показанията преди, по време и след проверката, от която се виждало какво се е случило с консумацията на клиента след премахване на шунтовете, както и от самия товаров профил - с данните от показанията на 4 електромера, също представен от ответника. След извършване на проверката на ищеца било изпратено писмо № NTZ125282/ 22.08.2019 г. ведно с КП № 3027787/21.08.2019 г. Въз основа на констативния протокол и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ била преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 21.05.2019 г. до датата на извършената проверка на 21.08.2019 г., т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, който период бил ясно и конкретно посочен в приложението към фактура № 0003237809/30.08.2019 г. С писмо с изх. № 1203404367/30.08.2019 г. ответното дружество уведомило потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и му изпратило процесната фактура. Предвид така изложеното следвало, че начинът на извършване на проверката и периодът, и размерът, за който била извършена корекцията на сметка в резултат на КП № 3027787/ 21.08.2019 г., същата била изцяло съобразена с правилата на ПИКЕЕ.