Решение № 135 от 04.04.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Пловдив, 04.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Ив. И.

Членове:

Радка Д. Чолакова

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20245001000105 по описа за 2024 година намери следното:

Производство по чл. 258 и следв. от ГПК, образувано по постъпила въззивна жалба от ЗАД А., ЕИК *********, чрез процесуалния представител юрисконсулт Н. К., срещу постановеното решение №437 от 16.11.2023 г. по търг.дело №442/2023 на Окръжен съд Пловдив.

С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил предявените искове от ЗАД А. срещу А** чрез ОП*-П. за заплащане на следните суми:

- 43 908,75 лева – главница, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция в резултат на плащане по договор за застраховки “Каско и злополуки“, комбинирана застрахователна полица №************/******** г. на автомобил марка “Н. G* - *“ с ДК №** **** **, собственост на Г. С. К., за щети от инцидент, настъпил на 09.03.2018 г., около 19.00 часа, на републикански път **-** в посока от гр. С. към П., на км. ** + ***, преди с. Н. б., при сблъсък на застрахованото МПС с големи паднали отломки от скали на пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата от депозиране на ИМ до датата на окончателното изплащане, както и - 13 524,54 лева, мораторна лихва за периода от 31.03.2020 г. до 31.03.2023 г.

Застрахователното дружество е осъдено да заплати и разноските - сумата от 450 лв – юрисконсултско възнаграждение.

1

Жалбоподателят е останал недоволен от постановеното решение и го обжалва с молба да бъде отменено и уважени исковите претенции за главница и мораторна лихва.

Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Не е съгласен с изводите на съда относно същността на застрахователното правоотношение, като посочва, че неправилно е възприета изложената фактическа обстановка, а оттам и изложени погрешни изводи, вкл. и относно идентичност на моторно превозно средство, както и относно виновно поведение от страна на ответника. Посочва подробните си съображения в тази връзка.

Срещу въззивната жалба е постъпил отговор от ответника А** чрез ОП* – П. /А**/, чрез юрисконсулт М. А., с който се счита същата за неоснователна и се моли да се потвърди решението. Ответникът е изложил аргументите си срещу наведените оплаквания в жалбата.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Въззивната жалба е депозирана в срок от надлежна страна срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден съдебен акт.

Ищецът – застрахователно дружество се позовава на сключен между него и Г. С. К. договор за застраховки “Каско и злополуки“ с комбинирана застрахователна полица №************/******** г. на автомобил марка “Н. G* - *“ с ДК №** **** **, собственост на Г. С. К., със срок на действие 13.06.2017 г. – 12.06.2018 г.

Посочва, че на 09.03.2018 г., около 19.00 часа, на републикански път **-** в посока от гр. С. към П., на км. ** + ***, преди с. Н. б., посоченият лек автомобил претърпял пътно транспортно произшествие /ПТП/ - сблъсък с големи паднали отломки от скали на пътното платно, след което се ударил в бордюра на пътя, от което започнал да се върти на пътното платно, в резултат на което са нанесени значителни повреди, като бил съставен протокол за ПТП №*******/******** г.

На 13.03.2018 г. е подадено заявление от Г. К. за заплащане на обезщетение за вреди, като е образувана преписка по щета №***************. След изготвяне на експертизи е определено и заплатено обезщетение в размер на 43 908,75 лв., включващо ремонт и смяна на части, вкл. 10 лв. за извършени ликвидационни разноски по производството. Поправката е извършена в оторизиран сервиз, а плащането на обезщетение с три броя платежни нареждания от 12.11.2018 г.

Въз основа на тези факти ищецът счита, че е изпълнил задължението си, в качеството на застраховател, да покрие щетите на застрахования автомобил. В същото време твърди, че републиканските пътища са изключителна държавна собственост, като изграждането, ремонтът и поддръжката им са възложени на ответника А**. Той е бил длъжен да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно, да извърши действия по отстраняване на видими препятствия, да постави предупредителни знаци, указания за отбиване на движението и др., чрез неговите служители и работници. В случая 2 те са нарушили или не са изпълнили задълженията си за осигуряване на необходимите условия за безопасно преминаване по платното за движение, което представлява противоправно поведение и е в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносния резултат.

Поради което той встъпва в правата на увредения, като е поканил доброволно ответника да му заплати с писмо, получено на 05.12.2018 г. исковите суми.

Ответникът е представил отговор, с който оспорва исковата молба изцяло.

Позовава се на възникване на случайно събитие, което настъпване не може да бъде предотвратено, като в неговите задължения влиза отстраняването на последиците във възможни и реални срокове – първо, да узнае за свличането, а след това да организира отстраняването на препятствието. В тази връзка посочва, че целият пътен участък от гр.А. до границата със С. област е сигнализиран за опасност от падащи камъни, поради особеностите на планинския терен.

Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на повредения лек автомобил с рег. №** **** **, тъй като в комбинираната застрахователна полица №************ не бил отбелязан рег. номер на застрахования лек автомобил, а в добавък №*/******** г. към същата било договорено, че се променя рег. номер на лек автомобил, като новият № е ** **** **. Т.е. според тях представеното доказателство за сключен застрахователен договор, по който се твърди ищецът да е изплатил обезщетението, било за друг автомобил, различен от процесния.

Оспорва вида и размера на причинените на процесния автомобил вреди. Голяма част от доказателствата, представени в исковата молба, касаещи повредите, били съставени за лек автомобил с рег. №** **** **.

Възразява, че не били ангажирани доказателства за състоянието на увредените детайли преди настъпване на инцидента.

Прави възражение за съпричиняване на застрахователното събитие от страна на водача на повредения автомобил, който не е съобразил поведението си с пътната сигнализация и обстановка, съгласно задължението по чл.20,ал.1 и ал.2 от ЗДвП.

В подкрепа на становищата си и разпределената доказателствена тежест страните са ангажирали доказателства. Ищецът е приложил към исковата молба Общите условия за застраховка на

МПС

„Каско“, комбинирана застрахователна полица

№************/******** г. за застраховка „Каско и злополука“, досие към полицата, добавък №1 от 13.06.2017 г., уведомление – декларация за щета, свидетелство за управление на МПС, контролен талон, свидетелство за регистрация, част втора №*********, опис заключение по щета №*************** – 3 бр. от 14.03.2018 г., 23.03.2018 г., 14.06.2018 г., доклад от 06.08.2018 г., опис на претенция по щета от 15.03.2018 г., експертиза по претенция от 15.03.2018 г., възлагателно писмо, фактура №********** от 31.07.2018 г., приемо-предавателен протокол от 31.07.2018 г., преводно нареждане по щета от 12.11.2018 г., протокол за върнати части, регресна покана до ответника, доставена на 05.12.2018 г., както и протокол за ПТП.

3

От страна на ответинка са представени разрешение за ползване №**-**-****/******** г. за рехабилитация на път *-** *. – С. от км **+*** до км **+***,**, челна страница от проектна документация, част – организация на движението, технически проект, ведно със скица за пътна сигнализация относно процесния участък при км **+***.

Назначена е автотехническа експертиза за механизма на процесното произшествие, причинно – следствената връзка между имуществените вреди и произшествието, стойността на щетите и обичайните разноски по ликвидационната дейност. Вещото лице М. е посочил идентификацията на лекия автомобил с рег. №** **** ** и рама №*****************, както и повредите. След анализ на произшествието и данни за удар на автомобила в паднали камъни на платното за движение счита, че е възможно да бъдат нанесени описанвите повреди в съответната степен от техническа гледна точка. Направил е калкулация на ремонта, като в крайна сметка е посочил общата цена на разходите по ремонта - 46 472,83 лв., а с ДДС – 55 767,40 лв.

На страната на ищеца е разпитан свидетелят Г. С. К., собственикът на повредения и ремонтиран автомобил. Посочва, че преди Н. б. вземал изключително остър завой, след като излязъл от завоя имало паднал камък точно срещу него по средата на пътя, опитал се да го заобиколи, но се ударил в отсрещния бордюр, колата взела да се пързаля по бордюра, после започнала да се върти. Бил в шок. Извикал полиция, вдигнал и премахнал камъка от пътя, тъй като ходел на фитнес. Не е видял как пада камъка, той бил на пътя, когато вземал завоя.

Сигнализация за падащи камъни в този участък на пътя не бил виждал. Често пътувал и виждал паднали камъни, но те не са ибли в центъра на пътя, а по-встрани.

На страната на ответника е разпитан свидетелят И. В. К., който работи при ищеца към РП* А. и контролира фирмата, която отговаря за ремонтите по републиканския път в района. В изпълнение на задълженията си обхожда пътя. Това е част от работата му.

Посочва, че по целия път има знак А 17, който означава опасност от срутване или наличие на паднали камъни на пътното платно. Сигнализацията е поставена след ремонта на пътя през 2016 г., редовно се проверява и ако има повредени знаци, те се заменят за около единдва дни. Обхваща целия път, с указателни табели отдолу, които указват действието на знака. Свидетелят посочва, че пътят е в планински участък. Описва механизма на работа при получаване на сигнал за паднали камъни – или от тел.112 , или от дежурен в пътно управление. Веднага след сигнала се изпращат работници и техника, като при по-голямо количество паднали камъни се изпращат машини за почистване. Прави се обхождане на пътя от фирмата, която поддържа участъка, като през зимата е два пъти дневно. Има и поставени мрежи по скатовете с падащи камъни – стари и по-нови при ремонта, където има възможност за това.

Въз основа на така събраните доказателства окръжният съд е изградил своите изводи относно обектът на застраховане и липсата на виновно и противоправно поведение, ангажиращо отговорността на ответника по предявения главен иск с основание чл.410, ал.1,т.2 от КЗ, като е отхвърлил иска и акцесорната претенция за лихва.

Въз основа на твърденията на ищеца в исковата молба се установява, че е предявен 4 суброгационен иск с основание чл.410,ал.1,т.2 от КЗ за встъпване на застрахователя в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, в хипотезата срещу възложител за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 от ЗЗД, тъй като се твърди неподдържане на републиканския път А. – С. в изправност, т.е. бездействие от страна на служители и работници при изпълнение на законово вменени задължения по Закон за пътищата по поддържане на републиканската пътна мрежа. При така определеното основание, в доказателствената тежест на ищеца е да установи валидно застрахователно правоотношение между него и собственика на застрахования лек автомобил, който е увреден, причинна връзка между увреждането и настъпилото пътно транспортно произшествие, размер на изплатеното обезщетение по договора, както и причинно – следствена връзка между настъпилите вреди и поведението на лицата при или по повод изпълнение на възложената им работа, натоварени от възложителя да изпълняват работа във връзка с поддържане на пътния участък, на който е възникнало произшествието при положение тяхното поведение да е противоправно.