Определение № 5432 от 03.12.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5432 гр. Варна, 03.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Василева като разгледа докладваното от Камелия Василева Частно гражданско дело № 20253100101401 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.402,ал.1 и чл.403, ал.2 ГПК, образувано по молба, депозирана от молителя Д. И. Д. с искане за частично освобождаване на внесената гаранция във връзка с допуснатото по делото обезпечение на иска при съображения, че искът е заявен в по-нисък от заявения с молбата по чл.390 ГПК размер.

В предоставения й срок насрещната страна Н. И. П. е изразила становище за неоснователност на искането като се е противопоставила на същото. Отправено е искане за отмяна на определението по отношение на размерите на обезпечените искове, надхвърлящи действително предявените в исковото производство.

С Определение №2979/25.06.2025г. съдът е уважил молбата на Д. Д. по чл.390 ГПК като е допуснал обезпечение на заявени от него бъдещи искове в общ размер на 58910.56 лева чрез налагане на възбрана върху собствен на бъдещия ответник имот при условията на внасяне на гаранция, определена в размер на 5891.56 лева.

С молбата се представят доказателства, че бъдещия иск е предявен за сумата от 28 000 лева, поради което се отправя искане да бъде върната частично внесената гаранция за разликата от 5891.56 лева до 2800 лева.

Предвид горната фактическа обстановка съдът намира, че подадената молба за връщане на гаранцията по делото е неоснователна. Целта на определяне и внасяне на гаранцията при допускане на обезпечение на бъдещ или висящ иск е да обезпечи евентуални бъдещи вреди на лицето спрямо, което е наложена обезпечителната мярка при предпоставките на чл.403,ал.1 1

ГПК. След като се съобрази вида на допуснатото обезпечение – възбрана върху имот, чиято стойност със сигурност надхвърля размера на обезпеченото вземане съдът намира, че дори и при по-нисък размер на последващия предявен иск не са налице основания, които да обосноват намаляване на гаранцията респ. частичното й връщане на молителя, тъй като размерът й в случая е възможно да не обезпечи в цялост бъдещи вреди на ответника по обезпечението, а би имал значение единствено в хипотезата на наложен запор на банкови сметки, вземания и др.

Исканията на ответната страна са обективирани и в подадена частна жалба срещу определението, с което обезпечението е допуснато при твърдения за свръхобезпеченост на иска, поради което следва да бъдат разгледани по реда на инстанционния контрол срещу акта. Доколкото при наложена обезпечителна мярка възбрана върху имот размерът на претенцията не влияе върху нейния обем и тя се разпростира върху целия, имот не е налице възможност актът на съда да се ревизира от постановИ. го съд в смисъла, изложен в депозиранато становище от ответника.

По тези съображения съдът счита, че молбата за частично намаляване и освобождаване на гаранцията, се явява неоснователна и следва да се отхвърли.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молба вх.№32090/02.11.2025г., депозирана от Д. И. Д. с искане за частично освобождаване на внесената гаранция за разликата между 5891 лева и 2800 лева .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване съгласно т.3 от ТР по т.д. №6/2014г. на ОСГТК на ВКС.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2