Решение № 327 от 14.10.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 327 гр. Бургас, 14.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста годИ. в следния състав:

Председател: Петя Кр. Георгиева

Членове:

Диана К. Мицканова-Лазарова

МАРТИН Р. БАЕВ при участието на секретаря Ани Т. Скарлатова в присъствието на прокурора Таня М. Митева като разгледа докладваното от МАРТИН Р. БАЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252100601170 по описа за 2025 годИ.

, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на Глава ХХI от НПК и е образувано по повод въззивна жалба от адв. Станко Кралев от АК - Бургас, защитник на Д. Д. Р. с ЕГН: **********, подсъдим по НОХД № 1689/2025 г. по описа на Районен съд - Бургас, против Присъда № 115 от 23.07.2025 г., постановена по същото дело.

С присъдата Р. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.

343б, ал. 3 НК, за което при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 4 месеца, чието изпълнение е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от 3 години. На основание чл. 55, ал. 3 НК на подсъдимият не е наложено кумулативното наказание „Глоба“, но на основание чл. 343г, вр. с чл. 343б, ал.

3, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК му е наложено наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 16 месеца, от чийто срок на основание чл. 59, ал. 4 НК е приспаднато времето, през което той е бил лишен от правото на управлява МПС по административен ред. С присъдата на основание чл. 189 1 ал. 3 от НПК районният съд е осъдил подс. Р. да заплати сторените в досъдебното разноски в размер на 1186,74 лева, както и сторените разноски в съдебното производство разноски в размер на 140 лева, а на основание чл. 190, ал. 2 НПК да заплати и сумата от 5 лева – държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист, ако се пристъпи към издаването на такъв.

Най-накрая на основание чл. 343б, ал. 5 НК съдът е осъдил подсъдимия да заплати и сумата от 6380 лева, представляваща равностойността на МПС, послужило за извършване на престъплението.

С жалбата се иска отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен.

Конкретни доводи не се сочат, но бланкетно се заявява, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, доколкото събраните доказателства не установяват по безспорен начин виновността на Р..

Доказателствени искания не се правят.

В хода на въззивното съдебно следствие с Определение от 10.10.2025 г. съдът е допуснал извършването на химикотоксикологична експертиза на втората (контролна) кръвна проба на подсъдимия, а с Определение от 12.12.2025 г. е допуснал и събирането на гласни доказателствени средства посредством разпит на един свидетел.

След приобщаването на допълнителните доказателствени материали с Определение от 13.02.2026 г. въззивният съд е счел делото за изяснено от фактическа и правна страна и е обявил, че ще се произнесе с решение в срок.

В последствие с Определение № 243/05.03.2026 г. съдът е отменил определението си, с което е приключил въззивното съдебно следствие и това, с което е дал ход на съдебните прения, възобновил е съдебното следствие и е спрял производството по делото до произнасяне на СЕС по Дела C-655/24 г.

(Латранов) и С-2/26 (Калдов).

С Определение № 881/24.06.2026 г. съдът е възобновил производството по делото и го е насрочил за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.09.2026 г., когато приключи съдебното следствие и пристъпи към изслушване на съдебните прения.

В пледоарията си пред въззивния съд представителят на ОП-Бургас счита, че атакуваната присъда е законосъобразна, мотивирана и правила, поради което и следва да бъде потвърдена изцяло. Допълва, че от 2 заключенията на двете СФХЕ се установява, че подсъдимият е управлявал автомобила след употреба на наркотични вещества, с което е осъществен съставът на чл. 343б, ал. 3 НК

Защитникът на подсъдимия – адв. Станко Кралев - БАК, заявява, че поддържа аргументите си, изложени в съдебното заседание от 13.02.2026 г.

Посочва, че основното възражение на защитата е съсредоточено около липсата на субективна съставомерност на извършеното, което се доказва от поведението на водача по време на проверката и желанието му да даде кръв за анализ, което според защитника сочи на субективна увереност, че подсъдимият не е употребил наркотични вещества. Застъпва, че в хода на производството е установен възможен механизъм за попадане на установените наркотични вещества в организма на Р., изразяващ се в несъзнателното и нецеленасоченото им привнасяне чрез употреба на наргиле или т.нар. „вейп“.

Във връзка с последното акцентира върху отговорите на вещите лица в хода на съдебното следствие пред въззивната инстанция, които също потвърждават, че основният източник на попадане на хексахидроканабинол в организма е именно, чрез употреба на вейпове. В заключение защитникът иска отмяна на атакуваната присъда и оправдаване на подсъдимия.

Подсъдимият Р. заявява, че се придържа към казаното от защитника си и иска да бъде оправдан. В предоставената възможност за последна дума заявява, че няма какво да добави.

Бургаският окръжен съд, след като обсъди доводите във въззивн aта жалба‚ както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл. 314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за нейната отмяна или изменение, поради следните съображения:

Производството пред РС – Бургас е протекло по реда на Глава ХХVІІ от НПК, като при условията на чл. 371, т. 1 от НПК подсъдимият и неговият защитник са дали съгласие да не се провежда разпит на вещите лица, изготвили комплексната съдебно-техническа и оценъчна експертиза, а при постановяване на присъдата да се ползва заключението, приобщено в досъдебното производство. По реда на чл. 372, ал. 3 НПК първоинстанционният съд е одобрил изразеното съгласие, правилно намирайки, че действието по разследването е извършено при условията и по 3 реда, предвидени в НПК. В хода на съдебното следствие първоинстанционният съд е приобщил необходимите доказателствени материали, въз основа на които е постановил присъда при очертана фактическа обстановка, излагайки подробни мотиви в подкрепа на своите правни и фактически изводи. Въззивният съд намира, че в хода на съдебното следствие контролираната съдебна инстанция е положила необходимите усилия да изясни правнозначимите обстоятелства, относими към предмета на доказване по делото, включително като е осигурила на страните равнопоставеност и състезателност при осъществяване на доказателствената им дейност, което е позволило по делото да бъде събран, при спазване правилата, установени в НПК, годен и относим към предмета на доказване доказателствен материал, достатъчен по обем, за да обоснове изложените в мотивите на обжалваната присъда фактически констатации. Настоящият въззивен състав, предвид предоставените му от закона правомощия, извърши собствена проверка и анализ на събраната по делото доказателствена съвкупност, и направи заключение, че приетата за установена от първостепенния съд фактическа обстановка като цяло е изяснена правилно и не се налага внасянето на съществени корекции и/или допълнения в нея с едно изключение, за което ще стане дума по-долу. Волята на контролирания съд е обективирана ясно и недвусмислено, което позволява осъществяване на въззивната проверка, включително и по отношение на изведените фактически констатации от първата съдебна инстанция.

Въззивният съд на основание чл. 314 НПК дължи направата на собствен доказателствен и правен анализ. При този доказателствен анализ и по собствена преценка на събраните доказателства и доказателствени средства, настоящият съдебен състав прие следната фактическата обстановка:

Подсъдимият Д. Д. Р. с ЕГН: ********** е роден на ****** г. в гр.****.

Той е *****, с ***** гражданство, *****, със ***** образование, *****, с постоянен адрес: гр. *****, бул. „*****“ № ***, вх. ***, ет. ****. Р. е ****, като е правоспособен водач на МПС, притежаващ свидетелство за управление № 28526******, издадено на ***** г. До дата на инкриминираното деяние е бил санкциониран за нарушения на правилата за движение по пътищата с общо 3 НП и 11 фиша.

Вечерта на 21.03.2024 г. подсъдимият Д. Р. и неговата приятелка - св. Н.

4

М. посетили заведение „****“ в гр. *****, където били в компанията на техни общи приятели. В заведението Р. пушил наргиле и употребил електронно устройство за пушене – т.нар. „вейп“.

Около 01.00 ч. на 22.03.2024 г. подсъдимият Р. и приятелката му решили да се поразходят с автомобила „БМВ“, модел „318D” с рег. № А ***** HP, собственост на бащата на подсъдимия - Д. Р.. Преди разходката с лекия автомобил подсъдимият Р. откарал общите приятели от компанията до ж.к.

„Славейков“.

На 21.03.2024 г. св. Д. Г. и св. Х. Х. и двамата младши авто-контрольори в Сектор „Пътна полиция“ - гр.Бургас, застъпили на дежурство за времето от 19:00 часа до 07:00 часа на 22.03.2024 г.

Около 02:20 часа на 22.03.2024 г. полицейските служители патрулирали по бул. „Ст. Стамболов“. В района на кръстовището между бул. „Ст.

Стамболов“ с ул. „Дунав“ те забелязали автомобила на подсъдимия и решили да извършат проверка на водача. Подали сигнал и подс. Р. спрял автомобила.

След като се легитимирали, полицейските служители поискали необходимите за извършване на проверката документи, с които установили самоличността на водача. Установили и че на предната дясна седалка в автомобила се вози свидетелката М.. Полицейските служители поканили подсъдимия Р. да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества или техните аналози, както и за употреба на алкохол. Подсъдимият Р. дал своето съгласие, като първоначално бил изпробван с техническо средство „Алкотест Дрегер“ за наличие на алкохол в издишания въздух. Уредът отчел отрицателен резултат.

Веднага след това подсъдимият бил тестван и с техническо средство „Дрегер Драг Тест 5000“, с фабричен № ARLB 0021, проба № 425, който в 02:37 часа отчел положителен резултат за наличие на амфетамин, което било фиксирано в АУАН бл. № 759****/22.03.2024 г.,съставен му за извършено нарушение на чл.

5, ал. 3, т. 1 ЗДвП. Актът бил подписан от подсъдимия без възражения. Със съставения АУАН било иззето СУМПС № 28526***** на подсъдимия Р., а в последствие въз основа на ЗППАМ № 24-0769 000***/22.03.24 г. на осн. чл.

171, т. 1, б. “б“ ЗДвП той бил временно лишен от СУМПС до решаване въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца, считано от 22.03.2024 г. На подсъдимия Р. бил издаден Талон за изследване, който му бил връчен в 03.55 ч. и подсъдимият бил съпроводен до УМБАЛ-гр. Бургас. В 5 присъствие на медицински специалист д-р Д. Ф. на 22.03.2024 г. в 04.07 ч. било извършено медицинско изследване, обективирано в Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употребата на наркотични вещества или техни аналози. Отново д-р Д. Ф. с изричното съгласие на подсъдимия извършил пробовземане на кръвни проби запечатани във вакуумни епруветки със съответните стикери. Подсъдимият за целта предоставил и проба урина в 1 бр. парафиниран пластмасов контейнер.

За случая било образувано досъдебно производство, като на предоставените проби била назначена СФХЕ. От заключение № 10520/13.11.2024 г. по описа на Военномедицинска академия - гр. София се установило, че в кръвта на Р. е наличен специфичен за хексахидроканабинола метаболит - 9- карбокси ННС, който е биомаркер за доказване употребата на наркотичното вещество „хексахидроканабинол“ - полусинтетичен фитоканабиноид, производно на тетрахидроканабинол, класифициран като наркотично вещество и включен в Списък I на Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. При имуноаналитичното изследване на пробата уринатасъщо бил идентифициран метаболит на хексахидроканабинол.

Подс. Р. бил привлечен в качеството на обвиняем за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, като в последвалия разпит заявил, че действително е управлявал автомобила на посочената дата и място, но никога не е употребявал наркотични вещества, нито е пушил цигари, „вейп“-ове или други подобни. Изразил подозрение, че вероятно наркотичното вещество е попаднало в организма му чрез хранителни добавки, които приема във връзка с тренировките във фитнеса, или чрез т.нар. „пасивно пушене“ в заведение „Фабрик“.