Решение № 349 от 29.06.2023, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 349 гр. Силистра, 29.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Н. Петрова при участието на секретаря Х. К. Д. като разгледа докладваното от Мария Н. Петрова Гражданско дело № 20223420101443 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът „Енерго - Про Енергийни услуги” ЕАД твърди, че страните сключили договор за комбинирани услуги № ПКСП-1804000332 от 12.04.2018 г. за покупко – продажба на ел. енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги по условията на продукт „Енерго – Про Сейв“ по отношение на обект на потребление, представляващ птицеферма, находяща се в с. В.. За периода от 01.07.2021 г. до 30.11.2021 г. в обекта била консумирана ел. енергия на стойност 1663,77 лв., която била формирана от цена за доставените количества нетна активна ел. енергия, суми за мрежови услуги по цени, определени по решение КЕВР, цената за балансиране на електроенергийната система за разпределение, за нормативно определени задължения към обществото, ДДС и акциз. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи посочената сума, както и мораторна лихва, дължима на основание чл. 1, ал. 3 от договора от падежа на всяка от фактурите до 30.06.2022 г. в размер на 131,87 лв., както и законна лихва върху главницата от 21.07.2022 г. до окончателното плащане, за които суми се снабдил със заповед за изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 1037 по описа на СРС за 2022 г. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът И. М. Н. чрез назначения си по делото особен представител изразява становище, че искът е недоказан, тъй като ищецът не е установил техническата изправност на СТИ, чрез което е отчитана консумцацията на ел. енергия в имота и не е доказал наличието на предпоставките за промяна на цената на ел. енергията, визирани в чл. 11, ал. 2 и ал. 6 от договора.

1

След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

Предявените искове са с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД във вр. чл.

422 ГПК.

Въз основа на постъпило на 21.07.2022 г. заявление за издаване на заповед за изпълнение СРС е издал такава заповед под № 465 от 22.07.2022 г. по ч.гр.д. № 1037 по описа за 2022 г., чрез която е разпоредил заплащането на посочените в исковата молба суми, по начина, по който същите са претендират в настоящото производство. Нейното влизане в сила е препятствано от невъзможността за реалното връчване на длъжника, в резултат на което в срока по чл. 415 ГПК заявителят е инициирал настоящото исково производство.

Чрез договор за комбинирани услуги № ПКСП-1804000332 от 12.04.2018 г. за покупко – продажба на ел. енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги по условията на продукт „Енерго – Про Сейв“ ищецът в качеството си на продавач се задължил да доставя на ответника в качеството на купувач ел. енергия в обект на потребление, представляващ птицеферма, находяща се в с. В. срещу поето от купувача задължение за заплащане на цена в размер на 0,09499 лв./кВтч без ДДС. Съгласно чл. 4, ал.

2 от договора същият бил сключен за срок от 12 месеца, считано от подписването му от страните, като според ал. 3 на същата разпоредба същият се счита продължен за неопределено време, ако до един месец преди изтичането на първоначалния срок някоя от страните не уведоми другата страна, че ще счита договора за прекратен с изтичането на този първоначален срок. В чл. 11, ал. 1 страните фиксирали продажната цена на доставената ел. енергия в размер на посочената по - горе стойност (0,09499 лв./кВтч без ДДС), но в ал. 2 признали на продавача правото да променя периодично тази цена след изтичане на срока по чл. 4, ал. 2. В тази връзка той следвало да изпраща по стандартна поща или на електронен адрес на купувача уведомление за предстоящата промяна в срок не по – късно от 45 календарни дни преди датата, на която промяната следва да се прилага, като в 14-дневен срок от получаване на уведомлението купувачът имал право да заяви съгласието си с промяната или да депозира предизвестие за прекратяване на договора (чл. 11, ал. 3 и 4 от договора). При липса на съгласие или предизвестие (ал. 5) новата цена влизала в сила автоматично от датата, на която промяната следвало да се прилага съгласно уведомлението по ал. 3. Чл. 11, ал. 6 от договора регламентира правото на продавача да увеличи едностранно цената по договора, както по време на първоначалния му срок на действие, така и след неговото изтичане, в случай че е налице промяна на текущия към сключване на договора размер на общата цена на приложимите такси и добавки върху външните графици за доставка при износ на ел. енергия от РБ, определена с решение на КЕВР и по – конкретно при частично намаление или пълно премахване на цената за износ с решение на КЕВР и/или при промени в законодателството. Според чл. 13, ал. 1 от договора стойността на потребената енергия се заплаща в срок от 10 календарни дни от датата на издаване на фактурата, а при забавено плащане купувачът дължи обезщетение в размер на законната лихва за периода на забавата.

2

От представени по делото общо 5 бр. фактури, касаещи отчетния период от 01.07.2021 г. до 30.11.2021 г. е видно, че общата стойност на потребената през периода енергия в обекта на ответника възлиза на сумата от 1663.77 лв. с включен ДДС.

Въз основа на така изложените данни съдът приема, че през периода от 01.07.2021 г. до 30.11.2021 г. страните са били обвързани в договорни отношения с предмет доставка на ел. енергия в обект, представляващ птицеферма в с. В., като правоотношението помежду им е имало безсрочен характер, тъй като е продължило съществуването си след изтичането на първоначалния срок на договора (т.е. след 12.04.2019 г.). Поради тази причина в отношенията между страните намерила приложение хипотезата на чл. 11, ал. 2 от посочения договор, позволяваща на доставчика да променя едностранно цената на ел. енергията чрез изпращане на уведомление до купувача, като тази промяна съгласно клаузите на чл. 11, ал. 3 и 4 не обвързвала купувача при несъгласие с нея, в който случай той бил в правото си да прекрати правоотношението. Тъй като по делото не са наведени твърдения за упражняването на това право, следва да се приеме, че продажбата на ел. енергия се осъществява по новата цена на продавача, като обвързващата сила на тази промяна не произтича от възникването на предпоставките по чл. 11, ал. 6 от договора, а от други промени на пазара на ел. енергия от значение за ценообразуването на доставчика, които не са нарочно съгласувани между страните. Хипотезата на чл. 11, ал. 6 от договора е конкретна и дава възможност за едностранно увеличение на цената още през първоначалния му срок на действие, но тъй като за процесния период на потребление правоотношението между страните е имало безсрочен характер, увеличението на цената е могло да се извърши и при други условия, определящи стойността според критериите на продавача, а не единствено при предпоставките, визирани в тази клауза. Поради тази причина прилагането на новата цена в договорните отношения между страните не изисква настъпването на промените по чл.

11, ал. 6 от договора и тяхното доказване не е предпоставка, обосноваваща посочения в исковата молба и потвърден от фактурите размер на исковата претенция.

От представен по делото констативен протокол № 501504-2 от 02.08.2022 г. е видно, че на тази дата електромерът за обекта на ответника е бил подменен с нов поради необходимост от извършване на метрологична проверка, но резултатите от подобна проверка не са представени по делото с оглед обяснението на ищеца, че такава всъщност не е била предприета. Горното според съда не е основание за отхвърляне на иска, тъй като метрологичната проверка се предприема при съмнения за неизправност или манипулация на СТИ, възникнали у някоя от страните в правоотношението, а не преди всяко плащане на начислена сметка, поради което липсата на данни за извършването на такава проверка не е основание да се приеме, че подмененият електромер е бил технически неизправен и е отчитал неточно и в ущърб на ответника консумацията на енергия в неговия обект.

Поради изложените причини съдът счита, че искът за установяване задълженията на ответника по процесния договор за комбинирани услуги № ПКСП-1804000332 от 12.04.2018 г. е основателен и следва да се уважи в пълен размер, включително и по отношение на акцесорната претенция за дължимост на обезщетение за забава за периода от падежа на 3 всяка от фактурите (първата от които от 06.09.2021 г.) до 30.06.2022 г. в размер на 131,87 лв. и за законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 21.07.2022 г., до окончателното плащане. На основание чл.

78, ал. 1 ГПК ответникът следва да заплати на насрещната страна направените по делото разноски в размер на 35,91 лв. за държавна такса, 432 лв. за адвокатски хонорар, 480 лв. за назначаване на особен представител, както и разноски по заповедното производство в размер на 35,91 лв. за държавна такса и 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 235 ГПК, Силистренският районен съд РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че И. М. Н. с ЕГН ********** от с. К., общ. С., ул.

„Г.“ № .дължи на „Енерго - Про Енергийни услуги” ЕАД с ЕИК .........и адрес на управление: гр. В., В. – Т. – Г, бул. „В. В.” № ..., представлявано от А. К. С., Я. М. Д. и П. С. С., сумата от 1663,77 лв. (хиляда шестстотин шестдесет и три лв. и 77 ст.), представляваща стойността (с включен ДДС) на електроенергия, консумирана в имот на ответника, находящ се в с.

Войново, представляващ птицеферма, дължима по договор за комбинирани услуги № ПКСП-1804000332 от 12.04.2018 г. за покупко – продажба на ел. енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги по условията на продукт „Енерго – Про Сейв“ за периода 01.07.2021 г. до 30.11.2021 г., неустойка за забава за периода от падежа на всяка от фактурите (по първата от които от 06.09.2021 г.) до 30.06.2022 г. в размер на 131,87 лв. (сто тридесет и един лв. и 87 ст.) и законната лихва върху главницата от 21.07.2022 г. до окончателното плащане, за които суми се е снабдил със заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1037 по описа на СРС за 2022 г.

ОСЪЖДА И. М. Н. с ЕГН ********** от с. К., общ. С., ул. „Г.“ № .да заплати на „Енерго - Про Енергийни услуги” ЕАД с ЕИК ...........и адрес на управление: гр. В., В.– Т. – Г, бул. „В. В.” № ..., представлявано от А. К. С., Я. М. Д. и П. С. С., направените по делото разноски в размер на 35,91 лв. (тридесет и пет лв. и 91 ст.) за държавна такса, 432 лв.

(четиристотин тридесет и два лв.) за адвокатски хонорар, 480 лв. (четиристотин и осемдесет лв.) за назначаване на особен представител, както и разноски по заповедното производство (ч.гр.д. № 1037 по описа на СРС за 2022 г.) в размер на 35,91 лв. (тридесет и пет лв. и 91 ст.) за държавна такса и 50 лв. (петдесет лв.) за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Силистренски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________

4