Решение № 692 от 19.06.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 692 гр. Пазарджик, 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №

20235220101198 по описа за 2023 година

Настоящото производство е образувано, след като с Решение 115/27.03.2023 г. по в.гр.д. № 133/2023 г. по описа на ОС Пазарджик е прогласено за нищожно Решение постановено по гр.д. № 192/2021 г. по описа на РС Пазарджик, в частта, с която е осъдено дружеството „Автомагистрали“ ЕАД да заплати на Агенция “Пътна инфраструктура” - гр.

София сумата 2339,66 лева главница и 522,52 лева лихва за забава за периода от 10.02.2018 г. до 29.04.2020 г. и законната лихва върху главницата, считано от 30.04.2020 г. до изплащане на главницата, която ищецът по този иск Агенция “Пътна инфраструктура” е осъден да заплати на ЗАД “Армеец” АД с настоящото решение, и е върнал делото на друг състав на първоинстанционния съд за постановяване на валидно решение., т.е. предмет на настоящото дело е само предявеният обратен иск от Агенция “Пътна инфраструктура” - гр.

София, срещу „Автомагистрали“ ЕАД.

Ищецът Агенция пътна инфраструктура“, ЕИК 000695089, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Македония" № 3, чрез ОПУ гр. Пазарджик, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „Александър Стамболийски“ № 20 е предявила обратен иск срещу „Автомагистрали“ ЕАД с ЕИК 831646048, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, бул. „Цар Борис III №215, ет.4, обратен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 2339,66 лева главница и 522,52 лева лихва за забава за периода от 10.02.2018 г. до 29.04.2020 г., и законната лихва върху главницата, считано от 30.04.2020 г. до изплащане на главницата.

В ИМ се твърди, че третото лице помагач е изпълнител по договор за възлагане на обществена поръчка № РД - 38 - 17 от 01.09.2015 г., на основание на който отговаря за 1 дейностите по поддържане в обхвата на АМ ’’Тракия” от км.0+000 до км. 208+181, където попада процесният участък - км.98, с посока гр. София. Съгласно чл.1 от горецитирания договор, възложителят възлагал, а изпълнителят приемал да извърши всички видове дейности и работи, свързани с поддържането на участъка цитиран по-горе. Посочва, че в чл.28 от същия договор било уредено, че при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора, изпълнителят „Автомагистрали” ЕАД носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди. Претендира разноски.

В проведеното съдебно заседание за ишцовата страна се явява процесуален представител – юрисконсулт Я. Г. Б., която моли съда да уважи исковата претенция в цялост. Депозира писмена защита в срок.

В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна по обратния иск депозира отговор на исковата молба, чрез юрисконсулт Лилия Илчова, в който изразява становище за допустимост и неоснователност на исковата претенция.

Оспорва привличането на „Автомагистрали“ ЕАД като трето лице помагач и ответник по обратния иск като твърди, че не е налице пряка причинна връзка между неизпълнение на договорно задължение на дружеството и настъпване на процесното ПТП. В тази връзка оспорва изцяло и предявената искова молба от Агенция „Пътна инфраструктура“ срещу „Автомагистрали“ ЕАД с правно основание чл.219, ал.3 от ГПК.

Оспорва твърденията за наличие на основание за ангажиране отговорността на „Автомагистрали“ ЕАД. Липсвало виновно неизпълнение на конкретно задължение от страна на дружеството, което да е довело до твърдените вреди.

Признава, че между страните по обратния иск е сключен договор за възлагане на обществена поръчка № РД - 38 - 17 от 01.09.2015 г. за поддържане (превантивно, текущо, зимно, ремонтно- възстановителни работи при аварийни ситуации) на АМ Тракия, от км 0+000 до км 208+181 и пътна връзка „Марица“ с дължина 2,250 км, включително и принадлежащите пътни връзки, поддържане осветлението на тунел „ Траянови врата“ с обслужващите го подстанции и далекопроводи, охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата - ОПУ София, ОПУ -Пазарджик, ОПУПловдив, ОПУ Стара Загора, стопанисвани от АПИ. Твърди, че видно от самия договор, дейностите, които „Автомагистрали“ ЕАД, било длъжно да изпълнява, се възлагат отделно на база месечни, допълнителни и извънредни задания. На база възложените задания се съставяли месечни сертификати, които били доказателство за действително изпълнение от Изпълнителя- „Автомагистрали“ ЕАД и приети от Възложителя АПИ ремонтни работи.

Сочи, че към момента на извършеното произшествието нямало такова извънредно задание, възложено от АПИ. Още повече, че съгласно договора за обществена поръчка Агенция „Пътна инфраструктура“ имала задължение да контролира изпълнението на възлаганията по магистралата.

Твърди, че със сключването на договора за обществена поръчка АПИ не е прехвърлило изцяло на „Автомагистрали” ЕАД поддържането на пътния участък, където се 2 твърди, че е осъществено събитието. Отговорността можело да се прехвърли на „Автомагистрали“ ЕАД, само и единствено, ако имат изрично задание, което водило до неизпълнение на договорните задължения-такова в случая нямало. Претендират се разноски.

В проведеното съдебно заседание, процесуалният представител на ответника моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявената искова претенция в цялост. В подкрепа на изложеното депозира писмени зашита.

Съдът, като съобрази правните доводите на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, че с Решение № 115/27.03.2023 г. по в.гр.д. № 133/2023 г. по описа на ОС Пазарджик, е потвърдено Решение, постановено по гр.д. № 192/2021 г. по описа на РС Пазарджик, в частта, с която Агенция „Пътна инфраструктура” - гр. София, бул.

"Македония" 3, ЕИК 000695089, е осъдена да заплати на ищеца ЗАД “Армеец” АД - гр.

София, ЕИК 121076907, сумата 2339,66 лева главница и 522,52 лева лихва за забава за периода от 10.02.2018 г. до 29.04.2020 г., и законната лихва върху главницата, считано от 30.04.2020 г. до изплащане на главницата, представляваща заплатено от ищеца обезщетение за имуществени вреди, претърпени от трето лице - собственик на автомобил "Мерцедес" с регистрационен номер СА 7374 МР, застрахован при ищеца по имуществена застраховка “Каско”, в резултат на преминаване на автомобила през бездомно куче, навлязло на платното на автомагистрала "Тракия" при км. 98, настъпили на 19.11.2017 г.

За да уважи исковата претенция РС Пазарджик е приел, че е осъществен фактическият състав на непозволеното увреждане, като вредоносният резултат е причинен от виновното и противоправно бездействие на служители на ответника и в полза на застрахователя, който се е суброгирал в правата на застрахования, е възникнало вземане в претендирания размер.

От представените по делото от ответника по главния иск писмени доказателства се установява, че между него в качеството на възложител и ответника по обратния иск „Автомагистрали“ ЕАД в качеството на изпълнител е сключен договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-17/01.09.2015 г. с предмет: поддържане (превантивно, текущо, зимно, ремонтно- възстановителни работи при аварийни ситуации) на АМ Тракия, от км 0+000 до км 208+181 и пътна връзка „Марица“ с дължина 2,250 км, включително и принадлежащите пътни връзки, поддържане осветлението на тунел „ Траянови врата“ с обслужващите го подстанции и далекопроводи, охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата - ОПУ София, ОПУ -Пазарджик, ОПУПловдив, ОПУ Стара Загора, стопанисвани от АПИ. Съгласно чл.5 от договора дейностите по поддържане се възлагат от възложителя на изпълнителя с месечни допълнителни и извънредни задания. Месечните задания се представят на изпълнителя в срок до 28-мо число на месеца, предшестващ изпълнението като при забава от страна на възложителя да представи заданието в този срок, срокът за изпълнение се удължава с дните на забавата.

3

Допълнителните задания се представят на изпълнителя по всяко време, но в срок не помалък от три работни дни преди началото на работите. Извънредни задания – в случаи на настъпване на непредвидени обстоятелства възложителят и/или директорите на съответните Областни пътни управления имат право да възлагат и чрез констативен протокол за възникналите работи, които са пряко свързани с осигуряване безопасността на движението.

В срок от три дни от възникването на непредвидимото обстоятелство и/или изключителните обстоятелства, устно на разпоредените работи се оформят като извънредно задание, което се връчва на изпълнителя, като последният е длъжен да започне незабавно изпълнение на разпоредените работи. Съгласно Раздел „Дефиниции“ на договора и по – конкретно т. 5 „допълнително задание“ означава писмено възлагане от възложителя на видове и количества работи, невключени в месечното задание, необходимостта от които е възникнала след изготвяне на месечното задание, с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване, както и в следствие нуждата за осигуряване безопасността на движението. Съответно в т. 8 е посочено какво означава „извънредно задание“ - писмено възлагане от възложителя на видове и количества работи, невключени в месечното и допълнително задание, необходими за осигуряване проходимостта на пътищата и безопасността на движение при възникване на непредвидени обстоятелства, включително при бедствия по смисъла на чл.2 от Закона за защита при бедствия. В раздел VII „Права и задължения на възложителя“ и по точно в чл.9, ал.3 от договора е предвидено, че възложителят следва да представи на изпълнителя месечни, а в случай на необходимост допълнителни и извънредни задания за извършване на видовете работи, посочени в сметки № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 и 9. В раздел VIII „Права и задължения на изпълнителя“ и по точно в чл.12, ал.6 и ал.7 е уговорено, че изпълнителят следва да изпълнява допълнителните, писмени или устни, разпореждания на възложителя, възникнали в процеса на работа, както и да започва работа веднага след появяването на необходимост от това след писмено възлагане от възложителя. Съгласно чл.28 от договора при причиняване на ПТП и/ или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение на предмета на договора както и на всички нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнение на договора изпълнителят носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди. Представено е месечно задание за месец ноември 2017 г., от което видно, че в заданието присъства като задача: организационни мероприятия – охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата на автомагистралата и извършване на периодичен оглед и отстраняване на обекти в обхвата на магистралата. Видно е от сертификат за месечно задание за месец ноември 2017 г. и обобщена количествена сметка за действително изпълнените и приети ремонтни работи, че са изплатени суми на ответника, за извършени работи организационни мероприятия. От протокол от 01.12.2027 г. сключен между страните по иска се установява, че за периода от 01.11.2017 г. до 30.11.2017 г. изпълнителят – „Автомагистрали“ ЕАД е извършвал периодичен оглед и е отстранявал обекти в обхвата на участък от км. 55+627 до км.

106+427, включително прилежащите пътни връзка /шифър 1009/.

При така установените правнозначими факти, чрез събраните в настоящата съдебна 4 инстанция доказателствени средства, съдът по правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема следното от правна страна:

Районен съд Пазарджик е сезиран с осъдителен иск с правно основание 54 ЗЗД.

Искът се основава на първо място на предмета на сключения договор за възлагане на обществена поръчка – чл.1 от договора и на предвидената в този договор отговорност за неизпълнение – чл.28 от него.

Няма спор по делото, видно е и от представените писмени доказателства, че между страните съществува валидно обилгационно правоотношение – сключен е договор за възлагане на обществена поръчка с действие към момента на настъпване на ПТП.