Определение № 4 от 06.01.2026, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№4 гр. Бургас, 06.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боряна Анг. Димитрова

Членове:

Росица Ж. Темелкова

Албена Янч. Зъбова Кочовска като разгледа докладваното от Боряна Анг. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20252000500480 по описа за 2025 година

Делото е образувано по повдигнат от Районен съд- Несебър спор за подсъдност между него и Окръжен съд- Бургас.

В Окръжен съд- Бургас е образувано гр.д.№1641/2025г. по повод исковата молба на И. Т. В. от гр.О., общ.Н. против „Юробанк България“ АД, за установяване на основание чл.26, ал.1 ЗЗД вр. чл.22 вр. чл.11, ал.1, т.10 от Закона за потребителския кредит, нищожността на Договор за потребителски кредит PLUS- 17621353/17.01.2020г., сключен между нея и „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, чийто правоприемник е ответникът„Юробанк България“ АД.

С Определение №2805/07.11.2025г., съдът е прекратил делото и го е изпратил по подсъдност на Районен съд- Несебър, приемайки, че цената на иска е под 25 000лв., поради което той е родово подсъден на районен съд. За да достигне до този извод, съдът се е позовал на разпоредбата на чл.23 от ЗПК, според която при уважаване на иска за недействителност на договорите за потребителски кредит, се дължи връщане само на чистата на стойност на кредита, поради което материалния интерес на ищцата от предявения иск се изразява в стойността на тези парични договорни задължения, чиято дължимост ще отпадне при положителен за нея изход от спора.

С Определение №1362/15.12.2025г., Районен съд- Несебър е повдигнал настоящия спор за подсъдност, позовавайки се на чл.69, ал.1, т.4 ГПК, съобразно който по исковете за съществуване/като този за нищожност/ на договор размерът на цената на иска се определя от стойността на договора. Предвид посочената в раздел „Параметри и условия“ от Договора „обща стойност на плащанията“ в размер на 36 465, 60 лв.- разпределена на 120 вноски по 303,88 лв. всяка, РС- Несебър е счел, че това е цената на иска, представляваща стойността на договора, чиято нищожност се иска в цялост, а не се претендира частична такава.

1

За да се произнесе по повдигнатия спор, Бургаският апелативен съд съобрази следното:

Определянето на цената на иска по правилото на чл.69, ал.1, т.4 ГПК е относимо към иска за съществуване, респ. несъществуване на договор, като в случай на нищожност на такъв договор се отрича изцяло съществуването на договорно правоотношение между страните, поради което договорът няма действие между тях. В тези случаи искът има парична оценка съгласно чл.68 ГПК, която съвпада със стойността на договора. Тази стойност не е парично изражение на всички права и задължения, възникнали въз основа на договора(обща сума, дължима от потребителя). Стойността на договора се определя въз основа на неговото съществено съдържание, което е общият размер на кредита- заемната сума, която кредиторът е предоставил на потребителя, а последният се е задължил да върне при определени условия. Изрично в договора, както в раздел „Параметри и условия“, така и в раздел „Условия по договора“ е записано, че стойността на предоставения заем е „равен на сумата, посочена в поле „Общ размер на кредита“, която сума е 20 000 лв. Т.е. предмет на договора за кредит е сумата от 20 000 лв., като върху нея са начислени всички акцесорни по договора за кредит вземания на кредитора, които макар и сумарно да надхвърлят сумата от 20 000 лв., не влизат в понятието „стойност на договора“ и съответно- цена на иска (в този смисъл относно стойността на договора за потребителски кредит- Определение №134/22.01.2024г. по ч.т.д.№1958/2023г., ТК; Определение №50164/04.09.2023г. по т.д.

№1815/2022г., ТК, Определение №1368/05.05.2025г. по к.ч.т.д.№596/2025г., ВКС и др.) Предвид изложеното, цената на иска обуславя подсъдност на спора на районен съд, поради което на основание чл.122 вр. чл.104, т.4, Бургаският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

Компетентен да се произнесе по исковата молба на И. Т. В. от гр.О., общ.Н. против „Юробанк България“ АД, за установяване на основание чл.26, ал.1 ЗЗД вр. чл.22 вр. чл.11, ал.1, т.10 от Закона за потребителския кредит, нищожността на Договор за потребителски кредит PLUS- 17621353/17.01.2020г., сключен между нея и „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, чийто правоприемник е ответникът- „Юробанк България“ АД, е Районен съд- Несебър, на когото да се изпрати делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№4 гр. Бургас, 06.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боряна Анг. Димитрова

Членове:

Росица Ж. Темелкова

Албена Янч. Зъбова Кочовска като разгледа докладваното от Боряна Анг. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20252000500480 по описа за 2025 година

Делото е образувано по повдигнат от Районен съд- Несебър спор за подсъдност между него и Окръжен съд- Бургас.

В Окръжен съд- Бургас е образувано гр.д.№1641/2025г. по повод исковата молба на И. Т. В. от гр.О., общ.Н. против „Юробанк България“ АД, за установяване на основание чл.26, ал.1 ЗЗД вр. чл.22 вр. чл.11, ал.1, т.10 от Закона за потребителския кредит, нищожността на Договор за потребителски кредит PLUS- 17621353/17.01.2020г., сключен между нея и „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, чийто правоприемник е ответникът„Юробанк България“ АД.

С Определение №2805/07.11.2025г., съдът е прекратил делото и го е изпратил по подсъдност на Районен съд- Несебър, приемайки, че цената на иска е под 25 000лв., поради което той е родово подсъден на районен съд. За да достигне до този извод, съдът се е позовал на разпоредбата на чл.23 от ЗПК, според която при уважаване на иска за недействителност на договорите за потребителски кредит, се дължи връщане само на чистата на стойност на кредита, поради което материалния интерес на ищцата от предявения иск се изразява в стойността на тези парични договорни задължения, чиято дължимост ще отпадне при положителен за нея изход от спора.

С Определение №1362/15.12.2025г., Районен съд- Несебър е повдигнал настоящия спор за подсъдност, позовавайки се на чл.69, ал.1, т.4 ГПК, съобразно който по исковете за съществуване/като този за нищожност/ на договор размерът на цената на иска се определя от стойността на договора. Предвид посочената в раздел „Параметри и условия“ от Договора „обща стойност на плащанията“ в размер на 36 465, 60 лв.- разпределена на 120 вноски по 303,88 лв. всяка, РС- Несебър е счел, че това е цената на иска, представляваща стойността на договора, чиято нищожност се иска в цялост, а не се претендира частична такава.

1

За да се произнесе по повдигнатия спор, Бургаският апелативен съд съобрази следното:

Определянето на цената на иска по правилото на чл.69, ал.1, т.4 ГПК е относимо към иска за съществуване, респ. несъществуване на договор, като в случай на нищожност на такъв договор се отрича изцяло съществуването на договорно правоотношение между страните, поради което договорът няма действие между тях. В тези случаи искът има парична оценка съгласно чл.68 ГПК, която съвпада със стойността на договора. Тази стойност не е парично изражение на всички права и задължения, възникнали въз основа на договора(обща сума, дължима от потребителя). Стойността на договора се определя въз основа на неговото съществено съдържание, което е общият размер на кредита- заемната сума, която кредиторът е предоставил на потребителя, а последният се е задължил да върне при определени условия. Изрично в договора, както в раздел „Параметри и условия“, така и в раздел „Условия по договора“ е записано, че стойността на предоставения заем е „равен на сумата, посочена в поле „Общ размер на кредита“, която сума е 20 000 лв. Т.е. предмет на договора за кредит е сумата от 20 000 лв., като върху нея са начислени всички акцесорни по договора за кредит вземания на кредитора, които макар и сумарно да надхвърлят сумата от 20 000 лв., не влизат в понятието „стойност на договора“ и съответно- цена на иска (в този смисъл относно стойността на договора за потребителски кредит- Определение №134/22.01.2024г. по ч.т.д.№1958/2023г., ТК; Определение №50164/04.09.2023г. по т.д.

№1815/2022г., ТК, Определение №1368/05.05.2025г. по к.ч.т.д.№596/2025г., ВКС и др.) Предвид изложеното, цената на иска обуславя подсъдност на спора на районен съд, поради което на основание чл.122 вр. чл.104, т.4, Бургаският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

Компетентен да се произнесе по исковата молба на И. Т. В. от гр.О., общ.Н. против „Юробанк България“ АД, за установяване на основание чл.26, ал.1 ЗЗД вр. чл.22 вр. чл.11, ал.1, т.10 от Закона за потребителския кредит, нищожността на Договор за потребителски кредит PLUS- 17621353/17.01.2020г., сключен между нея и „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, чийто правоприемник е ответникът- „Юробанк България“ АД, е Районен съд- Несебър, на когото да се изпрати делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

3