Определение № 281 от 30.04.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 281 гр. София, 30.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно частно търговско дело № 20241001000329 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК и е образувано по частна жалба на „Трипропъртис“ЕООД, ЕИК 205941080, чрез управителя С. Б. насочена против Определение от открито с.з. от 11.04.2024 г., постановено по т.д. № 517/2024 г. по описа на СГС, ТО, с което е прекратено производството по посоченото дело, образувано по жалба на настоящия частен жалбоподател за отмяна на действията и провеждането на събранието на кредиторите от 08.03.2024 г. на „Буларко“АД /н/.

В частната жалба се поддържа неправилност на атакуваното определение, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противорение с материалния закон - ТЗ.

Поддържа се в ТЗ да няма ред за обжалване действията по самото свикване на събрание на кредиторите, проверка на квотите на имащите право да участват, представителната власт и т.н. Тези правила били разписани в гл.43 от ТЗ и били разпоредби, не допускащи неизпълнение и неточности.

В случая свиканото събрание на кредиторите на 08.03.2024 г. по т.д. № 4509/2013 г. по описа на СГС било извършено при непълен и неактуален обобщен списък на кредиторите с приети и безспорни вземания, поради което и провеждането на събранието въз основа на същия било опорочено и неглижирано от СГС. Последният не извършил проверка за спазването на законните процедури, поради което и началото на събранието било опорочено и било препятствано вземането на законосъобразни решения.

Твърдението, че като решение не е гласувано и не се е провело общо събрание не означавало, че ако такова било проведено, то решението му щяло да бъде нищожно, по изложените от частния жалбоподател аргументи. В случая не ставало въпрос за това, дали кредиторите са гласували смяна на синдика, а за спазване принципите на закона.

По изложените доводи в подкрепа на тези оплаквания се иска отмяна на първоинстанционното определение, а по същество отмяна събранието на кредиторите от 08.03.2024 г. по т.д. № 4509/2013 г. по описа на СГС и постановяване свикване на ново събрание, на което да бъде представен точен списък на кредиторите с приети вземания.

Софийският апелативен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на частния жалбоподател и данните по първоинстанционното дело, намира следното:

1

Предявената частна жалба е процесуално допустима, като депозирана в рамките на преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК от страна по първоинстанционното дело – частния жалбоподател е молител/жалбоподател по същото, срещу съдебен акт, подлежащ на последващ съдебен контрол по арг. от чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

Разгледани по същество оплакванията в нея за неправилност на определението на СГС настоящата инстанция приема за неоснователни, предвид следното:

Безсъмнено се установява от данните по първоинстанционно дело, че същото е образувано по жалба на „Трипропъртис“ЕООД, с която, по реда на чл.679 ТЗ, е поискано от съда да отмени събранието на кредиторите от 08.03.2024 г. по т.д. № 4509/2013 г. по описа на СГС.

Не се оспорва от частния жалбоподател и е установимо от данните по делото, че в процесния случай на проведеното събрание на кредиторите на несъстоятелността на „Буларко“АД на посочената дата с единствена точна от дневния ред - освобождаване на поС.ния синдик и избор на нов такъв, респ. - определяне на поС.ното му възнаграждение, не е било взето решение.

Горният факт предпоставя правилност на решаващият извод на първоинстанционния съд относно недопустимостта на образуваното пред него дело, поради липсата на годен предмет, по отношение на който да се осъществи съдебен контрол.

Според виждането на настоящия състав единственият ред, по който може да се осъществи контрол относно законосъобразността на провеждане на събранието на кредиторите на несъстоятелността по реда на гл.42, Раздел IV ТЗ, от фазата на свикване до фазата на вземането на решение, е отмяна на взето незаконосъобразно решение по реда на чл.679, ал.1 ТЗ.

Друг самостоятелен ред за защита правата на участниците в производството по провеждане на събранието на кредиторите и правото на глас, в т.ч. и срещу отделните фази по подготовка и провеждане на събранието преди вземането на самото решение предоставянето право на глас, свикване на събранието, отправянето на покана, действащият материален закон не е предвидил.

Този подход на законодателя следва да се счита оправдан с оглед определените правомощия на събранието от чл.677 ТЗ и действието на решенията му, дефинирано от чл.678 ТЗ.

Същите предпоставят, че единствено въпросите от компетентността на събранието на кредиторите, които имат обвързващо действие за всички кредитори, вкл. неприсъстващите, но обективирани като решения, могат да бъдат предмет на последващ съдебен контрол по реда на чл.679, ал.1 ТЗ.

Ето защо и в случай като процесния, когато въпреки провеждането на събрание на кредиторите на последното не е взето решение, което да ги обвързва, безсъмнено не е налице акт, по отношение на който да се осъществи съдебен контрол относно неговата законосъобразност.

Като е съобразил горното първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, което налага потвърждаването му.

За пълнота на изложението и във връзка с оплакванията на частния жалбоподател следва да се допълни, че ако същият твърди нарушаване на правата му като кредитор, вкл. правото му глас при вземане на решения на събранията на кредиторите, би могъл да реализира правото си на защита срещу нищожни или незаконосъобразно взети такива решения по реда на чл.679, ал.1 ТЗ.

Във всички случаи обаче, за да се осъществи съдебен контрол, следва да е налице взето решение на събранието.

Липсата на такова релевира извод правата на конкретния кредитор да не са накърнени по никакъв начин, който факт изключва необходимостта от съдебна намеса за охраняването им.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд, Търговска колегия, пети състав, 2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение от открито с.з. от 11.04.2024 г., постановено по т.д. № 517/2024 г. по описа на СГС, ТО.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3