Решение № 1392 от 19.12.2025, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 1392 гр. Кюстендил, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Ем. Антова при участието на секретаря В. Сп. Стоицова като разгледа докладваното от Мария Ем. Антова Гражданско дело № 20231520102838 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХІХ – чл.341 ГПК от Граждански процесуален кодекс (ГПК), във връзка с предявен иск с правно основание чл.34 ЗС Закон за собствеността (ЗС) – във фазата по допускане на делбата и определяне квотите на съделителите в делбената маса.

Съдът е сезиран с искова молба вх. № ***г. от Д. З. Х. против Л. К. С. за делба на съсобствен имот.

Ищецът твърди, че заедно с ответницата са съсобственици: 1. на недвижим поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № ***г. на изпълнителен директор на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. ***, с площ 768 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване за ниско застрояване /до 10 м/, номер по предходен план няма, номер по предходен план: ***, при съседи: имоти с идентификатори ****, заедно с всички подобрения и приращения в имота; 2. сграда с идентификатор ***, находяща се в поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 98 кв.м., брой етажи 1, предназначение: жилищна сградаеднофамилна.

Твърди се, че по документ за собственост ищецът притежавал 463/768 ид.ч. от поземления имот и сградата /първи етаж/, а ответницата притежавала 305/768 ид.ч. от поземления имот по силата на саморъчно завещание и реално две стаи от сутерена на сградата /с размери 3 на 3 м., респ. 3 на 4 м./ по 1

Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по завещание № ***, том ***, дело № ***г. на Службата по вписванията към АВ. Твърди се, че ищецът бил извършил редица подобрения и основен ремонт на сградата и двора, както и масивна ограда. Входът за сградата бил само един, като не могло да се обособи друг отделен вход за сутерена. Ищецът нямал друго жилище за разлика от ответницата, която живеела в София. Прави се искане имотът и сградата да му бъдат предоставени на него. Искането към съда е да допусне до делба на процесния поземлен имот между него и ответницата при квоти: 463/768 ид.ч. за ищеца и 305/768 ид.ч. за ответницата, както и за него 1/1 част от процесната сграда с идентификатор ***.

В срока за отговор е подаден такъв от страна на ответницата, която твърди, че искът за делба досежно процесната сграда с идентификатор *** бил недопустим, доколкото по отношение на нея не било налице съсобственост, а всеки един от тях бил самостоятелен собственик на две самостоятелно обособени жилища в сграда идентификатор ***. Същите имали отделни партиди за ток и вода, както и отделни санитарни възли. Твърди се, че процесните сграда и поземлен имот били собственост на З.С. А. и Д. М. П., които приживе ги разделили между децата си /страните в производството/, както следва: Л. К. С. била собственик, съгласно Нотариален акт № **, том**, рег. № ***, дело № ***г., на самостоятелно жилище, състоящо се от стая, кухня, баня и тоалетна, разположени в сутерена, на „1/2 ид.ч. от правото на надстрояване на трети етаж“ на сграда с идентификатор *** и на 1/3 ид.ч. от 456 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ***; Д. З. Х., съгласно Нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***г., е собственик на 1-я етаж от сграда с идентификатор *** и на 2/3 ид.ч. от 456 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ***. Не се споделя твърдението в исковата молба, че процесната сграда е неподеляема, доколкото в нея понастоящем имало две отделно обособени жилища. Счита се за невярно твърдението, че ищецът нямал друго жилище, доколкото същият бил американски гражданин, с постоянно местоживеене в гр. Чикаго, САЩ, като бил напуснал Р България през 1994г., като през последните 4-5 години се бил връщал за по 1-2 месеца през лятото. Наред с това, счита се за недопустим искът за делба досежно поземления имот, доколкото същият като обща част не можел да се дели. По отношение на същия могло да се разпредели за реално ползване при квоти:

304/768 ид.ч. за ищеца и 464/768 ид.ч. за ответницата. Противопоставя се на твърдението, че ищецът е собственик на процесния поземлен имот при посочените в исковата молба квоти. На основание чл.211 ГПК в срока на отговор ответницата предявява насрещна искова молба. В същата излага следните твърдения, а именно, че с другата страна са съсобственици на 456/768 ид.ч. от процесния поземлен имот, като Д. З. Х. бил придобил 2/3 ид.ч. съгласно Нотариален акт №****, том***, рег. № ***, дело № ***г., равняващи се на 304 кв.м. Останалите 152 кв.м., или 1/3 ид.ч., били придобити от Л. К. С. въз основа на Нотариален акт № ***, том **, рег. № ***, дело № ***г. През 2007г. ищцата по насрещната искова молба закупила от Община 2

Кюстендил част с площ от 296 кв.м. по поземлен имот с идентификатор ***, целият състоящ се от 768 кв.м., за което превела цялата сума по банкова сметка на Община Кюстендил, след което облагородила процесния имот като засадила 7 овощни дръвчета и вече 15 години се грижела за тях като добър стопанин. Твърди, че в нейна полза е изтекла придобивна давност на тези 296 кв.м, които била закупила от ОбщинаКюстендил, считано от 12.01.2007г.

Прави се искане за разпределяне на правото на ползването поземления имот с идентификатор ***, с площ от 456 кв.м., като ищцата по насрещната искова молба да ползвала 152 кв.м, а ответникът /ищец по главния иск/ да ползва реално 304 кв.м. Иска да бъде признато за установено по отношение на Д. З.

Х., че ищцата е придобила по давност имот с площ 296 кв.м., който била закупила със свои средства през 2007г. от Община Кюстендил и облагородила, засаждайки 15 овощни дръвчета, като го владяла от датата на покупката – 12.01.2007г. до настоящия момент явно, спокойно, необезпокоявано, със знанието и непротивопоставянето на ответника. Процесният имот с площ от 296 кв.м. бил с граници и съседи, както следва: съсобствен на страните поземлен имот с идентификатор *** с площ от 456 кв.м., както и поземлени имоти с идентификатори ***. Прави доказателствени искания за допускане на съдебно-техническа експертиза, както и за разпит на трима свидетели при режим на призоваване. Постъпил е отговор по реда на чл.131 ГПК по насрещната искова молба, в който ответникът по нея намира предявената претенция за разпределяне на ползването като недопустима в производството по делба. По отношение на установителния иск за собственост, намира същия за неоснователен. Твърди, че ищцата била закупила процесната част от Община Кюстендил като негов пълномощник, поради което същата е съсобствена помежду им. Оспорва твърдението за изтекла придобивна давност в полза на ищцата, доколкото същата не била владяла процесната част явно, спокойно и необезпокоявано. Оспорва твърденията досежно неговото гражданство, като посочва, че е български гражданин и всяка година прекарва повече от четири месеца в Р България. В останалото време бил предоставил достъп до неговата част от процесния имот на едно трето лице. Твърди, че бил извършил множество подобрения в процесния имот за последните десет години, със свои средства и труд, а ищцата била единствено засадила няколко плодни дръвчета. Твърди, че е пенсионер и че няма друго жилище, а иска да се установи да живее в гр. Кюстендил. Моли съда да отхвърли ищцовите претенции.

По делото са проведени многобройни съдебни заседания, в които всяка от страните поддържа исканията си. Изслушано е вещо лице с оглед на изготвената съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, ведно с допълнителни заключения, със седем изготвени варианта за разпределяне на ползването.

Разпитани са и множество свидетели.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.12 3

ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск за делба на недвижим имот с правно основание чл.34 ЗС вр. с чл.341 ГПК. Според посочените правни норми всеки от съсобствениците може да иска делба и тя е допустима по отношение на общи вещи, освен ако законът разпорежда друго или това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта, респ. по силата на закона правото на съдебна делба по чл.34 ЗС принадлежи на всеки съсобственик. Съществуването му е предпоставено от доказването, че страните са участници в имуществена общност и че е налице съсобственост по смисъла на чл.30, ал.1 ЗС.

Видно от копие на НА за покупко-продажба № ***, том **, дело № ***г. на А. С., Кюстендилски околийски съдия, З. С. А. е придобил собствеността върху парцел VI, планоснимачен № ***, квартал*** по плана на гр. ***, урегулиран, състоящ се от 733,50 кв.м., празно място, при съседи: ул. „***“ и наследници на А. К..

Видно от копие на НА за собственост на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***г. на нотариус Е. П., с район на действие РС – Кюстендил, З. С. А. е признат за собственик на основание покупка на ПИ, извършен строеж и наследство на недвижим имот – ¾ ид.ч. от масивна жилищна сграда със застроена площ от 102 кв.м., състояща се от сутеренен етаж и етаж, масивен гараж и стопанска постройка, находящи се в ПИ № II, планоснимачен № 602 по плана на гр. Кюстендил, урегулиран, целият състоящ се от *** кв.м., при съседи: улица „***“, УПИ III в кв.***, УПИ IV в кв. ***по плана на гр. Кюстендил и празно място, както и на тоалетна и на две стаи с югоизточно изложение от сутеренния етаж на построената в този имот масивна жилищна сграда, с размери – едната 3 м на 4 м, другата 3 м на 3 м.

Видно от копие на НА за собственост на недвижим имот, придобит по завещание № ****, том ***, рег. № ***, дело № ** от ***г. на нотариус Д. С. с район на действие РС – Кюстендил, Л. К. С. е призната за собственик по силата на саморъчно завещание от З.С. Х. на 1/3 ид.ч. от УПИ II планоснимачен № *** по плана на гр. Кюстендил, урегулиран, целият състоящ се от *** кв.м., при съседи: улица „***“, УПИ *** в кв.*** по плана на гр. Кюстендил и празно място, както и на тоалетна и на две стаи с югоизточно изложение от сутеренния етаж на построената в този имот масивна жилищна сграда, с размери – едната 3 м на 4 м, другата 3 м на 3 м.

Видно от копие на НА за собственост на недвижим имот, придобит по давност и наследство № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***г. на М. М., нотариус при РС – Кюстендил, Д. З. Х. е признат за собственик на:

1/ *** ид.ч. от поземлен имот /ПИ/ с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № ***г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед № ***г. на началника на СГКК – Кюстендил, находящ се в гр. Кюстендил, ул. „***“ № ***, с обща площ от *** кв.м., с трайно предназначение – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10м./, стар идентификатор – няма, номер по предходен план – ***, квартал ***, парцел ***, заедно с всички подобрения и приращения в имота, включително и стопанска постройка, като останалите *** са собственост на Л. К. С. на основание завещание и покупка по ЗОС;

2/ сграда с идентификатор *** находяща се в ПИ с идентификатор ***, 4 застроена площ – *** кв.м., брой етажи на сградата – 1, предназначение на сградата – жилищна сграда, еднофамилна, състояща се от сутерен етаж и етаж, от която сграда Л. К. С. притежава реално две стаи от първия /сутеренен/ етаж, с размери – едната 3 м на 4 м, другата 3 м на 3 м и тоалетната на същия етаж, както и ½ ид.ч. от правото на надстрояване на трети етаж на основание завещание;

3/ сграда с идентификатор ***, находяща се в ПИ с идентификатор ***, застроена площ – 21 кв.м., брой етажи на сградата – 1, предназначение на сградата – хангар, депо, гараж.

Видно от копие на Скица на поземлен имот № ***г., издадена от СГКК – гр. Кюстендил, същата касае ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр.

Кюстендил, ул. „***“ №***, с обща площ от 768 кв.м., с трайно предназначение – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10м./, стар идентификатор – няма, номер по предходен план – ***, квартал ***, парцел ***.