Разпореждане № 43599 от 03.04.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 43599 гр. София, 03.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110146025 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 262 ГПК.

Производството е образувано по предявен от от Жилищностроителна кооперация (ЖСК) „Троя“ срещу П. В. Т. иск за опразване на наето помещение, представляващо портиерски апартамент № 1, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 601, вх. В, целият с площ от 55 кв.м и се разглежда по реда на глава ХХV ГПК.

Делото е разгледано в открито съдебно заседание на 10.02.2026 г. и съгласно чл. 315, ал. 2 вр. чл. 316 ГПК съдът е обявил на страните, че ще се произнесе с решение на 24.02.2026 г.

Постановено е Решение № 3579 от 24.02.2026 г., с което е уважен предявеният иск.

Решението е влязло в сила на 11.03.2026 г.

По делото са постъпили следните книжа от ответника П. В. Т.: въззивна жалба с вх. № 104390/01.04.2026 г., която не отговаря на изискванията за редовност по чл. 261, т. 4 ГПК; молба за възстановяване на срок с вх. № 104400/01.04.2026 г. с посочено правно основание чл. 63 ГПК, в която е посочено, че не е присъствал в открито съдебно заседание, че не му е връчено решението, не е имал възможност да се запознае със съдържанието му и че не му е представен препис въпреки изричното му искане. Сочи, че узнал, че има решение при справка в интернет, но бил обективно възпрепятстван да упражни правото си на защита; молба за спиране на изпълнението с вх. № 104395/01.04.2026 г. с посочено правно основание чл. 282, ал. 1 и ал. 2 ГПК с искане да бъде спряно изпълнението на решението до окончателно приключване на въззивното производство предвид подадената въззивна жалба; молба за спешно администриране и изпращане на въззивна жалба с вх. № 104403/01.04.2026 г.;

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Съгласно чл. 259, ал. 1 ГПК жалбата се подава чрез съда, който е постановил решението, в двуседмичен срок от връчването му на страната. Производството по дела за опразване на наети помещения обаче се разглежда по реда на Бързото производство, поради което и законодателят е предвидил специална норма, а именно чл. 315, ал. 2 ГПК, според която срокът за обжалване на поставено по този ред решение тече от посочения в открито съдебно заседание ден, в който е обявено решението. В случая в решението е обявено на 1

24.02.2026 г., така както е посочено в открито съдебно заседание на 10.02.2026 г. и срокът за обжалване е изтекъл на 10.03.2026 г., респективно подадената на 01.04.2026 г. въззивна жалба е просрочена и следва да бъде върната. По дела, подлежащи на разглеждане по този ред, изпращането на препис от решението до страната по чл. 7, ал. 2 ГПК има само информативен характер и не променя началния срок за подаване на жалба – в този смисъл Тълкувателно решение № 12 от 11.03.2013 г. по тълк.д. № 12/2012 г. на ОСГК на ВКС.

Подадената молба с вх. № 104400/01.04.2026 г. по съществото си е такава с искане за възстановяване на срок по реда на чл. 64 ГПК. Съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК молбата за възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му.

Доколкото с настоящото разпореждане съдът връща въззивната жалба на П. В. Т., съдът намира, че молба е подадена в срок и следва да бъде връчена на насрещната за становище.

Молбата за спиране на изпълнението не следва да бъде разглеждана. Съгласно чл.

282, ал. 2 ГПК жалбоподателят може да поиска спиране изпълнението на въззивното решение. В случая обаче не е налице обжалвано въззивно решение по осъдителен иск, което е изпълнително основание по смисъла на чл. 404, ал. 1, т. 1, предл. 2 ГПК, а влязло в сила осъдително решение на първоинстанционния съд. Въобще редът по чл. 282 ГПК не е приложим в настоящото производство, а и посочените основания от молителя в нарочната му молба не кореспондират с предвидените от законодателя.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА въззивна жалба с вх. № 104390/01.04.2026 г., подадена от ответника П. В. Т. срещу Решение № 3579 от 24.02.2026 г. по гр.д. № 46025/2025 г. по описа на СРС, 88 с-в поради просрочие.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от молба за възстановяване на срок с вх. № 104400/01.04.2026 г. за становище в едноседмичен срок.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба за спиране на изпълнението с вх. № 104395/01.04.2026 г.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2