Решение № 21786 от 28.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21786 гр. София, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20231110150164 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 31.10.2023 г., подадена от Е. Д. К., чрез адв. Р., срещу Й. Х. Т., с която са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД, чл. 124, ал. 1, предл. 1 ГПК вр. чл. 60, ал. 1 ЗЗД и иск по чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Ищцата твърди, че е сключила с агенция за недвижими имоти „..“ договор за поръчка, съгласно който изпълнителят е приел да сътрудничи при наемането на недвижим имот с адрес: гр. София, .., с месечна наемна цена в размер на 600 лв. С оглед намеренията й за възникване на наемното правоотношение, ищцата е предоставила в полза на наемодателя – Й. Х. депозит в размер на 300 лв. Излага доводи, че въз основа на извършеното посредничество, на 20.03.2022 г. сключила с ответника договор за наем, с предмет процесното жилище, със срок от дванадесет месеца, при уговорена наемна цена в размер на 600 лв. В съдържанието на договора било предвидено заплащането на нов депозит в размер на 600 лв., който бил изплатен от ищцата. Действието на процесния договор за наем било предсрочно прекратено от страна на наемодателя на 05.11.2022 г. поради неплащане на 1 дължимата наемна цена за месец ноември 2022 г. в уговорения срок в чл. 7. На 05.11.2022 г. ищцата получила уведомление от наемодателя, съгласно което следвало да освободи жилището до 07.11.2022 г. Счита, че според чл. 22, б. „в“ от договора, наемодателят е следвало да даде едномесечно предизвествие за освобождаване на имота, като посоченият срок не бил спазен от ответника.

Ищцата твърди, че е напуснала имота на 07.11.2022 г., като в периода от 09.11.2022 г. до 07.12.2022 г., е била принудена да използва хотелски услуги, докато намери ново жилище. Сочи, че първоначално личните й вещи били изхвърлени от наетия имот и оставени в общите части на етажната собственост, след което наемодателят е прибрал същите в обитавания от него апартамент, съседен на процесното жилище, като е ограничил достъпа й до тях до настоящия момент. Излага доводи, че в чл. 17, раздел V „Специални разпоредби“, при сключването на договора е заплатила допълнителен депозит в размер на 600 лв., извън платения по договора за поръчка от 19.03.2022 г., в размер на 300 лв., който служил за обезпечение на изпълнението на задълженията й по договора. Счита, че наемодателят е удържал без основание сумата от 400 лв. от посочения депозит, за следните разходи: месечна вноска към „Т..“ ЕАД на предполагаема стойност от 55 лв.; 10 лв. – такса вход и общи нужди за месец октомври; 340 лв. (17 дни по 20 лв.) - такса престой в имота за периода от 21.10.2022 г. до 07.11.2022 г. Ищцата твърди, че е погасила всички дължими режийни разходи, както и че таксата за престой не се дължи, доколкото в рамките на посочения период наемният договор помежду им е бил в сила. Сочи, че неправомерно ответникът й е възстановил единствено сумата от 200 лв. от предоставения депозит. Счита, че ответникът следва да й върне предоставения депозит в размер на 400 лв., доколкото държи същия без основание, както и сумата в размер на 300 лв., представляваща депозит по договора за поръчка от 19.03.2022 г., който следвало да обезпечи задължението й за сключване на наемния договор. С оглед изложеното, моли съда да осъди ответника да й възстанови стойността на заплатения депозит, на основание договор за поръчка от 19.03.2022 г., в размер на 300 лв., както и неоснователно задържания от ответника депозит в общ размер на 400 лв.

Претендира осъждането на ответника за възстановяване на стойността на извършените разходи в размер на 1610 лв., представляващи сбор от заплатените хотелски услуги в периода от 09.11.2022 г. до 07.12.2022 г., обусловени от неправомерното предсрочно прекратяване на наемното 2 правоотношение от страна на ответника, с оглед неспазения срок на уговореното предизвестие. Моли съда да осъди ответника да й върне задържаните вещи, както и да й заплати сумата от 100 лв. представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди с оглед неоснователното задържане на личните й вещи в периода от 07.11.2022 г. до реалното им предаване. Претендира процесните вземания ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното им изплащане, като обективира и искане за разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. Г., е подал отговор на исковата молба. Взема становище за неоснователност на предявените искове.

Не оспорва наличието на сключен с ищцата договор за наем, чрез посредничеството от посочената агенция, както и прекратяването на процесното правоотношение поради неизпълнение на задължението на наемателя за заплащане на уговорената наемна цена за месец ноември 2022 г.

Счита, че изложените фактически твърдения от ищцата не отразяват обективната истина. Твърди, че не е страна по сключения от ищцата договор за поръчка от 19.03.2022 г., поради което не дължи сумата от 300 лв., представляваща уговорен депозит. Сочи, че удържането на сумата от 400 лв., представляваща част от депозита по договора за наем, е извършвано правомерно и по взаимно съгласие с наемателя. Оспорва извършването на разходи за хотелско настаняване от ищцата, като намира твърденията й за недоказани. Твърди, че добросъвестно, в продължение на около 20 месеца е пазил вещите на ищцата, която ги е получила обратно на 19.06.2024 г. Оспорва твърдението, че е задържал неправомерно багажа на наемателя, поради което счита че не дължи заплащането на обезщетение. Релевира възражение по чл.

78, ал. 5 ГПК.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид становището на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното:

С определението по чл.140 ГПК от 27.11.2024г. съдът е отделил като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че на 20.03.2022 г. помежду им е бил сключен договор за наем с предмет недвижим имот с адрес: гр. София, .., по силата на който ответникът е предоставил на ищцата ползването на посоченото жилище срещу поетото от нея задължение за плащане на уговорената наемна цена в размер на 600 лв. и 3 консумативи за жилището, дължими ежемесечно, както и неизпълнението на задължението на ищцата за плащане на наемната вноска за месец ноември 2022 г., обусловило едностранното прекратяване на правоотношението от страна на наемодателя, считано от 05.11.2022 г. Безспорно в отношенията между страните е и обстоятелство, че наемодателят е удържал сумата от 400 лв., формирана както следва: месечна вноска към „Т..“ ЕАД на предполагаема стойност от 55 лв.; 10 лв. – такса вход и общи нужди за месец октомври; 340 лв. - такса престой в имота за периода от 21.10.2022 г. до 07.11.2022 г., представляваща част от заплатения от наемателя депозит в общ размер на 600 лв., както и факта, че наемодателят е прибрал в обитаваното от него жилище вещите на ищцата.

Представен е договор за поръчка от 19.03.2022г., съгласно който Е. К. е възложила на „..“ ЕООД да посредничи при наемане на недвижим имот с адрес гр. София, .. при месечна наемна цена 600 лева, като възложителя К. се е задължила да депозира сума в размер на 300 лева при изпълнителя. Видно от разписка за капаро на лист 8 от делото на 19.03.2022г. Е. К. е предоставила на Й. Х. Т. сумата от 300 лева, представляваща капаро за наем на недвижим имот с адрес гр. София, .. при уговорена месечна наемна цена 600 лева, като е посочено, че е дадена до 20.03.2020г. Уговорено е при отказ от страна на наемодателя да сключи договор за наем, същият да дължи връщане на двойния размер на капарото. При отказ от наемателя да сключи договор за наем в уговорения срок, то същият губи капарото.

Установява се от представен договор за наем на недвижим имот от 20.03.2022г., че Й. Т. в качеството на наемодател е отдал под наем недвижим имот на адрес гр. София, .., ап.6 при месечна наемна цена 600 лева на Е. К..

Уговорено е наемът за следващия месец да се заплаща от 20 до 25 число на предхождащия го месец. Наемателят е поел задължение да заплаща консумативните разходи за имота и разходите за поддържане на общите части.

Удостоверено, че при подписване на договора наемателят е предоставил на наемодателя сума в размер на 600 лева, която може да послужи за удовлетворяване на наемодателя в случай, че наемателят откаже да върне държането върху имота в уговорения срок или предаде същия не в съответното състояние/ с нанесени щети; при наличие на неуредени суми за консумативни разходи за имота; при неплащане в срок един или повече 4 месечни наема; при прекратяване на договора без да е спазено едномесечното предизвестие. Договорът е сключен за срок от 12 месеца, считано от 20.03.2022г.

Видно от уведомление от Й. Т., получено от Е. К. на 05.11.2022г. договорът е бил прекратен с устно предизвестие от 26.10.2022г., като са били удържани 400 лева от депозита за заплащане на дължими комунални разходи за имота, както и наем, съразмерно с периода за който е ползван имота – 21.10.2022г до 07.11.2022г., вкл. по 20 лева на ден, общо 340 лева.

Удостоверено е връщане на сумата от 200 лева от внесения депозит на наемателя.

Установява се от представените разписки за наем, подписани от Й. Т., че е бил заплатен наем в размер на 600 лева за следните периоди: 20.04 – 20.05.2022г.; 20.05 – 20.06.2022г.; 21.06-21.07.2022г.; 21.07-21.08.2022г.; 21.0821.09.2022г.; 22.09-21.10.2022г.; като са посочени дати на плащане само в три от разписките, съответно 25.06.2022г.; 25.08.2022г.; 25.09.2022г. Представени са и квитанции за платена такса вход и общи нужди за месеците април до септември 2022г., от които се установява, че ищцата е заплатила такса от 10 лева за всеки от посочените месеци.

Представени са касови бонове за заплатени хотелски услуги в размер на 70 лева на нощ за периода от 09.11.2022г. до 07.12.2022г. , издадени от Централ клуб, с адрес гр. София, ...

Представени са разписки за заплащане на комунални услуги чрез Изи Пей, както следва: към .. АД за периода м.04-м.10.2022г. включително, към Т..

АД – за м.04 – 09.2022г.; към .. АД – за м.04-10.2022г., включително, но доколкото разписките са представени и от двете страни, а в същите не е посочено кой е заплатил сумите, не се установява кой е погасил задълженията – ищцата или ответникът. Липсва спор между страните, че задълженията за периода до м.09.2022г. са заплатени от ищцата.

Представена е разписка за заплащане на задължение към Т.. АД за месец 10.2022г., за което не се спори, че е платено от ответника, както и квитанция за заплатена сума от 10 лева за такса вход за м.10.2022г., също заплатена от ответника.

Установява се от представената по делото електронна кореспонденция между Е. К. и Й. Т., която не е оспорена от ищцата и съдът приема за 5 автентична, че ищцата е забавила плащането на наема за месец май 2022г., както и плащането на наема за месец октомври 2022г. Установява се още че ищцата е била поканена да си получи вещите, като в съобщение от 06.12.2022г. е посочила, че при срещата ще върне и ключа от апартамента.

Видно от писмо рег.№ ..2025г. на СДВР Е. К. е била настанена в Хотел „Централ клуб“ в гр. София, бул. .. за периода 09.11.2022г. – 07.12.2022г.

Същото се установява и от приложената по делото адресна карта.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля .., съпруга на ответника, които са преценени от съда по реда на чл.172 ГПК като същите са последователни, вътрешно непротиворечиви и съответстват на останалите представени по делото доказателства с изключение по отношение на заплатените суми за депозит от ищцата, доколкото по отношение на същите има писмени доказателства, подписани от ищцата и ответника, и по отношение на тези обстоятелства свидетелски показания са недопустими. Свидетелката излага, че със съпруга й отдават под наем апартамент на същия етаж с тяхното жилище. Сключили договор с ищцата, която още от първия месец закъсняла с плащането на наема. Редовно забавяла плащането на наема, като след като отново забавила плащането през м. септември 2022г. ответникът й отправил устно предупреждение, че договорът ще бъде прекратен при следващо закъснение. Звъняла им във време за почивка през нощта, не плащала редовно битовите сметки. В края на октомври ответникът я предупредили че договорът ще бъде прекратен, тъй като отново забавила плащането на наема. Ищцата заплатила дължимите към онзи момент битови сметки, като останали дължими само задължение към Т..