Решение № 4261 от 28.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4261 гр. София, 28.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-A, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Галина Ташева

Виктория Мингова като разгледа докладваното от Галина Ташева Въззивно гражданско дело № 20211100510841 по описа за 2021 година

Производство е по реда на чл.274 ал.1 и чл.463 от ГПК .

Съдът е сезиран с жалби на М. Н. К. ЕГН ********** и СО,отдел“ Ревизии и събиране на вземания“ ,Дирекция“Общински приходи“ –присъединени взискатели по изп. д. № 20168510402162 по описа на ЧСИ рег. № 851 с район на действие СГС, срещу разпореждане за разпределение от 02.07.21 г.по изп.дело .

№ 20168510402162 и присъединените към него изп.дела №20168510405063 и №201885104001722.

Жалбоподателят М. Н. К. излага съображения за незаконосъобразност на извършеното разпределение като твърди,че изготвеното разпределение е неправилно.Съдебният изпълнител некоректно разпоредил погасяването на вземанията на привилегировани кредитори и остатъкът не бил разпределен по съразмерност.

Моли да се отмени разпореждането и да се извърши ново разпределение.

Жалбоподателят СО,отдел“ Ревизии и събиране на вземания“

,Дирекция“Общински приходи“счита разпределението за неправилно,тъй като ЧСИ не включил в него сумата 30 571.97 лв.такса битови отпадъци.

Иска да се отмени разпределението и да бъде изготвено ново.

ЧСИ, регистрационен номер 851 с район на действие СГС, в мотивите си по жалбите, излага съображения за тяхната неоснователност и прилага препис от изпълнителното дело.

Частните жалби са подадени в тридневния срок по ал. 2 на 462 ГПК, срещу 1 подлежащ на обжалване акт, съгласно разпоредбата на чл. 463, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна и следва да бъдат разгледани по същество .

Съгласно разпоредбата на чл. 460 ГПК, когато в изпълнителното производство има повече от един взискател и събраната сума не е достатъчна за удовлетворяване на вземанията на всички взискатели, съдебният изпълнител пристъпва към изготвянето на разпределение, като първо отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение.Член 136 ЗЗД определя кои вземания се ползват с право на предпочтително удовлетворение по реда,по който са изброени.Остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност.

Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който той определя кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частичното изплащане на всяко от тях, като се извършва винаги, когато взискателите са повече от един.

По жалбата на М. Н. К. .

Оплакването, че некоректно били разпределени суми за погасяване вземанията на взискателите с трудови правоотношения по реда- на чл. 136, т. 5 от ЗЗД. При изготвяне на разпределението частният съдебен изпълнител се ръководи от размера на задължението на длъжника, обективирано в представените му изпълнителни титули - изпълнителни листове и удостоверения за присъединяване на взискатели, издадени от други съдебни изпълнители на основание чл. 456 ГПК и при спазване на привилегиите на ЗЗД.

В производството по чл. 463 ГПК съдът извършва проверка относно процесуалната легитимация на взискателите, размерът на техните вземания, в това число и на дължимите по изпълнителното дело разноски, съответстващите привилегии, както и аритметичното разпределение на постъпилите суми по съразмерност между взискателите и съобразно привилегиите им. След преценката на конкретните обстоятелства съдебният изпълнител правилно е изключил жалбоподателя от кръга лица, за които да се отреди сума от осребряването на имуществото. При спазването на привилегиите се погасяват с продажната цена на имота в общ размер 342 010 лв. конкретните вземания.Съгласно чл.136. т.1 от ЗЗД са разпределени суми за такси и разноски по изпълнителното дело, подробно описани в разпределението. Погасени са на основание чл. 136. т. 2 от ЗЗД - задълженията за местен данък на недвижимия имот. При съобразяване на чл. 136. т. 5 от ЗЗД са погасени изцяло привилегированите вземания за трудови възнаграждения на взискателя НАДЕЖДА БОРИСОВА ВАСИЛЕВА. С остатъка от сумата по реда на чл. 136. т. 6 от ЗЗД се погасяват частично вземанията на държавата към НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, а пропорционално на размера на погасените вземания следва да се погаси и дължимата такса за изпълнение на парично вземане по т.26 по Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ. В описания ред с разпределение на горепосочените вземания се е изчерпала сумата по публичната продан в размер на 342 010 лв. и не е останала сума, която да покрие в пълен размер вземанията на кредиторите ТД НАП СОФИЯ-ГРАД, П.Г.П., СТОЛИЧНА ОБЩИНА РАЙОН ТРИАДИЦА, ОББ ФАКТОРИНГ и М. Н. К..

2

С оглед на изложеното, така подадената жалба се явява неоснователна.

По жалбата на СО,отдел“ Ревизии и събиране на вземания“ ,Дирекция“Общински приходи“

Сумите за ТБО не попадат в обхвата на привилегията по чл.136, ал.1,т.2 ЗЗД.

Действително, данъка за недвижими имоти и таксата за битови отпадъци са публични задължения по смисъла на чл.162 ДОПК. В конкретния случай, обаче, се касае до приложение на специален ред, уреждащ привилегированите вземания при разпределението, извършвано по реда на чл.460 ГПК. Не всички публични вземания по чл.162 ДОПК са „привилегировани“ по смисъла на чл.136 ЗЗД. Това се установява при сравнение на двете разпоредби. Разпоредбата на чл.136 ЗЗД изброява изрично и изчерпателно тези вземания на държавата и общината, които имат предпочитително удовлетворяване. Става въпрос за „данък“, не и за такса. Тази разпоредба не подлежи на разширително тълкуване чрез включване на други държавни и общински вземания, имащи публичен характер. Данъкът е публично държавно вземане, установено от закона, което е гарантирано и скрепено с държавна принуда, като по своята правна същност е безвъзмездно. Таксата за битови отпадъци е заплащане за една вече извършена от съответната община услуга - "по събирането, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на битови отпадъци, както и за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места" съгласно нормата на чл. 62 ЗМДТ. Касае се до възмездно плащане на една предоставена от съответната община услуга, категорично отличаващо се от публичното вземане за данъци с изяснения му по-горе характер.Следователно ,суми за ТБО не следва да бъдат включвани в разпределението.

Жалбата е неоснователна .

Настоящият състав намира,че извършеното Разпределение е изготвено при спазване на привилегиите по чл. 136 ЗЗД, правилно разпределение на сумите за погасяване на включените за събиране вземания и правилно изчисление на таксите по изпълнението съгласно ТТРЗЧСИ, поради което обжалваният акт е законосъобразен .

По изложените съображения Софийски градски съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ без уважение жалби на М. Н. К. ЕГН ********** и СО,отдел“ Ревизии и събиране на вземания“ ,Дирекция“Общински приходи“ –присъединени взискатели по изп. д. № 20168510402162 по описа на ЧСИ рег. № 851 с район на действие СГС, срещу разпореждане за разпределение от 02.07.21 г.по изп.дело .

№ 20168510402162 и присъединените към него изп.дела №20168510405063 и №201885104001722.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от връчването 3 на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4