Протокол № 150 от 20.07.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 150 гр. Пазарджик, 20.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20245200900182 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ищеца Н. Б. Д. се явява адв. Б. В. – надлежно преупълномощена от днес от пълномощника на ищеца по делото адв. Р. М. с пълномощно по делото.

За ответника Сдружение "НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ

ЗАСТРАХОВАТЕЛИ" се адв. Ц. К. – надлежно преупълномощена от адв. Р.Ц.-М. с пълномощно по делото.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

В. М. се явява.

П. М. не се явява, редовно призован. От същия е постъпила писмена молба, че използва платен годишен отпуск и се намира извън града.

АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова при условията на чл. 142 , ал. 1 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към доклад на постъпилите молби от страните, както и исканията за допускане на гласни доказателства.

ДОКЛАДВА СЕ молба с вх. № 7733/06.07.2026 г. от д-р П. М., с която уведомява съда, че поради предварително планиран и ползван отпуск не може да се яви в насроченото за 14.07.2026г. заседание по делото, като поради упражняването на дейност като лице със свободна професия не разполага с документ, удостоверяващ ползването на отпуск. Моли да бъде извинен за неявяването си.

По делото е постъпила молба вх. № 8003/10.06.2026 г., с която адв. Ц. е 1 поискала съдът да допусне до разпит свидетелите В.Х.У. и Н.Г.И. с посочени адреси при режим на призоваване. Допълнително е представила в цветно копие с оглед на исковата молба снимков материал за целите на автотехническата експертиза.

Постъпила е и молба вх. № 8008/10.07.2026 г., в която адв. Ц. поддържа отговорите си – основен и допълнителен; поддържа представените платежни документи - депозити за издаване на съдебно удостоверение. Моли съдът след снабдяване със съдебно удостоверение да й даде възможност да представи в следващо съдебно заседание информация и справка от НЗОК. Сочи, че правната квалификация е по чл. 511, ал. 3, вр. чл. 511, ал. 1, т. 3 от КЗ. Не се възразява срещу доклада. Поддържа се допускането на съдебно автотехническа експертиза (съдебна автотехническа експертиза) и съдебномедицинска експертиза (съдебно-медицинска експертиза), като към САТЕ и СМЕ има формулирани допълнителни въпроси. В случай, че ищецът води допуснатите му свидетели за неимуществени вреди, не възразява да бъдат разпитани.

На страните е изпратен от съда проект на доклад, съдържащ се в Определение № 221/17.06.2026 г.

АДВ. В.: Запозната съм. Нямам възражения. Нямам искания за доказателства.

АДВ. К.: Да се приеме доклада за окончателен, след като се уточни правната квалификация.

Съдът при усл на чл. 146, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен изпратения на страните проект на доклад, съдържащ се в Определение № 221/17.06.2026 г.

В това определение е останала техническа грешка досежно правната квалификация на масово образуваните и разглеждани искове по реда на чл.

432 от КЗ. Точната правна квалификация, видно и от мотивната част, която обуславя и надлежната пасивна процесуална правна квалификация на ответника е по реда на чл. 511, ал. 1, т. 1, вр. чл. 511, ал. 3 от КЗ.

В това определение съдът е приел представените от страните писмени доказателства, приложени към исковата молба.

ПРИЕЛ Е за безспорно в отношенията на страните, че е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между деликвента и турската застрахователна компания - HD1 SIGORTA, към момента на процесното ПТП, с полица № TR/054/574443101, валидна до 25.08.2024 г. - Настъпило на 02.03.2024 г. ПТП, около 12:30 часа, на път „1-1“ /Е-79/, на км. 87 + 000 м., в обл. М., между товарен автомобил марка и модел „Волво FH“, с peг. № ********, с рама № ****************, теглещ полуремарке с peг. № ********, с водач С.Д., и товарен автомобил марка и модел „Ман TGX“, с peг. № **********, теглещ полуремарке с peг. № **********, управляван от Н. Б. Д., началния момент на законната лихва върху претендираната главница, считано от датата на предявяване на 2 застрахователната претенция от увреденото лице, а именно: 21.05.2024 г. до окончателното изплащане на обезщетението;

Изисканата от Районна прокуратура – М. преписка се намира между кориците на делото и следва да бъде приобщена.

ДОПУСНАТИ СА до разпит трима свидетели на ищцовата страна, които се намират пред съдебната зала.

ДОПУСНАТИ СА съдебно-автотехническа експертиза и съдебномедицинска експертиза, по въпроси формулирани от двете страни, като съдът счита, че следва да ги допълни с въпросите, формулирани от ответната страна.

ПОИСКАНИ СА в докладваната по-горе допълнителна молба издаване на съдебно удостоверение пред НЗОК, което вече съобразно разпореждане на съда е издадено, и допускането на двама свидетели от страна на ответника при режим на призоваване, което искане съдът счита за допустимо и относимо, поради което следва да бъдат допуснати.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото досъдебното производство № 229/2024 г. по описа на РУ – М..

ДОПЪЛВА Определение № 221/17.06.2026 г., като включва в обхвата на съдебно-автотехническата експертиза и съдебно-медицинска експертиза въпросите, формулирани от ответната страна.

ДОПУСКА двама свидетели от ответната страна, които да се призоват за следващото съдебно заседание.

ВРЪЧВА в момента на ответника съдебно удостоверение.

АДВ. В.: Г-жо съдия, единият от поисканите свидетели при режим на призоваване ние го водим в момента. В този смисъл молим за следващото съдебно заседание да бъде призован само вторият свидетел.

Съдът

УКАЗВА на ответната страна, че ще бъде призован единствено свидетелят Н.Г.И., поради което следва да внесат разноски за свидетеля и такса за призоваване на свидетел общо в размер на 30 евро.

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля У..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

В.Х.У. – ** г., българин, бълг. гражданин, неосъждан, без служебни ангажименти с ответното дружество и без родствени отношения с ищеца Д..

На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК.

СВИД. У.: Произшествието се случи на 02.03.2024 г., в което съм участник и аз като втори шофьор. Аз съм втори шофьор на този камион. Аз съм на работа там и бях в камиона в момента на пътно-транспортното произшествие. Камионът е "МАН ТГХ" със софийска регистрация. Около 12 часа на обяд стана това произшествие. Времето беше лек дъжд и много лека мъгла, настилката беше мокра. Ние се движихме от посока В. към М.. На 30 3 километра от М. стана произшествието. Двулентов е пътят със завои, като завоят, в който стана произшествието беше малко по-остър. За нас беше ляв завой. Ние се движихме в посока М. и срещу нас в нашето платно, в лява лента се пада беше турският камион - целият камион беше в нашето платно и ударът беше почти челен. Той излиза от завоя и ние го възприемаме в нашето платно, че се движи. Камионът на турския гражданин беше натоварен, и нашият камион бeше натоварен. В момента на удара аз стоях на пасажерската седалка. Ударът настъпи най-вече от към лявата част на нашия камион, където стоеше Н., и дясната част на турския камион.

След удара и двете кабини бяха извън пътя и Н. беше паднал от камиона от лява страна. От дясната страна в нашата посока на движение бяха паднали кабините. Имаше мантинела от тази страна. Двата влекача бяха извън пътя.

След удара воланът на камиона буквално е залепен за седалката на шофьора – от деформацията на ламарините. Предно ляво колело е изместено с един метър. Предното стъкло на нашия влекач се счупи от удара и аз изхвърчах през него. Шофьорската врата се отвори при удара, не е отваряна допълнително.

Не съм усетил преместване на влекача обратно на посоката на движение при удара. Буквално спряхме на място отстрани на банкета, в канавката.

Преди удара Н. намали доколкото можеше. Той се движеше с около 5060 км/ч. и при мократа настилка той буквално почти спря, но турският камион не можеше да спре, той вървеше на дрифт срещу нас.

Около 2-3 до 4 секунди преди удара забелязахме камиона – на 30 метра, това са около 3-4 секунди – около 20-30 метра.

В момента на удара гледах напред.

Не си спомням, дали аз бях с предпазен колан. Колегата ми нямам спомен, дали е бил с предпазен колан. По принцип, когато се качвам, слагам колан задължително. Не си спомням, дали съм имал предпадзен колан, защото много време е минало.

След удара водачът (ищецът) изпадна отляво до предното колело, извън камиона поради отваряне на вратата от удара.

Аз го видях за пръв път след удара пред предното колело под изпаднали части. Аз махнах частите от камиона, които бяха върху него, за да го изкарам.

Свидетелят се освободи от залата със съгласието на страните.

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Д..