Определение № 334 от 09.12.2025, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 334 гр. Велико Търново, 09.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (А)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

АНЕТА ИЛИНСКА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛИНСКА Въззивно частно търговско дело № 20254001000271 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 121 ГПК, връзка с чл. 274 – 278 ГПК, образувано по въззивна частна жалба на „Фит Спейс“ ЕООД, с ЕИК 206954952, гр.

Варна, чрез пълномощник адв. И. З. против определение № 300/31.07.2025 г. по т. д. № 20/2025 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, с което е оставено без уважение възражението за местна неподсъдност и искането делото да бъде изпратено по компетентност на Окръжен съд – Варна.

„Фит Спейс“ ЕООД обжалва определението като неправилно. Жалбоподателят твърди, че съдът е направил неправилен фактически извод, приемайки, че към момента на подаване на исковата молба седалището на дружеството е било в гр.

Велико Търново. Според изложението промяната е заявена в Търговския регистър на 22.01.2025 г., а е вписана на 28.01.2025 г., което следва да се счита за момент на промяната.

Оттук се прави извод, че към момента на изпращане на исковата молба до ответника вече е съществувала промяна в седалището, което обуславя компетентност на ОС – Варна.

Жалбоподателят поддържа, че разпоредбата на чл. 120 ГПК не е приложима, тъй като подсъдността се определя към момента на предявяване на редовна искова молба. Излага, че исковата молба е била нередовна, оставена без движение, поради което редовността настъпва едва след отстраняване на нередовностите. Позовава се на датата на отстраняването – 28.01.2025 г., когато вече е било вписано седалището в гр.

Варна. Оттук се извежда, че към „стабилизиране“ на иска подсъдността вече е била във Варна.

На последно място се формулира искане „да бъде повдигнат спор за препирня за определяне на компетентния съд“.

Претендират се съдебно-деловодни разноски.

Насрещната страна „МЗ Изкуство“ ЕООД, чрез процесуален представител адв.

Г. Н., оспорва частната жалба като неоснователна. Възразява, че по безспорни данни от ТРРЮЛНЦ към датата на подаване на исковата молба седалището на „Фит 1

Спейс“ ЕООД е било в гр. Велико Търново. Представя хронология на връчванията и движение на книжата.

Поддържа, че чл. 120 ГПК се прилага, тъй като промяната в седалището е настъпила след подаване на исковата молба, респективно първоначално определеният съд е местно компетентен. Излага, че оставянето на исковата молба без движение не влияе върху датата на предявяването по смисъла на чл. 129, ал. 5 ГПК.

Моли определението да бъде потвърдено.

Апелативен съд – Велико Търново намира, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу обжалваем акт по смисъла на чл. 121 ГПК, поради което е допустима.

Установява се от фактическа страна, че с искова молба, подадена по електронен път на 24.01.2025 г., входирана в Окръжен съд – Велико Търново на 27.01.2025 г., „МЗ Изкуство“ ЕООД, гр. Трявна е предявило иск против „Фит Спейс“ ЕООД.

С представените към исковата молба доказателства, включително удостоверение за актуално състояние, е установено, че към датата на подаване на исковата молба седалището и адресът на управление на ответника са се намирали в гр. Велико Търново.

С разпореждане № 40/27.01.2025 г. съдът е оставил исковата молба без движение и е дал указания за отстраняване на нередовностите по реда на чл. 129 ГПК. С молба от 28.01.2025 г. ищецът е отстранил нередовностите.

С разпореждане № 45/29.01.2025 г. е разпоредено изпращане на копие от исковата молба на ответника за отговор.

Н а 28.01.2025 г. в Търговския регистър по партидата на „Фит Спейс“ ЕООД е вписана промяна на седалището и адреса на управление от гр. Велико Търново в гр.

Варна, по заявление, подадено на 22.01.2025 г., с дата на вписване 28.01.2025 г.

В срока за отговор ответникът, на основание чл. 119, ал.4 ГПК във вр. с чл. 105 ГПК, е направил възражение за местна неподсъдност, поддържайки, че компетентен да разгледа спора е Окръжен съд – Варна.

С определение № 300/31.07.2025 г. Окръжен съд – Велико Търново е приел възражението за неоснователно, позовавайки се на разпоредбата на чл. 120 ГПК, и е оставил искането без уважение.

Въззивният съд намира частната жалба за неоснователна.

Следва да се отбележи, че въведеното от жалбоподателя искане за „спор за препирня“ е непрецизно. Не се касае за спор по чл. 122 ГПК, тъй като такъв може да повдигне единствено съдът, на който делото е изпратено, срещу съда, който го е изпратил. В настоящия случай се обжалва определение относно подсъдността по реда на чл. 121 ГПК.

От събраните доказателства безспорно се установява, че исковата молба е депозирана чрез ССЕВ на 24.01.2025 г. и е входирана в ОС – Велико Търново на 27.01.2025 г. Към този момент вписването по партидата на ответника указва седалище в гр. Велико Търново.

Промяната е вписана на 28.01.2025 г., тоест след завеждане на иска.

По силата на чл. 105 ГПК искът се предявява пред съда, в района на който е седалището на ответника.

2

По силата на чл. 120 ГПК настъпилите след подаване на исковата молба промени във фактическите обстоятелства, които обуславят местната подсъдност, не са основание за препращане на делото. Законодателят има предвид случаите, когато към датата на подаване на исковата молба избраната от ищеца местна подсъдност отговаря на определената от закона местна подсъдност, но впоследствие са настъпили нови обстоятелства, като тази норма е създадена срещу евентуално недобросъвестно поведение на ответника, изразяващо се в извършването на непрекъснати промени в седалището или други обуславящи местната подсъдност обстоятелства.

Оплакването, че подсъдността следва да се прецени към датата на „стабилизиране“ на исковата молба, е неоснователно.

Съгласно чл. 129, ал. 5 ГПК, „поправената искова молба се смята за редовна от деня на подаването“. Следователно датата на отстраняване на нередовностите не променя момента на предявяване на иска за целите на подсъдността.

Предвид изложеното правилно първоинстанционният съд е приел, че: ищецът е предявил иска пред местно компетентния съд; промяната в седалището настъпва след завеждане на делото; приложим е чл. 120 ГПК, поради което делото следва да се разгледа от Окръжен съд – Велико Търново.

Частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение, като определението на Окръжен съд – Велико Търново бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

По обжалването:

В т. 9, б. "В" от ТР № 1/09.12.2013 година, постановено по тълк. д. № 1/2013 година на ОСГТК на ВКС изрично е посочено, че: определението на въззивния съд, с което е потвърдено определението на първоинстанционния съд, с което е оставен без уважение отводът за неподведомственост, респективно за неподсъдност, не подлежи на касационно обжалване, тъй като не е от категорията на актовете, предвидени в чл.

274, ал. 3, т. 1 и т. 2 ГПК.

Водим от горното, Апелативен съд – Велико Търново

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 300/31.07.2025 г. постановено по т. д. № 20/2025 г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 334 гр. Велико Търново, 09.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ (А)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав: