Решение № 260002 от 08.01.2021, Районен съд - Исперих

РЕ Ш Е Н И Е  № 260002

гр. Исперих, 08.01.2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН

СЪД - ИСПЕРИХ, в съдебно заседание при закрити врата,

проведено на девети декември през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СИЛВИНА ЙОВЧЕВА

при участието на секретаря Анна

Василева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 223 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе

предвид следното:

Производството е по реда

на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

Постъпила е жалба от Е.О.С.

с ЕГН-********** ***, чрез процесуалния му представител адв. К. при АК - Силистра, със съдебен адрес:***, срещу Наказателно постановление № , издадено на 01.06.2020 г. от Й М Й, на длъжност началник група в РУ - Исперих при ОДМВР– Р, с което на жалбоподателя са наложени следните административни наказания: по т. 1 на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предложение първо от Закона за движение по пътищата (ЗДП) глоба в размер на 10,00 (десет) лева за извършено нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДП и по т. 2 на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предложение второ от ЗДП глоба в размер на 10,00 (десет) лева за извършено нарушение по чл.

100, ал. 1, т. 1 от ЗДП.

Жалбоподателят счита

процесното НП за незаконосъобразно и неправилно. Излага доводи, че описаните факти в АУАН и НП не отговарят на действителното. Посочва, че неправилно наказващият орган (АНО) е посочил, че жалбоподателя управлява четириколесно МПС, тъй като мотоциклетът е двуколесно пътно превозно средство. Твърди, че на посочената дата и час не е управлявал посоченото в наказателното постановление МПС. Моли за отмяна на горното НП.

Жалбата е депозирана в

преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН чрез наказващия орган, съгласно чл.

60 от ЗАНН, от активно легитимирано за това лице и против акт, подлежащ на съдебен контрол.

В с.з. жалбоподателят не

се явява. Упълномощеният от него процесуален представител се явява и поддържа жалбата. В дадения ход по същество моли съдът да уважи изцяло жалбата по изложените в нея съображения. Счита, че събраните гласни доказателства сочат, че нарушителят не е управлявал описаното МПС и моли за отмяна на процесното НП. В

придружителното писмо, с което АНО е изпратил административно наказателната преписка, се моли за потвърждаване на наложените административни наказания.

Редовно призовани Районна

прокуратура – Рне изпращат представител и не заявяват становище по делото.

СЪДЪТ с оглед събраните

доказателства по приложената преписка, прие за установено следното от фактическа страна:

РќР° 19.03.2020 Рі.

актосъставителят А.Х., работещ като мл. автоконтрольор в РУ - И, както и колегата му свид. П.У., на длъжност полицай в същото управление, работили нощна смяна в изпълнение на задълженията си. Обхождали града и били в близост до стадиона на ул. “З С” в гр. И, когато забелязали водач на МПС, тип АТВ, който се движил по ул. “З С” в посока ул. “Х Д“, в посока срещу тях. Водачът бил без поставена каска, а отзад имало пътник - дете. Водачът  бил без включени светлини.

Когато полицейските служители приближили подали светлинен и звуков сигнал, а водачът спрял. Полицейските служители се представили. Водачът на АТВ бил на средна възраст, с нормално телосложение. Той не носил документи и самоличността му била установена чрез дежурния. Така

било установено, че водач на АТВ е жалбоподателя Е.О.С.. Каченият отзад пътник бил дете на жалбоподателя - свид. Т О.. В момента на проверката от дома излезли и други хора. Жалбоподателят влязъл, а после излязъл от намиращия се в близост имот. Свид. П.У. останал с впечатление, че действията му са се наложили във връзка с проблем с регистрацията на МПС. Поради това, че при проверката жалбоподателят не представил свидетелството си за управление на МПС и контролния талон, актосъставителят му съставил АУАН, в съдържанието на който било отбелязано, че на 19.03.2020 г. около 22:30 ч. по ул. “З С” в гр. И управлява четириколесно МПС - АТВ с номер на рамата (отразен в акта), като не носи свидетелство за управление на МПС и контролен талон. Актосъставителят преценил, че с посоченото жалбоподателят е извършил две административни нарушения, като квалифицирал и двете по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДП. При предявяването на акта жалбоподателят отказал да се подпише. За отказа му да го подпише е налице положен подпис на свидетел, както изисква ЗАНН.

В издаденото на 01.06.2020

г. НП била отразена същата фактическа обстановка, отразена и в акта. На жалбоподателя били наложени административни наказания на основание чл. 183, ал.

1, т. 1, предложение първо и предложение второ от Закона за движение по пътищата – глоби в еднакъв размер, а именно по 10,00 (десет) лева за извършени две административни нарушения, и двете по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДП.

Съгласно Заповед №

Із-8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, полицейските органи, заемащи длъжност „мл. автоконтролор“

в ОДМВРи териториалните структурни звена,  могат да издават актове на територията на областта, а началниците на групи „Охранителна полиция“ в РУ са оправомощени от министъра да издават НП на обслужваната територия (т. 2.9).

Горната фактическа обстановка

се установява чрез приетите писмени доказателства и показанията на актосъставителя и свид. П.У.. Съдът дава вяра на показанията на тези свидетели.

Те съответстват на представените по делото писмени доказателства. Освен това са логични и последователни. Съдът не дава вяра на показанията на сина на жалбоподателя свид. Т О.. Показанията на последния са нелогични и непоследователни. Свидетелят твърди, че не е присъствал на разговора между полицейските служители и жалбоподателя, тъй като веднага е влязъл в дома на лице на име Т. Показанията му са нелогични и житейски неправдоподобни. Очевидно същите са дадени с цел избягване на административно наказателна отговорност на жалбоподателя. Съдът не дава вяра на показанията и на свидетелите Е Н и Е А, които твърдят, че са видели от тераса, където били, спирането на АТВ и водача на същото. Показанията им съдът приема като житейски нелогични. Още повече, че свид. Т О. твърди, че не чул разговора между полицаите и баща си, защото веднага влязъл в дома на собственика, а свидетелите Н и А твърдят, че той е бил навън заедно с жалбоподателя и полицейските служители. Свид. Е А също твърди, че когато е излязъл навън, е видял жалбоподателя и сина му. Тези му показания противоречат на показанията на свид. Т О.. Доколкото свидетелите Н и А твърдят, че полицейския автомобил е спрял веднага след спирането на АТВ, е абсолютно нелогично полицейските служители да не са разбрали кой е водач на МПС. Не е ясно защо актосъставителят ще съставя АУАН срещу друго лице за подобни нарушения (съдът напомня, че глобата е десет лева), а свид. У. ще полага подпис като свидетел, в случай че водачът е друг. Съдът напомня, че действията им в такъв случай биха представлявали престъпление по служба.