Присъда № 2 от 13.01.2023, Окръжен съд - Пловдив

Мотиви към Присъда № 2/13.01.2023г. по НОХД № 2233/2022г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.

Спрямо подсъдимия И.В.Т. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. 4, буква „Б“ пр. 1 във вр. с ал. 1, б.“В“, пр.

1 във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, за това, че на * в землището на с.В., обл.П., на път *, км. 2,5, при управление на моторно превозно средство-лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „Е 280 ЦДИ“ с рег.№*** е нарушил правилата за движение по пътищата: чл.5 ал.2 т.1 от Закона за движение по пътищата – „водачът на пътно превозно средство е длъжен:

1. да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства“;

Чл. 37 ал.1 изр.1 от Закона за движение по пътищата – „при завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства“.

Чл. 84 ал.2 изр.1 от Правилника за прилагане на закона за движение по пътищата – „при завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства“, като по непредпазливост е причинил смърт на повече от едно лице, а именно на две лица – на В.И.Т., ЕГН:********** настъпила на **Г.. и на Н.С.Н., ЕГН:**********, настъпила на *г.

За съвместно разглеждане в наказателния процес не е предявен граждански иск от пострадалите Н.А.Т., И.П.Т., М.И.Т., М.З.Т., С.Н.Н., С.Г.Н., Г.С.Н. и В.Б.Д. действаща лично и като майка на малолетния С.Н.Н..

По делото не са конституирани и частни обвинители. Пострадалите не взеха участие в производството пред първата инстанция.

В съдебно заседание, прокурорът поддържа обвинението от фактическа и правна страна, така както е по обвинителния акт. Пледира за осъдителна присъда, като счита, че на подсъдимият И.В.Т. следва да бъде наложено наказание при условията на чл.58а от НК, предвид направеното признание от негова страна на фактите по обвинителния акт. Според прокурора е налице баланс между смекчаващите и отегчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства и в този смисъл предлага да бъде определено наказание лишаване от свобода в размер, около средния размер, предвиден в закона, което да бъде намалено с 1/3, а изпълнението на определеното наказание да бъде ефективно. Прокурорът намира, че следва да се наложи и предвиденото в чл.343г от НК кумулативно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 години. Според прокурора 1 разноските по делото следва да бъдат присъдени в тежест на подсъдимия, а веществените доказателства – 2 бр. автомобили да се върнат съответно на подсъдимия и на другия участник в ПТП, а мотоциклета – на наследниците на пострадалия Н.. Според прокурора 1бр. диск и флаш-памет следва да останат по делото, а останалите веществени доказателства – маратонки, ръкавици и др. – да се унищожат като вещи без стойност.

Защитникът на подсъдимия – адв. К.Е. не оспорва фактическата обстановка и правна квалификация, възприета от обвинението. Адв. Е. акцентира на многобройните смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства – чисто съдебно минало, добри характеристични данни, семейна и трудова ангажираност, даряване на кръв от подсъдимия и дъщеря му след деянието и обаждането му на тел. 112 след ПТП. Твърди се, че същият не е наказван за тежки нарушения на ЗДвП по административен ред, не му е отнемано СУМПС до момента и същият не е системен нарушител.

Оспорват се твърденията на държавното обвинение за предходни административни нарушения с мотива, че част от тях са с голяма давност и са за леки нарушения. Посочва се, че след деянието подсъдимият е управлявал МПС в един значителен времеви период без да допуска нарушения на ЗДвП.

Твърди се значително съпричиняване на престъпния резултат с оглед високата и превишена скорост от 138 км/ч, с която се е движил пострадалият моторист Н., наличието на високорисково наркотично вещество – амфетамин в кръвта му, които според защитата са допринесли за ПТП в значителна степен.

С оглед на това защитникът пледира на подсъдимия Т. да бъде определено наказание „лишаване от свобода“, ориентирано към законовия минимум, което да бъде отложено с подходящ изпитателен срок по реда на чл.66 от НК. Защитникът изразява становище, че следва да бъде наложено и кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право да управлява МПС”, но в по-нисък размер. Адв. Е. се солидаризира със становището на прокурора по отношение на веществените доказателства и разноските.

Подсъдимият Т. признава всички факти и обстоятелства, изложени в обвинителния акт. Същият признава вината си и изразява съжаление за случилото се и се солидаризира с казаното от адвоката си. Той посочва, че до момента не е бил санкциониран за тежки нарушения, работи и се грижи за съпругата си и двете си деца. В последната си дума подс. Т. иска условно наказание, за да се грижи за семейството си.

Съдът, въз основа на доказателствата, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед нормата на чл.373, ал.3 от НПК, намери за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият И.В.Т. е роден на * г. в с. В., обл. П., живущ в същото село, българин. български гражданин, със средно образование, женен, работещ, неосъждан, с ЕГН: **********.

Подсъдимият И.Т.. бил правоспособен водач на МПС като 2 притежавал свидетелство за управление на МПС № *, издадено на *г. от МВР-П. със срок на валидност до *г.

На * около 17.00 часа пострадалият Н.С.Н. с ЕГН: ********** управлявал мотоциклет марка „Хонда CBR” с рег. № * по северната лента на платното за движение на ул. * в землището на с. В., обл.П., на път *,км. 2,5, в посока от изток на запад. Зад него на мотора като пътник се возел другия пострадал – В.И.Т. с ЕГН:**********. По същото време на посочения пътен участък подс. И.В.Т. от гр. П. управлявал лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „Е 280 ЦДИ“ с рег. №*** като се движел по южната лента на платното за движение на същия път в посока от запад на изток. От своя страна св.

С.Т.А. от гр. П. управлявал микробус марка „Фиат Дукато“ с рег.№ * по платното за движение на същия път, в посока от запад на изток, като се движел непосредствено зад лекият автомобил „Мерцедес Е280“. В посочения бус, който бил служебен свидетелят превозвал шестима работници до село K., между които били свидетелите М.М.,Г.Р.,И.Р.,Д.С.В.К.. В един момент подс.

Т. управлявайки лекия автомобил „Мерцедес Е280“ предприел маневра – завой наляво, като навлязъл в лявата (северна) за него лента на пътното платно, по която насрещно на него се движел мотоциклетът, управляван от пострадалия Н., за да навлезе в друг път – към намираща се там „гумаджийница“ на отсрещния край на пътното платно. Към този момент скоростта му на движение била 33 километра в час. В същия момент мотоциклетът „Хонда CBR”, управляван от пострадалия Н. се намирал на около 41 - 42 м насрещно от него и условията на видимост по посока на него и на движението му били добри, като видимостта не била затруднена от никакви фактори и условия. Скоростта на мотоциклета била 138 километра в час. Подсъдимият Т. не спазил правилата за повишено внимание при движение на пътя и тези да пропусне насрещно движещото се превозно средство – посочения мотоциклет при започването и осъществяването на маневрата – завой наляво за навлизането в друг път. Така след около 1 секунда вследствие на това му поведение настъпил неизбежен удар в предната и дясната страна на мотоциклета „Хонда CBR” и в задната дясна страна на лекия автомобил „Мерцедес Е280“. В момента на този удар скоростта на л. а. „Мерцедес“ била 26 километра в час. В резултат на удара и след него телата на Н.С.Н. и В.И.Т. „прелетели“ над задната част на лекия автомобил „Мерцедес Е280“, като В.И.Т. паднал в южната лента. През това време водачът на лекия автомобил „Фиат Дукато“, който се движел с 63 километра в час – св. А. реагирал като задействал спирачната система, но въпреки това настъпил удар с тялото на В.И.Т. в предната и долната част на лекия автомобил „Фиат Дукато“, като посоченият лек автомобил прегазил тялото на В.И.Т. с левите си колела. След удара мотоциклетът „Хонда CBR” се отклонил наляво, преминал косо през южната лента по направление на следите от горивно-смазочни материали и задиране, напуснал платното за движение, ударил се в крайпътно дърво, което прекършил, след което се установил на място. След удара лекият автомобил „Мерцедес Е280“ напуснал 3 платното за движение и се установил на място, а лекият автомобил „Фиат Дукато“ се отклонил наляво и също се установил на място. След удара трупът на В.И.Т. се озовал в пространството след буса, който го прегазил, а тялото на Н. Н. изхвърчало встрани от произшествието в южния край на пътното платно, където той останал да лежи на банкета. В следствие на описаното произшествие настъпила смъртта на двамата пострадали: на В.И.Т. настъпила на **Г.., още в момента на произшествието, а на Н.С.Н. настъпила на *г. в последващ произшествието момент.

Съгласно заключението на извършените по делото две аутопсии на труповете на пострадалите и изготвените две съдебномедицински експертизи:

При аутопсията на Н.С.Н., както и от допълнително извършеното микроскопско изследване, се установили:

• тежка, множествена травма, проявена със счупвания на дясната голямопищялна и малкопищялна кости, на кости на дясната ръка (фаланга на 4-ти пръст, на 5-та дланова кост и фаланга на 5-ти пръст), на кост на лявото ходило (1-ва ходилна кост), на лявата малкопищялна кост и на лявата бедрена кост и счупвания на кости на таза, проявени с развитие на шоково състояние (описано в мед. документация);

• данни за развитие на шокови бели дробове с възпалителни изменения в белите дробове, доказано и микроскопски;

• състояние след лечение на налична множествена травма на опорно-двигателния апарат;

• разкъсно-контузни рани, охлузвания и кръвонасядания по трупа (описани подробно в раздел външен оглед на експертизата).

Основната причина за смъртта на Н.С.Н. е причинената множествена травма на опорно-двигателния апарат, с проявено шоково състояние и развитие на шокови бели дробове с възпалителни изменения в него, което е довело до остра дихателна и сърдечно-съдова недостатъчност и което се явява непосредствена причина за настъпването на смъртта.

Промените в белите дробове са закономерно следствие от получената тежка множествена травма на опорно-двигателния апарат, представена от гореизброените травматични увреждания, което от своя страна е свързано с развитие на шоково състояние, също е и предпоставка за залежаването на пациента и което е наложило нуждата от извършване на изкуствена белодробна вентилация. Обичайно при такива политравматични пациенти в шоково състояние се наблюдава и намалена резистентност на организма към инфекции.

В конкретния случай уврежданията при Н. Н. най-вероятно са получени, като при първоначалния контакт между лекия автомобил „Мерцедес“ в неговата дясна задна част и предната дясна част на мотора „Хонда“ са възникнали по съвкупност уврежданията по крайниците в дясната 4 половина на тялото, включително фрактурите в областта на дясна подбедрица и ходило, а също така и в областта на дясната ръка. При последващата фаза с изпадане от мотора и контакт и взаимодействие на тялото с пътната настилка (респ. банкета) са възникнали уврежданията по крайниците и таза в лявата половина на тялото, включително счупване на кръстцово-хълбочната става на таза вляво и разделяне на симфизата на таза. Поради малкия интервал от време между отделните фази, голямата динамика на движение на тялото и неспецифичността на травмите е възможно част от мекотъканните травми да се препокрият в отделните фази на произшествието.

Имайки предвид разположението и вида на травмите по Н. Н., не са налице обективни данни за преминаване на едно или повече от колелата на микробус “Фиат” върху него (тоест не са налице категорични данни за прегазване), а също така изхождайки от факта, че по главата, гръдния кош и коремната кухина не са налице травматични увреждания следва да бъде изключено и челно взаимодействие и съприкосновение на водача с екстериорни части от микробуса, включително притискане под купето му.